-Anzeige-
Anzeigen
Ich hatte es mir von einem Freund für ein par Tage geliehen. Er war sehr angetan von der Linse an seiner D100. An meiner D200 war es aber sehr weich.
Ich würde an deiner Stelle eher das Tamron nehmen.
Gruß
Thomas
Ich würde an deiner Stelle eher das Tamron nehmen.
Gruß
Thomas
Kommentar
Das Sigma 15-30 hatte ich eine Zeit lang und ich finde es ist keine richtige Alternative. Mir persönlich war es viel, viel zu Streulicht anfällig, wirklich Lichtsark ist leider auch nicht und mit dem ganzen Finish des Objektivs konnte ich mich nicht so recht anfreunden. Es ist ziemlich groß, aber auch sehr leicht und wirkt dadurch etwas „billig“ auf mich. Durch die extreme Wölbung der Frontlinse kann man auch leider keine normalen Filter verwenden.
In Sachen Schärfe und Verzeichnung war es aber wirklich sehr gut, schon bei Offenblende scharf, wenig abfallende Schärfe zum Rand hin, die Vignettierung war kaum da und die Farben waren auch sehr angenehm.
Allerdings ist es bei ebay sehr günstig zu bekommen (180-230 Euro)
In Sachen Schärfe und Verzeichnung war es aber wirklich sehr gut, schon bei Offenblende scharf, wenig abfallende Schärfe zum Rand hin, die Vignettierung war kaum da und die Farben waren auch sehr angenehm.
Allerdings ist es bei ebay sehr günstig zu bekommen (180-230 Euro)
Kommentar
Das in einem Post vorgeschlagene Sigma 17-35/2,8-4 kann ich nicht empfehlen. ich hatte es von einem Kollegen ausgeliehen, der es an der F80 betreibt und zufrieden damit ist. Es war schon an der D70 damals in allen Bereichen dem 18-70 unterlegen (bis auf die Vignettierung).
An der D200 wird es wohl nicht besser sein.
An der D200 wird es wohl nicht besser sein.
Kommentar
Ich habe neulich bei einer Hochzeit mit einem befreundeten Fotografen mal mein 20-35/2,8 mit seinem 20-40 getauscht... - An seiner D100 war das 20-40 absolut o.k., an meiner D200 eher nicht, weil recht weich und kontrastarm.
Trotz der bekannt unterschiedlichen Auffassungen über bzw. Erfahrungen mit dem 20-35/2,8 möchte ich das nach wie vor empfehlen, vor allem, wenn man sich etwas mit seinen Eigenheiten auseinandersetzt. Nicht wegzudiskutieren ist eine tw. ausgeprägte Streulichtempfindlichkeit, die aber mE beherrschbar ist, solange man das in entsprechend ungünstigen Lichtsituationen berücksichtigt (Standortwahl etc.). Andere im digitalen Betrieb negativ genannte Eigenschaften wie gelegentliche Kontrastarmut und Schärfeabfall zum Rand scheinen eher exemplarabhängig zu sein, mangels eigener (Vergleichs-)Erfahrung kann ich das aber nur vermuten.
Trotz der bekannt unterschiedlichen Auffassungen über bzw. Erfahrungen mit dem 20-35/2,8 möchte ich das nach wie vor empfehlen, vor allem, wenn man sich etwas mit seinen Eigenheiten auseinandersetzt. Nicht wegzudiskutieren ist eine tw. ausgeprägte Streulichtempfindlichkeit, die aber mE beherrschbar ist, solange man das in entsprechend ungünstigen Lichtsituationen berücksichtigt (Standortwahl etc.). Andere im digitalen Betrieb negativ genannte Eigenschaften wie gelegentliche Kontrastarmut und Schärfeabfall zum Rand scheinen eher exemplarabhängig zu sein, mangels eigener (Vergleichs-)Erfahrung kann ich das aber nur vermuten.
Kommentar
DomiJi schrieb:
Kann ich so bestätigen, bis auf das mit der Verzeichnung: die ist bei 15mm praktisch nicht existent, dafür hat man bei 30mm eine umso ausgeprägtere kissenförmige Verzeichnung. Aber andererseits nutzt man so eine Linse ja auch eher im WW-Bereich.
Das mit dem Streulicht stört mich übrigens weniger, man muß halt immer wissen, wofür man so ein Dinge braucht...
Bei dem Weg: wusste gar nicht, daß es das 20-40/2,8 auch mit F-Anschluß gibt, hab's bisher immer nur für Minolta und Oly gesehen.
Gruß Erik
Kommentar
Stefan M. schrieb:Ich auch nicht... aber es stand definitiv drauf... der Kollege ist allerdings schon länger reisejournalistisch unterwegs und hat irgendwelche Connecs zu Sigma, vielleicht war das ein Pilot...
Im Katalog von Sigma-Deutschland ist es für die 5 üblichen Anschlüsse inklusive für Nikon gelistet.
Gruß
TG
Kommentar
Hm, ich kann's jetzt nicht mit Bildern beweisen, aber beim Blick durch den Sucher der F801 stelle ich bei 30mm doch eine deutliche kissenförmige Verzeichnung fest, die ganz leicht tonnenförmige be 15mm fällt dagegen kaum auf. Wahrscheins betrifft das nur den Randbereich, weil meine Testphotos für's DX-Format grade ein ähnliches Ergebnis hervorbrachten wie Deine.
Seltsam, seltsam... Leiht mir jemand eine D3? ;-)
Gruß Erik, macht die Woch mal Architekturphotos mit dem Ding und der F801...
Seltsam, seltsam... Leiht mir jemand eine D3? ;-)
Gruß Erik, macht die Woch mal Architekturphotos mit dem Ding und der F801...
Kommentar
V
volkerm
Guest
Erik, vielleicht verzeichnet der Sucher der F801 selbst etwas tonnenförmig oder man kann es einfach nicht gut im Sucher erkennen.
Kommentar
volkerm schrieb:
Möglich, möglich, ausschließen will ich nix. Könnte mir aber durchaus vorstellen, daß die kissenförmige Verzeichnung bei 30mm tatsächlich nur im vom DX-Format nicht genutzten Randbereich auffällt.
Ich melde mich wieder hier, wenn Photos entwickelt und gescannt sind.
Gruß Erik
Kommentar
Hallo Peter,
über das Sigma 20-40 kann ich nichts sagen, da ich es nicht habe.
Aber-hast Du schon mal über das Tamron SP 2,7-3,5 20-40mm nachgedacht?
Es hat in verschiedenen Tests immer gut abgeschnitten.
Ich besitze es selber und verwende es sehr gerne an meiner D100 und an der F801-s mit guten Ergebnissen.
Was auch noch für das Tamron spricht: recht solide gebaut und mechanisch stabil.
Guckst Du hier (lange Tabelle etwas suchen): http://www.cs.wustl.edu/~loui/photodobest.html
Das Tamron ist eigentlich mein am meisten verwendetes Objektiv, ich möchte es nicht mehr missen. Warum es nicht so oft angesprochen wird, ist mir eigentlich unverständlich.
Noch ein Vorteil: in der Bucht recht günstig zu bekommen, gibt es nur noch gebraucht.
Grüße Bernd
über das Sigma 20-40 kann ich nichts sagen, da ich es nicht habe.
Aber-hast Du schon mal über das Tamron SP 2,7-3,5 20-40mm nachgedacht?
Es hat in verschiedenen Tests immer gut abgeschnitten.
Ich besitze es selber und verwende es sehr gerne an meiner D100 und an der F801-s mit guten Ergebnissen.
Was auch noch für das Tamron spricht: recht solide gebaut und mechanisch stabil.
Guckst Du hier (lange Tabelle etwas suchen): http://www.cs.wustl.edu/~loui/photodobest.html
Das Tamron ist eigentlich mein am meisten verwendetes Objektiv, ich möchte es nicht mehr missen. Warum es nicht so oft angesprochen wird, ist mir eigentlich unverständlich.
Noch ein Vorteil: in der Bucht recht günstig zu bekommen, gibt es nur noch gebraucht.
Grüße Bernd
Kommentar
Ich habe mir mangels schnell verfügbaren gebrauchten Alternativen das Tokina AT-X Pro 20-25 geholt und bin noch immer erstaunt, wie gut dieses Teil an der D70 tut. Keine signifikanten Unterschiede zu meinen 20/24/28er Nikkoren. Vielleicht etwas anfälliger für CAs.
Bin allerdings auch gespannt, wie es dann mal an einer D300 abbildet.
Gruß
Martin
Bin allerdings auch gespannt, wie es dann mal an einer D300 abbildet.
Gruß
Martin
Kommentar
xweuf schrieb:
Ich würde sagen das Tokina AT-X Pro 20-25 lohnt sich nicht, hat ja nur 5mm Zoom
Oder meinst du 20-35?
Gruß
Thomas
Kommentar
-Anzeige-