-Anzeige-
Anzeigen
Das Objektiv, das du meinst ist von Sigma und nicht von Nikon. Und auf der verlinkten Seite gibt es für 99euro das 55-200mm, nicht das 18-200mm.
Ein Nikon 18-200mm VR kostet in der Regel über 500€, so auch bei alpafoto.
Das Sigma 18-200mm OS kostet bei alpafoto 369€.
Soviel zu den Preisen
Vielleicht solltest du etwas genauer beschreiben, was du mit dem Objektiv fotografieren willst, z.B. ob die Sportaufnahmen Indoor oder Outdoor sein werden.
Und: Welche Objektive besitzt du bereits?
Mein Fehler!
Natürlich meinte ich die 55-200 Objektive. Grober Schnitzer von mir! Habe zu der D60 das original 18-55 als VR Variante. Will ein 55-200er nur für Sportaufnahmen (Mountainbikerennen) haben oder gelegentlich mal Landschaftsfotos machen. Ich weiß leider echt nicht, ob man unbedingt VR haben muss.
Beste Grüße, Simon
Natürlich meinte ich die 55-200 Objektive. Grober Schnitzer von mir! Habe zu der D60 das original 18-55 als VR Variante. Will ein 55-200er nur für Sportaufnahmen (Mountainbikerennen) haben oder gelegentlich mal Landschaftsfotos machen. Ich weiß leider echt nicht, ob man unbedingt VR haben muss.
Beste Grüße, Simon
Kommentar
Für Sportaufnahmen solltest du auf einen schnellen Autofokus und Lichtstärke achten.
Für 99 Euro wirst du beides nicht finden.
Gruß
Thomas
Für 99 Euro wirst du beides nicht finden.
Gruß
Thomas
Kommentar
Man muss es nicht unbedingt haben. Es gibt ja auch eine Menge Optiken ohne Verwackelungsschutz.
Ein großer Vorteil ist es allemal, vor allem bei der Leistungsfähigkeit des Nikon-VR.
Bei Sportaufnahmen bringt es allerdings nicht viel. Hier muss die Belichtungszeit für scharfe Aufnahmen wegen der bewegten Motive ohnehin so kurz sein, dass ein Verwackler auch ohne VR sehr unwahrscheinlich wird.
Wie also schon geschrieben wurde ist im Sport Lichtstärke gefragt.
Kommentar
Die Frage ist nicht einfach zu beantworten, weil man in der Regel ja nicht beide Objektive hat und deshalb nicht vergleichen kann.
Das Nikkor 18-200 VR ist nun seit >2 Jahren in unserem Haushalt. Die Ergebnisse sind, immer für eine Optik mit einem so grossen Brennweitenbereich, sehr gut.
Ich würde auf keinen Fall auf den VR verzichten. Der Vorteil, den Telebereich auch bei schlechteren Lichtverhältnissen nutzen zu können, ist unschlagbar.
Viele Grüsse
Martin
Das Nikkor 18-200 VR ist nun seit >2 Jahren in unserem Haushalt. Die Ergebnisse sind, immer für eine Optik mit einem so grossen Brennweitenbereich, sehr gut.
Ich würde auf keinen Fall auf den VR verzichten. Der Vorteil, den Telebereich auch bei schlechteren Lichtverhältnissen nutzen zu können, ist unschlagbar.
Viele Grüsse
Martin
Kommentar
Hallo
Ich war lange Zeit hin und her gerissen was ich machen soll. Habe insgesamt 3 Nikon 18-200VR besessen. Hatte 2 wieder abgegeben da sie von der Abbildeleistung an mein Tamron 17-50 2,8 nicht herankamen. Da ich aber nicht immer Lust habe, wenn ich mit meinen Balgen unterwegs bin die Objektive zu wechseln, habe ich mich mit dieser Einschränkung abgefunden. Soooo riesig sind die Unterschiede nun auch nicht wenn man nicht unbedingt auf DinA3 aus ist. Mein 3. Modell habe ich dann gegen das Sigma 18-200 OS gestellt. Das dieses eine wirklich bessere Abbildeleistung hat (laut Tests in bekannten Fachzeitschriften) kann ich nicht bestätigen. Habe aber nur 'normale' Bilder geschossen und keine Test-Charts (richtig/falsch geschrieben??). Finde die Abbildeleistung absolut gleichwertig.
Weshalb ich mich dann aber doch für das wesentlich teuere Nikon entschieden habe:
- angenehmere Haptik
- deutlich schnellerer AF
- wesentlich leiserer AF
- bessere Lichtstärke am langen Ende macht sich doch deutlich bemerkbar
- bei ungünstigem Licht treffgenauer.
Wer diese Einschränkungen Ok findet, kann sich getrost die 200-300€ sparen und anderweitig investieren.
Gruß Stefan
Ich war lange Zeit hin und her gerissen was ich machen soll. Habe insgesamt 3 Nikon 18-200VR besessen. Hatte 2 wieder abgegeben da sie von der Abbildeleistung an mein Tamron 17-50 2,8 nicht herankamen. Da ich aber nicht immer Lust habe, wenn ich mit meinen Balgen unterwegs bin die Objektive zu wechseln, habe ich mich mit dieser Einschränkung abgefunden. Soooo riesig sind die Unterschiede nun auch nicht wenn man nicht unbedingt auf DinA3 aus ist. Mein 3. Modell habe ich dann gegen das Sigma 18-200 OS gestellt. Das dieses eine wirklich bessere Abbildeleistung hat (laut Tests in bekannten Fachzeitschriften) kann ich nicht bestätigen. Habe aber nur 'normale' Bilder geschossen und keine Test-Charts (richtig/falsch geschrieben??). Finde die Abbildeleistung absolut gleichwertig.
Weshalb ich mich dann aber doch für das wesentlich teuere Nikon entschieden habe:
- angenehmere Haptik
- deutlich schnellerer AF
- wesentlich leiserer AF
- bessere Lichtstärke am langen Ende macht sich doch deutlich bemerkbar
- bei ungünstigem Licht treffgenauer.
Wer diese Einschränkungen Ok findet, kann sich getrost die 200-300€ sparen und anderweitig investieren.
Gruß Stefan
Kommentar
Ich kenne beide:
Nikkor 55-200 VR besser: Haptik und AF wesentlich, meiner Meinung nach auch Abbildung, natürlich auch VR.
Sigma: OS laut und 'hakelig', auf das Metallbajinett kommt es mM nach nicht an.
Zudem: wenn das 18-55 benutzt wir kann ein Set von Pol-Filtern oder anderen benutzt werden.
Nikkor 55-200 VR besser: Haptik und AF wesentlich, meiner Meinung nach auch Abbildung, natürlich auch VR.
Sigma: OS laut und 'hakelig', auf das Metallbajinett kommt es mM nach nicht an.
Zudem: wenn das 18-55 benutzt wir kann ein Set von Pol-Filtern oder anderen benutzt werden.
Kommentar
-Anzeige-