Rauschen bei ISO 200???

[Gelöschtes Mitglied 122]

Wegen der Halos.
Hier habe ich eine 200% Vergrößerung aus dem Originalbild ohne weitere Bearbeitung außer dem Umwandeln von RAW.
Meiner Meinung nach sind diese also bereits auf dem Negativ.

Nicht unbedingt, denn der RAW-Konverter selbst kann ja auch schärfen (ganz unabhängig davon was in der Kamera eingestellt war). So wie das hier rüber kommt, wäre das für mich auf jeden Fall überschärft. Welchen Konverter benutzt Du denn?

Grüße
-- Rüdiger

 

[Talon4Henk]

Ich benutze Capture 4 und auch dort ist das Schärfen ausgestellt.

 

[Helge]

*gelöscht*

 

[Talon4Henk]

Ich habe das Bild gereade nochmal bearbeitet und dies kam dabei raus.
Ich glaube besser bekomme ich es nicht hin.
http://www.airliners.net/addphotos/big/ready/01_Okt_2007_ETNS_62_1neu.jpg

Gruß, Henk

 

[jpn]

Deutlich besser!:up:

 

[Talon4Henk]

Das ist das einzig gute an den Sch....flugzeugbilddatenbanken...dadurch dass sie sooo wählerisch sind lernt man immer neue Tricks.

 

[Gelöschtes Mitglied 122]

Ich habe das Bild gereade nochmal bearbeitet und dies kam dabei raus.
Ich glaube besser bekomme ich es nicht hin.
http://www.airliners.net/addphotos/big/ready/01_Okt_2007_ETNS_62_1neu.jpg

D.h. was wir hier sehen ist ein ungeschärftes Bild?

Grüße
-- Rüdiger

 

[Talon4Henk]

Wie meinst Du das?
Ich habe es geschärft. Nur habe ich vorher so eine (für mich zumindest) versteckte Option in Capture übersehen, die das Bild vorgeschärft hat...
Danke für den Hinweis.

Gruß, Henk

 

[Gelöschtes Mitglied 973]

ist gestern wegen zu hohen Rauschens abgelehnt worden

Es ist wirklich eine Manie geworden.... "Das rauscht zu sehr.." / "Schöne Kamera aber schlechtes Rauschverhalten" / "Würde Modell XY nicht kaufen, das rauscht ab ISO 7000 enorm" / "Rauscht Canon mehr als Nikon als Minolta als Leica"

Wer zu hohes "Rauschen" bemängelt, hat bestimmt vorher nie analog fotografiert. Mir scheint es, als fühlten sich vor allem Menschen zu solchen Aussagen berufen, die gar keine Ahnung vom Fotografieren haben. Bildaufbau, Motiv, Belichtung können noch so perfekt sein.... "...Rauscht aber ganz schön..." Haallllo!??

Sorry, das muste mal raus - leite das bei Gelegenheit mal weiter, du kannst ja nichts dafür . Aber das brennt mir schon lange unter den Nägeln. Wann wird endlich mal wieder auf das Fotografieren wert gelegt?

 

[Werner1]

Hallo Henk,
mal abgesehen davon, daß ich mit meinem laienhaften Auge kein Rauschen in Deinen wie immer wunderschönen Bildern sehe, würden mich einige Infos zum Entstehen der Aufnahmen interessieren.

Wenn Du das mit einem 70-200 aufgenommen hast, bist Du auf dem Rollfeld gestanden? Oder bist Du nebenher geflogen?

Gruß,
Werner

 

[FrankyG]

Hallo Henk,

das zweite Bild sieht deutlich glaubwürdiger aus.
Das erste ist schlecht freigestellt! Es ist doch eine Montage - oder?
Anders lassen sich meiner Erachtens das "platte" Vorderrad und die kleinen Unsauberheiten, z.B: an den Hinterräder, nicht erklären. Ist am Ende des Triebwerks wirklich keine Thermik erkennbar?
Das Rauschen stört mich hier weniger.

 

[Talon4Henk]

Moin,
also Montagen mache ich nicht (kann ich auch gar nicht).
Das Bild ist mit dem 80-200 gamacht und ich habe in der Nähe des Endanfluges gestanden, deshalb ist das Bild auch bei 175mm entstanden.

Mit einem Tele im Flieger habe ich noch nie ausprobiert, das werde ich vielleicht mal machen, aber da bräuchte ich eines das von den Ausmaßen kleiner ist als das 80-200.

So sieht es aus dem Flugzeug heraus aus: http://www.airliners.net/open.file/1303995/M/

Gruß, Henk

 

[FrankyG]

Aber warum ist das Vorderrad platt, hast Du das Foto aus Deinem Cockpit gemacht? (Ich meine durch die Scheibe?)

 

[Stefan L.]

Franky, klick mal in die Leiste zum Vergrößern des Bildes, oberhalb desselben

Leider sind die Komprimierungs-Algorithmen des Boardes nicht die Allerbesten, weswegen ihr tunlichst auch nur bis 900PX Breite einstellen solltet

 

[FrankyG]

Franky, klick mal in die Leiste zum Vergrößern des Bildes, oberhalb desselben

Danke Stefan, das ist aber ein Unterschied!
Ich hatte zuerst an eine Montage und später an Verzerrungen durch die Cockpitscheibe gedacht.
Ein typischer Fall von "Denkste" ....

Leider sind die Komprimierungs-Algorithmen des Boardes nicht die Allerbesten, weswegen ihr tunlichst auch nur bis 900PX Breite einstellen solltet

... mach ich doch!

 

[chekki]

Also ich empfinde es mit dem Rauschen auf dem Bild nicht so dramatisch. Was
die Ablehnung angeht bei diesen Flugzeugportalen, kann ich häufig nur den
Kopf schütteln was da z.T. fuer ein Schrott durchgeht.

Wie auch immer..ich würde -bei Bedarf- den Flieger in einer eigenen Ebene leicht
schärfen, die Wolken (und entspr. Anfälligkeit dunklerer zum Rauschen) mit "Neat
Image" abfrühstücken"...

 

[logos]

Ich habe das Bild mal ersetzt mit diesem: http://www.airliners.net/addphotos/big/ready/01_Okt_2007_ETNS_62_1neu.jpg

Was meint Ihr dazu?

Gruß, Henk

Also für mich ist dieses Bild das beste deiner hier vorgestellten.
Da gibt es nichts auszusetzen. Von Überschärfung kann hier doch nicht wirklich die Rede sein! Für mich zählt das Bild als Ganzes. Aber es gibt immer Leute, die etwas auszusetzen haben und mit der Lupe nach Schärfe- Artefakten suchen.

 

[Talon4Henk]

So, die neue Version ist angenommen und auf Platz 2 der meistgesehenen Bilder: http://www.airliners.net/open.file?id=1316023&size=L

 

[jpn]

Hier wird dich geholfen... ... Glückwunsch, das Bild hat es verdient! :up:

 

[Talon4Henk]

Nun ja, viele Bilder habe ich nicht bei A-net, aber es haben schon zwei top of 24 hours gemacht und eines photographers choice...

http://www.airliners.net/open.file/1303995/M/
http://www.airliners.net/open.file/1308621/M/
http://www.airliners.net/open.file/1316023/M/


Aber vielen Dank für die Blumen!