Rauschen bei ISO 200???

[Talon4Henk]

Moin,
offensichtlich entwickelt die D200 bei ISO 200 schon ein nicht mehr akzeptierbares Rauschen...
Nein im Ernst: seht Ihr hier viel Rauschen?

Wäre für objektive Betrachtung sehr dankbar.

Gruß, Henk

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Kuirrin]

Für mich ---> Rauschfrei.

Wo liegt das Problem?

 

[Oliver K.]

Moin Henk,

obwohl ich mich noch frage wie "ernsthaft" Du das meinst... :gruebel: meine D200 hat bei ISO 200 noch nie sonderlich gerauscht und bei der Bildgröße ist es eh nicht mehr zu sehen.
Also: Nö.

 

[kriechstrom]

Nun bei genauerer Betrachtung... nein.

 

[Talon4Henk]

Nun, ich bringe hin und wieder Bilder bei www.airliners.net ein und dieses ist gestern wegen zu hohen Rauschens abgelehnt worden und ich überlege gegen diese Entscheidung die Appeal Funktion zu nutzen, wollte aber erst noch andere Meinungen hören, da man seine eigenen Bilder ja eher subjektiv betrachtet.

Gruß, Henk

 

[FrankyG]

Meinst Du das Rauschen der Turbinen?

 

[habedehre]

Hallo,


Ja, ich weiß, was du meinst: in den dunklen Wolkenfetzen links oben ist es zu sehen. Das hast du aber auch bei ISO 100 schon. Tritt bei mir bei trübem Himmel genauso auf und ist kein Phänomen der D200, sondern genauso bei D100 oder D70s zu sehen.

Wenn ich bspw. Landschaftsaufnahmen oder Aufnahmen bei Nacht mache, dann entrausche ich Bilder, die ich größer entwickeln will, i.d.R. immer. Selbst bei ISO 100 ist das Ergebnis nach dem Entrauschen sichtbar besser.

Mich stört das Ganze aber ehrlich gesagt nicht. Es tritt auch nur bei dunklem bzw. trübem Himmel auf.

Gruß

Christoph

 

[Heiko Men.]

EDIT: Habe nicht gesehen, dass Du es größer hochgeladen hattest...

Gruß
Heiko

 

[bk.968]

Ich würde sagen, Du hättest die Belichtung ruhig ein klein wenig pushen können. Dann dürfte es auch deutlich weniger gerauscht haben.

 

[afx]

Mich stört das Ganze aber ehrlich gesagt nicht. Es tritt auch nur bei dunklem bzw. trübem Himmel auf.

Daß kann Dir auch bei strahlend hellem Himmel passieren. Habs oft genug in Vogelflugaufnahmen.

NN ist Dein Freund ;-)

cheers
afx

 

[Gelöschtes Mitglied 122]

Das Rauschen anzumäkeln finde ich etwas übertrieben. Was da rauscht ist der Rotkanal, und das ist auch der einzige den ich in diesem Falle entrauschen würde - wenn überhaupt. Wurde das Bild in dieser Größe (1024x768) abgelehnt? Dann wundert es mich, dass es am Rauschen liegt. Viel auffälliger finde ich die Überschärfung vorne an der schwarzen Spitze und an den Rädern. Das sieht nicht gut aus.

Grüße
-- Rüdiger

 

[Talon4Henk]

Ich habe das Bild mal ersetzt mit diesem: http://www.airliners.net/addphotos/big/ready/01_Okt_2007_ETNS_62_1neu.jpg

Was meint Ihr dazu?

Gruß, Henk

 

[Gelöschtes Mitglied 122]

Ich finde auch bei diesem Bild die Schärfehalos zu stark. Aber da bin ich vielleicht auch etwas zu pingelig und es geht ja ums Rauschen. Rauschmäßig fand ich ja schon das vorherige Bild OK. Dieses ist insgesamt etwas heller, das finde ich besser.

Grüße
-- Rüdiger

 

[Talon4Henk]

Hmmm, ich habe fast überhaupt nicht geschärft. Einen Durchgang mit 500 beim Radius von 0,1 VOR dem verkleinern.

Aber mal sehen, was sie dazu sagen.

 

[jpn]

Zumindest in der komprimierten jpeg Fassung sind die Schärfehalos insbesondere am Bug (oder wie heißt das in der Fliegersprache...ich meine vorne unten am Flugzeug....) sehr ausgeprägt.

 

[skrapi]

hallo Henk!
"Schärfen"!
probier das Ausgangsbild nochmal zu optimieren, Schärfen erst nach dem Verkleinern im Endbild als letzten Akt vor dem abspeichern, auch für Web, den durch das Schärfen wird auch das Rauschen verstärkt.
Ich habe auch eine D200 und Rauschen merke ich erst ab 400 ASA in homogenen Flächen, vorausgesetzt es wurde richtig belichtet. Bei zu knapper Belichtung kannst es auch schon bei 100 ASA in homogenen Flächen rauschen.

Grüsse
Gerhard

 

[Talon4Henk]

Wegen der Halos.
Hier habe ich eine 200% Vergrößerung aus dem Originalbild ohne weitere Bearbeitung außer dem Umwandeln von RAW.
Meiner Meinung nach sind diese also bereits auf dem Negativ.
Zu den Daten:
Nikon D200, AF-S 80-200 2.8 @4.5, 175 mm, 1/2000sec, Metering: multi pattern, no correction, WB Sunlight

 

[norei]

Wegen der Halos.
Hier habe ich eine 200% Vergrößerung aus dem Originalbild ohne weitere Bearbeitung außer dem Umwandeln von RAW.
Meiner Meinung nach sind diese also bereits auf dem Negativ.
Zu den Daten:
Nikon D200, AF-S 80-200 2.8 @4.5, 175 mm, 1/2000sec, Metering: multi pattern, no correction, WB Sunlight

... und welche Schärfung war in der Kamera eingestellt?

 

[Stefan L.]

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, das viele Online-Bildagenturen -auch bedingt durch das Überangebot an "Fotografen"- immer mehr gnadenlos aussieben.

Toll ist es auch, wenn ein Bild wegen zu starken rauschens abgelehnt wird, man das Bild dann kräftig entrauscht und es dann wegen Unschärfe wiederum abgelehnt wird.

Wenn das so weitergeht braucht man demnächst als Hobby-Bildereinsteller eine D3 oder 1dMK III, um noch Bilder durchzubekommen.

 

[Talon4Henk]

... und welche Schärfung war in der Kamera eingestellt?

Sharpening: None