1)Also ist es eher stöhnen auf hohem Niveau?
2)Oder kommen solche Probleme öfter vor?
3)Sind sie für den Laien erkennbar?
Vielen Dank
Christian
Eine sehr kleine Minderheit schreit so laut und beklagt sich über das Unrecht was Ihm/Ihr wiederfahren ist, dass man meinen müsste es wäre allgemein so. Zum Teil sind es auch solche, dass das Problem hinter der Kamera sitzt ,bzw. die BDA nicht zur Hand ist. Ich habe seit die erste Nikon D200 raus kam, 7 neue Bobies gekauft, alle waren einwandfrei funktional. Bestimmt über 10 Objektiven, Neue und Gebrauchte,keiner war ein Reinfall. Mit etwas Menschenverstand und Argwahn wirdst auch du prima Fotogeräte erstehen können die deine Freude am Hobby steigern. nicht so schwarz sehen aber helle sein.
Gruß Warner
Also ist es eher stöhnen auf hohem Niveau?
Oder kommen solche Probleme öfter vor?
Sind sie für den Laien erkennbar?
ohne die ewigen Diskussionen im Forum hätte ich dieses "Problem" einfach weiter pragmatisch gelöst, nämlich nach Erfahrungswerten woanders hin als eigentlich "korrekt" fokussiert, um die beabsichtigte Bildpartie scharf zu kriegen. So what?
Das ist sicherlich nicht repräsentativ, aber ich habe in den letzten 14 Tagen 2 Objektive neu gekauft ...
Willst Du eine Aussage in dem Thema, schreibe Dich ein für Statistik, studiere in Ruhe und Du wirst erkennen, dass selbst eine Erhebung unter 10.000 Käufern nur eine relative Aussage erbringt.
Wer redet denn von Aussage - ich will einfach nur dumm 'rumschwätzen
Meine Frau hat übrigens neulich abx bei WWB gekauft und war schon abgelaufen
Dann würde ich die Frau tauschen.
Es ist immer sinnvoll, sich die Texte durchzulesen und nicht nur auf irgendeine Durchschnittsnote zu schauen. Dann erkennt man schnell, ob jemand nur Frust ablassen wollte oder seine negative Beurteilung auch nachvollziehbar begründen kann. Genauso gibt es auch positive Beurteilungen im Stile von "Funktioniert einwandfrei und ich weiß nicht, warum ich jetzt noch x Worte schreiben soll" - kann man damit etwas anfangen?Bei letzterem fällt mir auf, dass es immer mal wieder Leute gibt, die über Mängel im Sinne von Defekten berichten.
... wenn ein Objektiv ein "Montagsobjektiv" ist, frage ich mich, ob ich das als Laie erkenne oder ob die zuvor genannten Mängel nur Experten auffallen?
Manufacturing tolerances and tolerances in testing
If we wish to embark on absolute and relative testing and comparing of results and equipment, it is wise to reflect on the following issues.
A few weeks ago I was visiting the small company called Image Engineering, located in Cologne, Germany. They have a test lab, loaded with computers and all kinds of test charts and equipment, and provide all test results for some major German magazines, like ColorFoto in the photographic branch and C't in the computer market. Evaluating their test procedures on a regular basis, they have come to the conclusion, that most test charts that are commonly used and that rely after all on visual inspection and comparison have an inherent fault margin of 15%. Observers, comparing the same results differ by 15% in their judgment! And even more problematic, the test charts themselves vary by 15% in bringing identical and reproducible results.
These conclusions are not new: most studies about visual inspection and judgments have concluded that the margin of error is quite big between persons and between results.
Image Engineering also concluded that the autofocus mechanism of most cameras was so unreliable that they had to resort to a manual focus with a statistical analysis of small focus movements to find the optimum sharpness plane. Special testcharts have been designed and constructed (Siemens stars with a sinusoidal gradient) to be able to evade the sharpening mechanism in the digital cameras that kill any meaningful comparison.
All this sophisticated equipment and statistically controlled computer analysis can not guarantee that the results are relevant for two reasons: the camera is still manually aligned in front of the test board and here we see a remarkable phenomenon: the results for decentring of a lens are impossibly high: they find on average a decentring between 8% and 15%. This is measured as the difference between the performances measured at the edges of the image. But it is almost impossible by visual inspection to align a camera absolutely plane parallel in front of a test plane. This observation is not intended as critique: I think the people at Image Engineering do an excellent job. This story is only told here to give an indication of how easily it is to make errors in testing and how large the effort has to be to control the inevitable tolerances in test equipment and procedures.
The second problem is the manufacturing process: however good a company and its quality control, there has to be some allowance for manufacturing tolerances. A margin of plus/minus 5% is really excellent in consumer electronic products and cameras.
Like it or not, but two identical cameras and lenses can differ by a margin of 10% and sometimes higher. This implies that a judgment that two different products perform equally well may be wrong in a statistically significant number of cases. And the observation that two products differ in their performance may be erroneous too. In most cases we do not note these aspects, because the margin in errors in the test procedures and test methodology is larger (15%) than the differences in manufacture (10%). Often the manufacturing tolerances may be smaller, but the errors in the test methodology are nonetheless always present, even if we are not aware of this.
Quelle: http://www.imx.nl/photo/optics/optics/page62.html
Klingt auf den ersten Blick logisch, aber ...the camera is still manually aligned in front of the test board and here we see a remarkable phenomenon: the results for decentring of a lens are impossibly high: they find on average a decentring between 8% and 15%. This is measured as the difference between the performances measured at the edges of the image. But it is almost impossible by visual inspection to align a camera absolutely plane parallel in front of a test plane.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?