-Anzeige-
Anzeigen
Engineer schrieb:
zum einen ist die D80 mit Sicherheit stabil genug das 70-300 zu tragen.
und zum andern ist ein Teleobjektiv mit stativschelle immer besser und auch viel schwingungsresistenter
Engineer schrieb:
Da gibt es sicher Grenzen, was die D80 am Flansch halten kann. Aber vorher wird es verdammt schwer, das ganze System an der Kamera zu halten.
Mein schwerstes Objektiv ist vermutlich das 70-300VR. In der Anleitung steht aber nichts von wegen "Vorsicht, Objektiv reißt das Bajonett aus der Cam".
In der Hand wird man das Objektiv automatisch unterstützen.
Am Stativ muss man vielleicht sensibler sein. Vielleicht reißt auch eher das Stativgewinde als das Bajonett?
Eigentlich meine ich aber: wenn das Objektiv (Nikkor!!!) keine Stativschelle hat, dann muss die Cam es auch halten können.
Kommentar
Ich benutze das 70-300 VR an der D40 (und analog). Da wackelt nix und das ganze liegt auch (imho) noch recht gut in der Hand.
Wofür willst du die zwei benutzen? Zum Sparren festnageln ist das Bajonett nicht wirklich geeignet. Zum Knipsen isses richtig klasse und stabil. Ganz anders sieht es aus, wenn ich die zwei zusammen auf mein labberiges Cullmanstativ schraube, welches mir seit über 20 Jahren gute Dienste leistet. Das ist dann grenzwertig. Das liegt aber ausschliesslich am Stativ, welches bei mir in erster Linie Staub sammelt. Ob und wie oft du mit Stativ fotografierst kannst nur du beantworten.
Das 70-300 mit VR kann ich jedoch wärmstens empfehlen.
Gruß aus dem Odenwald
Jockel
P.S.
Bei "herunterhängendes Objektiv" hab ich ja seltsame Assoziationen...
Wofür willst du die zwei benutzen? Zum Sparren festnageln ist das Bajonett nicht wirklich geeignet. Zum Knipsen isses richtig klasse und stabil. Ganz anders sieht es aus, wenn ich die zwei zusammen auf mein labberiges Cullmanstativ schraube, welches mir seit über 20 Jahren gute Dienste leistet. Das ist dann grenzwertig. Das liegt aber ausschliesslich am Stativ, welches bei mir in erster Linie Staub sammelt. Ob und wie oft du mit Stativ fotografierst kannst nur du beantworten.
Das 70-300 mit VR kann ich jedoch wärmstens empfehlen.
Gruß aus dem Odenwald
Jockel
P.S.
Bei "herunterhängendes Objektiv" hab ich ja seltsame Assoziationen...
Kommentar
Das 70-300VR und alle älteren 70-210/300 sind gewichtsmäßig absolut unproblematisch, soweit es die Belastung der Bajonettverbindung betrifft. Wegen der Länge der Objektive bei maximaler Telebrennweite sollte man aber einen ausreichend dimensionierten Stativkopf bzw. entsprechendes Wechselsystem benutzen, damit die Kombi dann nicht noch - nach dem Feststellen - nach vorn durchrutscht/-kippt. Der Schwerpunkt ist im Vergleich dazu bei Kombis mit Stativschelle konstruktionsbedingt immer ausgewogener.
Kommentar
Danke für eure hilfreichen Antworten. 
Da ich noch zwischen der preiswerten 70-300 VR und der teuren VR 80-400 Variante schwanke möchte ich euch fragen, ob die labile Stativhalterung des 80-400 VR dem 70-300 VR vorzuziehen wäre. Ich meine nicht die Objektivleistung sondern nur die Stabilität und das Schwingungsverhalten. Ich weiss, es gibt schon viele Posts dazu... doch gibt es jemanden unter euch, der beide Objektive testen konnte und Erfahrungen im o.a. Handling hat?
So viel Hilfsbereitschaft und daraus resultierendem Nutzen für die Mitglieder habe ich bei Anmeldung in diesem Forum nicht erwartet.
Danke an dieser Stelle an alle, die hier so selbstlos und freundlich helfen! :up:
Gruß
Marco
Da ich noch zwischen der preiswerten 70-300 VR und der teuren VR 80-400 Variante schwanke möchte ich euch fragen, ob die labile Stativhalterung des 80-400 VR dem 70-300 VR vorzuziehen wäre. Ich meine nicht die Objektivleistung sondern nur die Stabilität und das Schwingungsverhalten. Ich weiss, es gibt schon viele Posts dazu... doch gibt es jemanden unter euch, der beide Objektive testen konnte und Erfahrungen im o.a. Handling hat?
So viel Hilfsbereitschaft und daraus resultierendem Nutzen für die Mitglieder habe ich bei Anmeldung in diesem Forum nicht erwartet.
Danke an dieser Stelle an alle, die hier so selbstlos und freundlich helfen! :up:
Gruß
Marco
Kommentar
Engineer schrieb:
Das 70-300/4 - 5.6 wiegt keine 800 Gramm. Mein 50-150/2.8 habe ich auf der Präzisionswaage mit 860 Gramm ermittelt und kann sagen: easy goin' (an der D50) auch ohne Stativschelle. Geht es aber merklich über das Kilogramm hinaus, sollte es an dieser und einem robusten Ständer
nicht mangeln.EDITH: posting too late, doch für Praxiserfahrungen ist es nie zu spät.
LG
Stefan
Kommentar
Barney schrieb:Dann schnall mal das 2.8er 80-200er Schiebezoom OHNE Stativschelle an ein kleineres Gehäuse, da bin ich mir nicht mehr so sicher
Ich hatte vergessen zu präzisieren, dass ich von aktuellen Objektiven an aktuellen Kameras ausgehe.
Was weiss ich denn, ob in grauer Vorzeit an so einem Nikon Bajonett auch mal halbe Ochsen aufgehängt wurden?
Kommentar
Barney schrieb:Dann schnall mal das 2.8er 80-200er Schiebezoom OHNE Stativschelle an ein kleineres Gehäuse, da bin ich mir nicht mehr so sicher
...genau auf dieses Ojektiv schiele ich auch noch wegen eines sehr günstigen Angebotes. Hmmm... was war damals bei den analogen Bodys und Stativen anders, dass die Objektive dieses Kalibers noch keine Halterung benötigten?
Kommentar
Engineer schrieb:
Das war damals bei einigen kleinen Bodys nicht anders als jetzt, andererseits sind solche Boliden wie die F4, zu deren Erscheinen in etwa auch die ersten AF 80-200/2,8er auftauchten, doch eine etwas andere Gewichts- und Materialklasse...
- Wenn schon AF-D 80-200/2,8, dann die Zweiring-Drehversion mit Stativschelle.
Kommentar
Da war nichts anders. Ein schweres Objektiv wie das 80-200 Schiebezoom erzeugt mit seiner Hebelwirkung am Bajonett Kräfte die auch ein robustes Gehäuse auf die Dauer verziehen können. Deshalb gab es eigentlich immer irgendwelche Stativhalterungen zum Nachrüsten.Engineer schrieb:
Übriggeblieben ist von denen meines Wissens nur eine Stativstütze von Manfrotto, aber die ist fummelig, teuer (da schwindet der Vorteil des Objektivschnäppchens ganz schnell) und erlaubt keine Hochformataufnahmen.
Selbst wenn das alles keine Rolle spielte, dann bleibt immer noch eine sehr unangenehme Handhabung. Ein so schlecht ausbalanciertes Objektiv kann man auf dem Stativ schlecht ausrichten, es sackt nach dem Arretieren des Stativkopfs immer noch etwas nach. Das allein würde mich schon zum Kauf einer anderen Lösung bewegen.
Grüße
Andreas
Kommentar
@engineer,
für dein Schielen gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder du holst dir das Drehzoom das ist etwa 200 € teurer und optisch auch nicht besser als das Schiebezoom dafür etwas schneller und hat eine eingermassen brauchbare Stativschelle.
Oder du holst dir das Schiebezoom aber dann die bitte die D ED Variante die hat bei den Schiebezooms den schnellsten AF und rüstest es mit einer Stativschelle von Burzinski (oder so) nach. Die kostet aber soviel dass du dir gleich das Drehzoom holen kannst. Die Stativhalterung MA 293 von Manfrotto ist zwar billiger aber extrem fummelig.
Optisch sind beide Objektive übrigens erstklassig
für dein Schielen gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder du holst dir das Drehzoom das ist etwa 200 € teurer und optisch auch nicht besser als das Schiebezoom dafür etwas schneller und hat eine eingermassen brauchbare Stativschelle.
Oder du holst dir das Schiebezoom aber dann die bitte die D ED Variante die hat bei den Schiebezooms den schnellsten AF und rüstest es mit einer Stativschelle von Burzinski (oder so) nach. Die kostet aber soviel dass du dir gleich das Drehzoom holen kannst. Die Stativhalterung MA 293 von Manfrotto ist zwar billiger aber extrem fummelig.
Optisch sind beide Objektive übrigens erstklassig
Kommentar
Danke für die Tipps! :4you:Barney schrieb:
Da ich auch Tierfotos schießen möchte und bereits ein 24-120 VR habe würde mich interessieren, ob der Unterschied von 120 mm zu 200 mm es sich lohnt, das o.g. Objektiv zusätzlich zu erwerben. Wir reden dann ja nicht mehr über "ein paar Euro mehr".
Danke für die Hilfe
Marco
Kommentar
S
Schakaya
Guest
Engineer schrieb:Danke für die Tipps! :4you:
Da ich auch Tierfotos schießen möchte und bereits ein 24-120 VR habe würde mich interessieren, ob der Unterschied von 120 mm zu 200 mm es sich lohnt, das o.g. Objektiv zusätzlich zu erwerben. Wir reden dann ja nicht mehr über "ein paar Euro mehr".
Wenn du es auf Tieraufnahmen abgesehen hast, solltest du dir eventuell sogar über die Anschaffung eines 70-300 Gedanken machen, dass allerdings den Nachteil der fehlenden Stativschelle hat. Möglich wäre dann allerdings auch, dass 80-200 zusätzlich mit einem Konverter hochzurüsten.
Kommentar
S
SuperA
Guest
Da die genannten Objektive wohl schwerer sind als das Gehäuse, stellt sich nur die Frage, ob das Bajonett das Gewicht des Gehäuses verträgt.
Meiner Meinung nach kannst Du das daher ganz entspannt angehen.
Meiner Meinung nach kannst Du das daher ganz entspannt angehen.
Kommentar
V
volkerm
Guest
merzju schrieb:
Positiv ist die Stativschelle, aber optisch ist das 70-300VR bei den langen Brennweiten sichtbar besser.
Kommentar
-Anzeige-