-Anzeige-
Nutzt jemand seit längerem das Tokina 16-50/2,8?
Anzeigen
Hallo Stefan,
ich hab es jetzt seit fast nem Jahr und bin ziemlich zufrieden damit. Auch wenn du nicht explizit danach fragst, gerade auch optisch find ich es sehr gut und nutze es oft schamlos bei Offenblende, auch wenns abgeblendet natürlich besser wird. M.E. aber kein Problem, nix flau und ein guter Kontrast.
Haptisch finde ich es eine der schönsten Objektive, die ich bisher in der Hand hatte, auch im Gegensatz zu so hochgelobten Nikkoren wie dem 17-55 oder dem 24-70, gerade aber im Vergleich zu Sigma (15-30, 20mm) ... oder gar Tamron. Das ist aber hier lediglich mein gefühlter Eindruck, es "wirkt" sehr wertig. Das kann, muss aber natürlich keine Rückschlüsse auf die wirklichen, inneren Qualitäten aussagen.
Sowohl Gefühl als auch Unterscheidbarkeit von Zoom- und Focusring finde ich besser als beim 18-70, 24-70, 15,30 gelöst. MF ist leicht geschaltet (für mich einfacher als das Eingreifen in den AF-S oder das Umschalten an den Nifftelschaltern) und schön gedämpft.
Was nicht so schön ist: der ausfahrende Doppeltubus, Staub hab ich mir noch keinen reingezogen, allerdings finde ich a) die Konstruktion ala dem alten 28-70 2,6-2,8 oder auch wie ich sie beim Sigma 15-30 hab wesentlich angenehmer, auch wenn man dann "immer die volle Größe hat". Wenn man die Kamera gern um den Hals trägt, und nicht im Bereich von 16-24mm bleibt, fährt das Ding auch gern mal aus.
AF ist angenehm schnell und soweit ich das beurteilen kann auch treffsicher.
fazit: ich mags!
ich hab es jetzt seit fast nem Jahr und bin ziemlich zufrieden damit. Auch wenn du nicht explizit danach fragst, gerade auch optisch find ich es sehr gut und nutze es oft schamlos bei Offenblende, auch wenns abgeblendet natürlich besser wird. M.E. aber kein Problem, nix flau und ein guter Kontrast.
Haptisch finde ich es eine der schönsten Objektive, die ich bisher in der Hand hatte, auch im Gegensatz zu so hochgelobten Nikkoren wie dem 17-55 oder dem 24-70, gerade aber im Vergleich zu Sigma (15-30, 20mm) ... oder gar Tamron. Das ist aber hier lediglich mein gefühlter Eindruck, es "wirkt" sehr wertig. Das kann, muss aber natürlich keine Rückschlüsse auf die wirklichen, inneren Qualitäten aussagen.
Sowohl Gefühl als auch Unterscheidbarkeit von Zoom- und Focusring finde ich besser als beim 18-70, 24-70, 15,30 gelöst. MF ist leicht geschaltet (für mich einfacher als das Eingreifen in den AF-S oder das Umschalten an den Nifftelschaltern) und schön gedämpft.
Was nicht so schön ist: der ausfahrende Doppeltubus, Staub hab ich mir noch keinen reingezogen, allerdings finde ich a) die Konstruktion ala dem alten 28-70 2,6-2,8 oder auch wie ich sie beim Sigma 15-30 hab wesentlich angenehmer, auch wenn man dann "immer die volle Größe hat". Wenn man die Kamera gern um den Hals trägt, und nicht im Bereich von 16-24mm bleibt, fährt das Ding auch gern mal aus.
AF ist angenehm schnell und soweit ich das beurteilen kann auch treffsicher.
fazit: ich mags!
Hallo Peter,
mit eben jenem hab ichs damals verglichen, und ich muss sagen dass es für mich "gleich schnell" war. Ich hab just for fun mit ner Stopuhr den Fokusbereich durchlaufen lassen und der Unterschied war ein oder zwei Ziffern in der 2. Nachkommastelle, also vernachlässigbar. (An der d70s)
Das Tokina profitiert hier glaub ich von den kurzen Einstellwegen, nach der 1 Meter Markierung kommt als nächstes Unendlich.
mit eben jenem hab ichs damals verglichen, und ich muss sagen dass es für mich "gleich schnell" war. Ich hab just for fun mit ner Stopuhr den Fokusbereich durchlaufen lassen und der Unterschied war ein oder zwei Ziffern in der 2. Nachkommastelle, also vernachlässigbar. (An der d70s)
Das Tokina profitiert hier glaub ich von den kurzen Einstellwegen, nach der 1 Meter Markierung kommt als nächstes Unendlich.
Kommentar
-Anzeige-