-Anzeige-
Normalbereichszoomobjektiv mit oder ohne VR?
Anzeigen
etwas größer würde ich den effekt einschätzen, eher 2-3 ev.
ad 1: ja, das ist ja der sinn des vr. damit können freihändige aufnahmen gemacht werden, die ansonsten verwackelt wären (wie mit einem stativ). und selbstverständich kannst du diese längere belichtungszeit nutzen, um die blende entsprechend weiter zu schließen.
ad 2: darüber gehen die meinungen sicherlich auseinander. zumindest gibt es etliche kollegen, die den fortschritt der abbildungsqualität für zu gering erachten, um den mehrpreis zu rechtfertigen. ansonsten gibt es auch ein tamron mit vc, das sogar dem alten nikkor konkurrenz macht.
ad 1: ja, das ist ja der sinn des vr. damit können freihändige aufnahmen gemacht werden, die ansonsten verwackelt wären (wie mit einem stativ). und selbstverständich kannst du diese längere belichtungszeit nutzen, um die blende entsprechend weiter zu schließen.
ad 2: darüber gehen die meinungen sicherlich auseinander. zumindest gibt es etliche kollegen, die den fortschritt der abbildungsqualität für zu gering erachten, um den mehrpreis zu rechtfertigen. ansonsten gibt es auch ein tamron mit vc, das sogar dem alten nikkor konkurrenz macht.
Den Nutzen der VR kannst Du erleben, wenn Du unbewegliche Dinge fotografierst wie Kirchenschiffe oder andere Räume von innen. Sobald Du aber Dinge fotografierst, die sich bewegen (Menschen, Tiere, Fahrzeuge und anderes) nutzen die über die VR verlängerten Belichtungszeiten nichts, alles was sich im Bild bewegt wird unscharf. Solche Dinge bekommst Du dann nur scharf, wenn Du sie mit einem Blitz einfrierst.
ob Dir die VR nutzt, kommt also darauf an, was und wie Du fotografieren willst.
ob Dir die VR nutzt, kommt also darauf an, was und wie Du fotografieren willst.
Kommentar
Wenn man der Analyse der DXOReviews glaubt ist das alte ohne VR merklich besser in der Abbildungsleistung.
Kommentar
Hallo Wilhelm,
hier bringst du m. E. Dinge durcheinander. Der VR erlaubt keine größere Blende. Er greift auch nicht in die Blenden-/Zeitsteuerung ein.
Wie die Kollegen schon geschrieben haben, hält der VR sozusagen die Kamera stiller als du alleine. Gleicht also dein persönliches Wackel- oder Nicht-Wackel-Vermögen aus. Und erlaubt deshalb längere Verschlusszeiten, als du frei Hand halten könntest.
Und ist deshalb bei langen Brennweiten wichtiger/sinnvoller als bei kurzen.
Wenn du die Daumenregel "Belichtungszeit <= 1/Brennweite" als Anhaltspunkt nimmst: 70 mm benötigt demnach 1/70 s Verschlusszeit (oder kürzer) für ein verwacklungsfreies Bild.
Mit VR könntest du also 2-3 Stufen länger belichten...
... wenn dein Motiv das hergibt
Menschen in Bewegung sind schließlich bei 1/70s im Zweifel selbst der Grund für Unschärfe, aber diesmal halt Bewegungsunschärfe (des Motivs) statt Verwacklungsunschärfe (des Fotografen).
Der VR greift also nirgends ein sondern gleicht nur die Bewegung des Fotografen aus.
Mit der optischen Qualität hat der VR also *ursächlich* nichts zu tun, wenn die Fachpresse Unterschiede in den Objektiven bemerkt, haben diese mit der Rechnung/Güte der Linsen zu tun.
Es gibt hier allerdings auch Berichte darüber, dass der VR in bestimmten Situationen die Bildqualität negativ beeinflussen kann, das ist aber ein anderer Schnack (und nach meiner persönlichen Erfahrung ist der VR eher hilfreich denn störend)
(Edit: Meine Erfahrung bei anderen Objektiven, das von dir angefragte kenne ich nicht)
Kommentar
Der VR bringt in deinem Fall nix.
Der VR hat die Aufgabe lange Belichtungszeiten zu ermoeglichen, bei denen du normalerweise verwackeln wuerdest. Das wuerde aber in deinen Fall wahrscheinlich schon Bewegungsunschaerfe ausloesen.
Wie waer's mit einem 35mm 1.8 ? Kosten wenig und ist mehr als ausreichend lichtstark. Den Rest erschlaegst du mit der ISO.
Welche Kamera hast du eigentlich, wenn ich fragen darf?
lg redy
Kommentar
Hallo,
Ich habe das "alte" Nikon 24-70 2,8 ohne VR. Damals gab es noch keines mit VR. Hätte es das Tamron bereits gegeben, hätte ich wohl das genommen.
Ich kann den VR nur empfehlen. Unschärfe durch die Bewegung einer Person auf dem Bild - etwa die Unschärfe Hand eine Gittaristen o.ä. - mit V ist zumindestt Deine Bewegung ausgeglichen.
Jedes der 24-70-er ist schon ein ziemlicher Glasbaustein - auf einer kleinen Cam ist das vom Gewicht her nicht ideal - von der Optik her funktioniert es natürlich.
Beim Schwenken und Mitziehen reduziert der VR übrigens seine FUnktion auf eine Achse - macht also durchaus Sinn.
Liebe Grüße,
Thomas
Ich habe das "alte" Nikon 24-70 2,8 ohne VR. Damals gab es noch keines mit VR. Hätte es das Tamron bereits gegeben, hätte ich wohl das genommen.
Ich kann den VR nur empfehlen. Unschärfe durch die Bewegung einer Person auf dem Bild - etwa die Unschärfe Hand eine Gittaristen o.ä. - mit V ist zumindestt Deine Bewegung ausgeglichen.
Jedes der 24-70-er ist schon ein ziemlicher Glasbaustein - auf einer kleinen Cam ist das vom Gewicht her nicht ideal - von der Optik her funktioniert es natürlich.
Beim Schwenken und Mitziehen reduziert der VR übrigens seine FUnktion auf eine Achse - macht also durchaus Sinn.
Liebe Grüße,
Thomas
Kommentar
Mit der kannst Du bei der ISO-Zahl recht weit hochgehen - 2500-3200 ist für Familienalbum-Bilder ohne weiteres noch möglich. Das gibt Dir schon mal Reserven.
Das 24-70 deckt an der D5300 den Bereich vom leichten Weitwinkel (an Vollformat/Kleinbild äquivalent zu 36mm) bis zum "Portrait-Tele" (an FX/KB äquivalent zu 105mm) ab. 24mm kann für Gruppenbilder bei größeren Grüppchen bzw. in engen Räumen schon sehr knapp sein. Da würde ich eher nach einem DX-Objektiv schauen, das bei 16/17mm beginnt. Das Sigma 2,8-4/17-70C beispielsweise ist ein sehr guter Preis-Leistungs-Gewichts-Kompromiss.
CB
Kommentar
Alternativ nenne ich gerne das 18-105. Dies hat einen VR, recht gute Bildquali bei gutem Preis- und Gewichtsverhältnis. Einzig die Lichtstärke könnte zum Problem werden. Wie Christoph schon schrieb kann man aber auch hier gut mit der ISO nachhelfen...
Kommentar
Genau deswegen hatte ich das nicht empfohlen... Einen Stabilisator hat das 17-70 übrigens auch.
CB
Kommentar
Das 17-70mm F2,8-4 DC Makro OS HSM | Contemporary ist, denke ich erste Wahl an der D5300: Lichtstark, optisch hervorragend und mit effektivem Stabilisator. Lediglich die Drehrichtung des Zoomringes ist sigmatypisch aus Nikon-Sicht verkehrt herum und das nervt, aber man kann sich dran gewöhnen. Neuwertig gebraucht findest Du es bei eBay oft deutlich unter 300 Euro. Nikon hat etwas ähnliches, ein AF-S DX NIKKOR 16–80 mm 1:2,8–4E ED VR, das man gebraucht fast nicht bekommt, und das neu ab 960 Euro zu haben ist.
Kommentar
So richtig Lichtstark ist das 17-70 aber auch nicht, zumal die Blende recht schnell "zugeht".
Ich glaube [MENTION=7024]Hanner B.[/MENTION] hatte mal irgendwo geschrieben, bei welcher BW welche Blende zur Verfügung steht.
Ich glaube [MENTION=7024]Hanner B.[/MENTION] hatte mal irgendwo geschrieben, bei welcher BW welche Blende zur Verfügung steht.
Kommentar
Der Blendenverlauf des Sigma:
focal length 17mm 23mm 28-48mm 49-70mm
Min. aperture ƒ/2.8 ƒ/3.2 ƒ/3.5 ƒ/4
Quelle: http://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/17-70mm-f2.8-4-dc-macro-os-hsm-c/review/
focal length 17mm 23mm 28-48mm 49-70mm
Min. aperture ƒ/2.8 ƒ/3.2 ƒ/3.5 ƒ/4
Quelle: http://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/17-70mm-f2.8-4-dc-macro-os-hsm-c/review/
Kommentar
Passt, habe es gerade mal getestet. Das 18-105 legt halt mit f/3,5 schon bei 18mm los, 2/3 Blende lichtschwächer. Das macht dann schon den Unterschied zwischen ISO 1600 und ISO 2500 aus.
CB
Kommentar
Ok, dann waere ein 24-70er eventuell schon zu lange. Diese Optiken sind eigentlich fuer FX gerechnet und das DX Pendant waere ca. 16-46.
Fuer deinen Bedarf wuerden mir zwei Objektive einfallen:
Sigma 17-50 2.8
Sigma 18-35 1.8
Das 18-35 ist eindeutig das qualitativ bessere und ist auch sehr Lichtstark, der Nachteil waere die eingeschraenkte Brennweite. Es ist auch um einiges teuerer, das wuerde ich aber nicht als Nachteil bewerten, wenn man sich allein schon die Verarbeitung beider Glaeser ansieht, dann ist der Preis imho gerechtfertig.
lg redy
Kommentar
Für DX Kameras sehe ich immer noch das Sigma 2.8 17-50 als "Waffe der Wahl". Ausgezeichnete Schärfe in der Bildmitte, vergleichsweise geringer Abfall zu den Ecken hin und ein funktionierender OS (VR). Bei einem Preis um 300.- Euro wird es extrem schwierig, Gründe für ein anderes Objektiv zu finden. Einzig der mitdrehende Fokusring ist beim ersten in-die-Hand-nehmen gewöhnungsbedürftig.
Kommentar
Nikkor DX 16-85/3.5-5.6 habe ich schon, bin damit aber schon an die Grenzen gestoßen als ich in einem Lokal fotografiert habe. Die erhöhte Telefunktion an der DX beim 24-70 würde ich begrüßen, der verminderte Weitwinkelbereich geht mir nicht ab.
Kommentar
Du wirst mit dem 24-70 gegenüber Deinem vorhanden 16-85 keine erhöte "Telefunktion" haben mm Brennweite = mm Brennweite egal ob an DX oder FX
Kommentar
-Anzeige-