Nikon Telezoom 80-400 oder 70-200?

[nokk]

Hallo,

ich schwanke zwischen folgenden Objektiven:

Nikon AF-D 4,5-5,6/80-400 VR ED

Nikon AF S VR 70-200/2.8 G IF-ED evtl. mit Nikon TC 14E II


Ich benötige das Objektiv für Reisefotografie, z.B. für Tierfotografie oder Szenen aus einiger Entfernung wie etwa vom Boot zum Flussufer. Das Objektiv sollte bei schlechten Lichtverhältnissen und auch notfalls ohne Stativ zu verwenden sein, bzw. Vibrationen und Schwankungen ausgleichen können.

Wie würdet Ihr den Vorteil der größeren Lichtstärke gegenüber der weiteren Brennweite beurteilen, die man ja zumindest teilweise gut mit einem Konverter ausgleichen kann? Würdet Ihr einen 2fach Konverter bei 2.8 noch für sinnvoll halten?

Über Erfahrungen und Meinungen würde ich mich freuen!

Gruß,
nokk

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Husky]

2,0-fach nein, aber 1,7-fach durchaus noch.
Über die erweiterte Forensuche solltest Du da noch detaillierte Threads zu finden.
Wurde schon oft diskutiert und mit Bildern belegt :up:

Wenn Du in die erweitere Suche "70-200 80-400" eingibst und nur in den Titeln suchen lässt,
erscheint gleich 7x Deine hier gestellte Frage inkl. TC-Vergleiche: klick
Vielleicht hilft´s Dir weiter?!

Noch ´n Tipp: klick

 

[jpn]

2,0-fach nein, aber 1,7-fach.

Na ja. Ein, zwei Stufen abgeblendet ist der TC-20EII zumindest an einem AF-S 80-200/2.8 gar nicht mal so schlecht was die Bildqualität angeht (meiner Erfahrung nach jedenfalls viel besser als sein Ruf hier - AF allerdings ist sehr langsam). Ob das für das 70-200 VR alles genauso gilt, weiß ich aber nicht, da ich das Objektiv nicht besitze (möglicherweise ist diese Kombi nicht ganz so gut, weil das 70-200 VR bereits ohne Konverter am langen Ende schwächer sein soll, als das AF-S 80-200). Jedenfalls ist hier von vielen zu lesen, dass das 80-400 bei 400 mm zwar schon recht kontrastarm, aber immer noch besser als das 70-200 mit 2x Konverter sein soll. Unabhängig davon, würde ich aber für den von Dir geplanten Einsatzzweck (Reisefotografie) den Konvertereinsatz schon deswegen nicht empfehlen, weil die Ausrüstung dann insgesamt viel zu schwer und unhandlich ist (ein oft unterschätzes Kriterium). Wenn dir also 200 mm definitiv nicht reichen, würde ich die Finger vom 70-200 VR lassen. Umgekehrt würde ich mir allerdings auch die Frage stellen, ob es unbedingt 400 mm sein müssen. Wenn es auch 300 mm tun, wäre vielleicht auch das 70-300 VR eine Option (günstiger als das 80-400 und zudem mit dem moderneren VR System).

 

[Husky]

Umgekehrt würde ich mir allerdings auch die Frage stellen, ob es unbedingt 400 mm sein müssen. Wenn es auch 300 mm tun, wäre vielleicht auch das 70-300 VR eine Option.

Durchaus. Und zudem wesentlich kompakter und leichter.
Sowohl das 70-200 als auch das 80-400 sind schon ganz schöne Dinger.
Auf der einen Seite vom Gewicht, aber auch von den Ausmaßen her.

 

[Dieter Otto]

Hier ein Bild mit dem 70-300 mm VR.