Nikon Solutions

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Noch eins... Bin gerade dabei, meine Bilder zu sichten und finde sie auch ohne Hasselblad (oder die D3 von Mayk Azzato) ganz ansehnlich (Kunststück bei solchen Motiven....)

 
Kommentar
Anzeigen
jpn schrieb:
Noch eins... Bin gerade dabei, meine Bilder zu sichten und finde sie auch ohne Hasselblad (oder die D3 von Mayk Azzato) ganz ansehnlich (Kunststück bei solchen Motiven....)

Zum Vergrößern anklicken....

Dieses Bild finde ich schon unverschaemt gut!


Womit ist es entstanden? Kamera? Objektiv? Brennweite?
Ist es ein Crop? Verkleinert? Leider sind keine EXIFS dabei :-(
Koenntest Du irgendwie das Original anbieten?

Uebrigens stoert dieses neue Forum-Feature mit der Bildverkleinerung ungemein!
Die Qualitaet ist einfach viel schlechter als das nur wenig groessere Original ...
 
Kommentar

Danke für die Blumen (auch an Blader für deinen "100sten"). Ja, das stimmt, die Qualität der Fotos hier im Forum leidet durch die Kompression auf 255 kb ungemein (eigentlich - ich sag das mal so, wie ich es denke, ist dieser Verkleinerungszwang ein Unding für ein Fotografie Forum). Und mit der neuen automatischen Verkleinerung ist es noch übler geworden. Kommt noch hinzu, dass die Farben i. d. Regel nicht stimmen, weil die Browser kein Farbmanagement beherrschen (auch Safari nur "halb"= liest das ICC Profil, ignoriert aber das Monitorprofil). Ich führe deshalb nach Abschluss der Bildbearbeitung immer noch eine Farbverschiebung in Photoshop durch, damit die Webfarben ungefähr so aussehen, wie das Original.

Das letzte Bild kommt hier deshalb so gut, weil es ein crop von einer Querformataufnahme ist und deshalb weniger komprimiert werden mußte. Die anderen Bilder, die ich zuvor gepostet habe, sind aber im Original genauso so gestochen scharf....(nur keine auschnitte und deshalb stark komprimiert)

Ich hoffe, die Aufnahmedaten sind vom screenshot ablesbar, falls nicht hier die wichtigsten: D200 mit AFS 80-200/2.8 bei 200 mm. ISO 100, 1/40 Sekunde bei Blende 3.5 (um Umgebungslicht zu bekommen, natürlich mit Einbein, sonst hält man das nicht) + Aufhellblitz (SB-800). Original (NEF unkomprimiert) kann ich leider nur per eMail anbieten (falls dein email-Server 16 MB Dateien akzeptiert und du Interesse hast schicke ich es gerne / PN).

 
Kommentar
Ich weiss auf einmal gar nicht mehr, warum ich mein 80-200 abgegeben habe :-O

Ach ja, weil ich mir mal das 70-200 anschaffen wollte ...



Schicke Dir ne PM
 
Kommentar
TJA schrieb:
Ich weiss auf einmal gar nicht mehr, warum ich mein 80-200 abgegeben habe :-O

Ach ja, weil ich mir mal das 70-200 anschaffen wollte ...

Zum Vergrößern anklicken....

...wollte....

Das AFS 80-200 soll ja (zumindest bei Offenblende) schärfer sein als das AFS 70-200VR... und da mein Einbein quasi schon mein drittes "Standbein" ist, hab ich meine Entscheidung gegen das 70-200VR noch nie bereut..
P.S. Bild ist unterwegs....
 
Kommentar
Also mein schaerfstes Bild koennte dieses sein:




Ein 100% Crop sieht so aus:



DEIN Bild ist da *deutlich* schaerfer:



Was mache ich falsch?!?

Ich habe sogar 1/80 Sekunde, nicht nur 1/40 ...
 
Kommentar
TJA schrieb:
Also mein schaerfstes Bild koennte dieses sein:....Was mache ich falsch?!? .....Ich habe sogar 1/80 Sekunde, nicht nur 1/40 ...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, dass ist genau der Punkt....mit einer 1/80 Sekunde hast du zu wenig Licht (leichte Unterbelichtung). Und Schärfe braucht bekanntlich Licht, um sich in Hell-Dunkel (Kanten-)Kontrasten entfalten zu können....Dazu kommt natürlich die Optik (das AF-S 80-200/2.8 ist - nach Justierung und Anpassung an den AF meiner D200 durch Nikon Düsseldorf - einfach messerscharf....) und schließlich der Umstand, das mein Bild stabilisiert mit Einbein aufgenommen wurde (erhöht die Schärfe nochmal beträchtlich)....
 
Kommentar
Nachtrag: Laut Exif ist dein schärfstes Bild sogar "nur" mit einer 1/125 und Blende 8 gemacht (ISO 200) = du hattest ca. 3 Blenden (!!) weniger Licht als ich (1/40 und Blende 3,5 mit ISO 100).......! Da kann die geringere Detailschärfe nicht wirklich überraschen....
 
Kommentar
...geht es auch hier mit der Schärfediskussion los?

Zeigt doch lieber die Aufnahmen.


Gruß

Peter
 
Kommentar

siehe hier:
 
Reaktionen: jpn
Kommentar
TJA schrieb:
Also mein schaerfstes Bild koennte dieses sein:




Ein 100% Crop sieht so aus:



DEIN Bild ist da *deutlich* schaerfer:


Was mache ich falsch?!?

Ich habe sogar 1/80 Sekunde, nicht nur 1/40 ...
Zum Vergrößern anklicken....

Mit welchem Objektiv hast Du das gemacht? Mit dem 70-300VR ist bei 300mm nicht mehr drin. Außerdem vergleichst Du 12MP mit 10MP, um einen Unterschied beurteilen zu können müsstest Du Dein D300 Bild bei etwas kleinerer Vergrößerung anschauen.

Grüßle Michel
 
Kommentar
Ich antworte jetzt mal zusammen auf mehrere Postings oben:

Meine Bilder sind mit dem AF-S 300/4 auf Stativ entstanden - daran sollte also es eigentlich nicht liegen koennen :-/

Die "Brilliante" Einstellung habe ich ja erst nachtraeglich mit CNX gemacht - ich stelle heute abend mal ein "Standard" Bild ein.

Wegen der Unterbelichtung: Das sollte ja nun vom vorhandenen Blitz abhaengen - und da ich auch geblitzt habe und das Bild unter Matrix-Messung und i-TTL gemacht wurde, sollte eigentlich nicht unterbelichtet sein - trotz 1/125 und Blende 8. Beides sollte eher die Schaerfe erhoehen!

jpn, schickst Du mir Dein Original noch?

Ich vergleiche dann auch mal die Histogramme ...
 
Kommentar
Und noch eines:



Das hat mir deshalb gefallen, weil ihr rechtes Auge richtig scharf ist und der Rest des Gesichts unscharf!
Poste bei Interesse gerne einen Crop.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren