-Anzeige-
Anzeigen
Die Frage hab ich in dem Thread
http://www.nikon-fotografie.de/vbul...verter/254117-24-70-2-8-vs-24-120-4-vr-3.html
auch gestellt.
Für mich ist das Gewicht des Sigma ausschlaggebend.
Und, daß das Nikon halt doch noch 15mm oben raus mehr hat.
http://www.nikon-fotografie.de/vbul...verter/254117-24-70-2-8-vs-24-120-4-vr-3.html
auch gestellt.
Für mich ist das Gewicht des Sigma ausschlaggebend.
Und, daß das Nikon halt doch noch 15mm oben raus mehr hat.
Ich besitze nur das Nikon 24 -120 mmm, kann dieses aber voll umfänglich empfehlen. Trotz mitunter vernichtender Kritiken hier im Forum: Dieses Objektiv ist deutlich besser als es von vielen dargestellt wird! Ich benutze es auch an der D800! Allerdings ist es nicht für Architektur gerechnet, sondern es ist ein immer-drauf-Objektiv. Und da erfüllt es seinen Zweck mehr als nur gut.
Kommentar
Ich besitze nur das 24-105, hatte aber mal das 24-120 (ich habe es aber nicht gegen das Sigma getauscht)
Zwischendurch bin ich schonmal am überlegen, das Sigma wieder zu verkaufen. Es ist recht schwer und mir fehlen manchmal die 15mm mehr vom Nikon.
Leider fehlt mir ein direkter Vergleich bzgl. der Bildqualität.
Zwischendurch bin ich schonmal am überlegen, das Sigma wieder zu verkaufen. Es ist recht schwer und mir fehlen manchmal die 15mm mehr vom Nikon.
Leider fehlt mir ein direkter Vergleich bzgl. der Bildqualität.
Kommentar
Ich finde, diese 15 mm reißen's ja nun wirklich nicht raus. Dieses Bisschen kann man doch problemlos und ohne merklichen Qualitätsverlust croppen.
Die "Build Quality" des Sigma fand ich merklich besser und ich wäre bereit gewesen, das etwas höhere Gewicht dafür in Kauf zu nehmen. Die "Optical Quality" fand ich bei beiden etwa gleich gut - allerdings habe ich diese mit der des AF-S 24-70/2,8 verglichen und bin dann doch bei letzterem geblieben, auch wenn die max. Brennweite kürzer ist und es keinen VR hat.
Manche andere werden natürlich die Prioritäten anders setzen und zu einer anderen Entscheidung kommen. Ist völlig OK.
Kommentar
Vielleicht spielt bei der Entscheidungsfindung auch die Tatsache eine Rolle, dass das Sigma einen Filterdurchmesser von 82 mm hat, was etwas "exotisch" gegenüber den 77 mm des Nikkor ist. Hängt natürlich davon ab, ob die Verwendung von Filtern überhaupt relevant ist.
Wäre für mich jedenfalls wichtiger als die 15 mm oben rum.
Wäre für mich jedenfalls wichtiger als die 15 mm oben rum.
Kommentar
Ich bin über zwei Aussagen erstaunt:
Ich kann mir das - ehrlich gesagt - nicht vorstellen. Da ich keines der beiden genannnten Objektive besitze (sondern ein Sigma 2.8 24-70) habe ich mal "105 gegen 120" am 70- 300 ausprobiert. Die vorhandenen Markierungen erlauben mir nur ein ungefähres einstellen, aber der Unterschied ist so winzig, dass ich ihn als komplett unerheblich bezeichnen möchte. Im direkten Vergleich ist 120 kein Vorteil und 105 keine Einschränkung.
Jein. Das 12-24 und das 24-70 von Sigma haben auch 82mm und nur selten kann man mit einem einzigen Filterdurchmesser durchs Leben gehen. Nikon verwendet 52mm am 1,8er 50mm, 58 mm am 1,4er 50mm und 1,8er 35mm. Das 24-85 braucht 72mm, das 70-200 f4, 70-300 VR und 1,8-85er nutzen 67mm, das 70-200 2.8 verlangt (wie auch das 24-105) nach 77mm. Die Hersteller sind da zwischen kompaktest-möglicher Bauform und System-einheitlichem Gewinde hin- und hergerissen. Man kann zwar von gross auf Klein mit Adapterringen arbeiten, aber dann muss man meist auf die Sonnenblende verzichten.
Das ist schade, denn zumindest einen Pol-Filer habe ich auch in der Tasche, und ich würde ihn gern auf möglichst vielen Objektiven nutzen können. Klappt eben nicht. Manche von uns mögen einen ND-Filter benutzen, um unter bestimmten Voraussetzungen die Blende weiter öffnen oder die Zeit verlängern zu können. Darüber hinaus sehe ich keine Not und keinen Sinn bei Filtern für digitale Photographie. Und wenn ich Ehrlich bin, wären die beiden genannten Filter (Pol und ND) in meinem persönlichen Fall auch zu 99% am Standardzoom von Interesse (Wer bitte nutzt einen ND am Tele?) ... und da liegt die Antwort! Meinen Pol-Filter kaufe ich im Durchmesser meines 24-70. Das ist mein Immerdrauf mit dem ich auch am meisten reise. Die anderen Objektive sind deutlich weniger wichtig.
BerndUwe schrieb:
Ich kann mir das - ehrlich gesagt - nicht vorstellen. Da ich keines der beiden genannnten Objektive besitze (sondern ein Sigma 2.8 24-70) habe ich mal "105 gegen 120" am 70- 300 ausprobiert. Die vorhandenen Markierungen erlauben mir nur ein ungefähres einstellen, aber der Unterschied ist so winzig, dass ich ihn als komplett unerheblich bezeichnen möchte. Im direkten Vergleich ist 120 kein Vorteil und 105 keine Einschränkung.
siggi65 schrieb:
Jein. Das 12-24 und das 24-70 von Sigma haben auch 82mm und nur selten kann man mit einem einzigen Filterdurchmesser durchs Leben gehen. Nikon verwendet 52mm am 1,8er 50mm, 58 mm am 1,4er 50mm und 1,8er 35mm. Das 24-85 braucht 72mm, das 70-200 f4, 70-300 VR und 1,8-85er nutzen 67mm, das 70-200 2.8 verlangt (wie auch das 24-105) nach 77mm. Die Hersteller sind da zwischen kompaktest-möglicher Bauform und System-einheitlichem Gewinde hin- und hergerissen. Man kann zwar von gross auf Klein mit Adapterringen arbeiten, aber dann muss man meist auf die Sonnenblende verzichten.
Das ist schade, denn zumindest einen Pol-Filer habe ich auch in der Tasche, und ich würde ihn gern auf möglichst vielen Objektiven nutzen können. Klappt eben nicht. Manche von uns mögen einen ND-Filter benutzen, um unter bestimmten Voraussetzungen die Blende weiter öffnen oder die Zeit verlängern zu können. Darüber hinaus sehe ich keine Not und keinen Sinn bei Filtern für digitale Photographie. Und wenn ich Ehrlich bin, wären die beiden genannten Filter (Pol und ND) in meinem persönlichen Fall auch zu 99% am Standardzoom von Interesse (Wer bitte nutzt einen ND am Tele?) ... und da liegt die Antwort! Meinen Pol-Filter kaufe ich im Durchmesser meines 24-70. Das ist mein Immerdrauf mit dem ich auch am meisten reise. Die anderen Objektive sind deutlich weniger wichtig.
Kommentar
-Anzeige-