-Anzeige-
Anzeigen
Nö, es macht viiiiiiel professionellere Bilder, Bernd!
Nebenbei bemerkt hat Nikon vor Kurzem auch schon das graue 28-70er auslaufen lassen.
Kommentar
Nö, es macht viiiiiiel professionellere Bilder, Bernd!
Ver.....!
Wieder das falsche gekauft. Hat jemand die RAL-Nummer der grauen Lackierung? - Ich rüste nach.
Kommentar
Nö. Der Preis! Das Graue ist teurer als das Schwarze. Wieso weiß wahrscheinlich keine Mensch. Aber kein Wunder, dass es sich deswegen vermutlich schlechter verkauft und vom Markt genommen wird.
Kommentar
Ist es nicht eigentlich ziemlich merkwürdig, wie stark sich Nikon auf Zooms anstelle von Festbrennweiten konzentriert?
Gerade beim 14er kann ich es nicht nachvollziehen, da dies eine wirklich wunderbare, auf höchste Verzeichnungsfreiheit ausgelegte Optik ist.
Kommentar
Das 70-200 VR wirkt in grau hochwertiger als in schwarz. Schade, hätte mir gern das Graue gekauft wenn Geld zusammen gewesen wäre.
Viele Grüße
Heiko
Kommentar
Kommentar
Hmm, und ich hätte es für 1.000€ auch in Himmelblau oder Pink mit grünen Sternchen genommen
Kommentar
Warum das graue teurer ist/war ist doch einfach zu erklären.
Die haben davon ganz bestimmt von Anfang an viel weniger als vom Schwarzen verkauft. Produktionskosten und somit auch der Verkaufspreis sind selbstverständlich immer von der Verkaufsmenge abhängig. Somit würde mich die Entscheidung bei Nikon das Graue vom Markt zu nehmen nicht verwundern.
Auszug aus: Die dümmste Frage im Forum…
...Oder nimmt man das Hellgraue wenn man beim Volk auf der Straße angeben, oder potenzielle Diebe anziehen möchte.
Die haben davon ganz bestimmt von Anfang an viel weniger als vom Schwarzen verkauft. Produktionskosten und somit auch der Verkaufspreis sind selbstverständlich immer von der Verkaufsmenge abhängig. Somit würde mich die Entscheidung bei Nikon das Graue vom Markt zu nehmen nicht verwundern.
Auszug aus: Die dümmste Frage im Forum…
...Oder nimmt man das Hellgraue wenn man beim Volk auf der Straße angeben, oder potenzielle Diebe anziehen möchte.
Kommentar
S
SecretWorld
Guest
MoinMoin,
wenn's so ist, habbich jetzt 2 Klassiker ohne "G" mehr in der Tasche :ja:
Jetzt knuddel ich erst mal die Blendenringe
Danke für die Info
Jürgen
wenn's so ist, habbich jetzt 2 Klassiker ohne "G" mehr in der Tasche :ja:
Jetzt knuddel ich erst mal die Blendenringe
Danke für die Info
Jürgen
Kommentar
B
bob-emsland
Guest
Hallo zusammen ...
... die graue Lackierung ist nicht nur ein marketing gag ... die helle Farbe reflektiert die Sonneneinstrahlung und reduziert damit die interne Temperatur der Objektive ...
... Gruß Bruno
... die graue Lackierung ist nicht nur ein marketing gag ... die helle Farbe reflektiert die Sonneneinstrahlung und reduziert damit die interne Temperatur der Objektive ...
... Gruß Bruno
Kommentar
Das würde ich so nicht sagen. Schließlich hat Nikon ja gerade erst drei Festbrennweiten herausgebracht. Nur wird das gerne etwas übersehen, weil die Linsen wohl mit den wenigsten Geldbeuteln konform gehen. Da Nikon jetzt den Hochpreis-Telemarkt wieder etwas gefüttert hat, denke ich, dass früher oder später auch im Normal-/Weitwinkelbereich etwas an Festbrennweiten kommen wird.
Ich schätze, das wird wohl mit dne Verkaufszahlen zusammenhängen. Das 14/2.8 wird wohl nur eine kleine Käufergruppe gefunden haben.
Gruß
Christoph
Kommentar
Hallo,
wundert mich nicht, mein Fachhändler weis schon garnicht mehr wann er das letzte Mal eine Festbrennweite im Weitwinkelbereich (kein Fischauge!)verkauft hat.
Im Weitwinkelbereich werden anscheinend nur noch Zooms neu gekauft, also ist es nur normal das man hier das Sortiment strafft ober wer hier im Forum hat in letzter Zeit noch sowas neu gekauft?
gruss
Patrick
wundert mich nicht, mein Fachhändler weis schon garnicht mehr wann er das letzte Mal eine Festbrennweite im Weitwinkelbereich (kein Fischauge!)verkauft hat.
Im Weitwinkelbereich werden anscheinend nur noch Zooms neu gekauft, also ist es nur normal das man hier das Sortiment strafft ober wer hier im Forum hat in letzter Zeit noch sowas neu gekauft?
gruss
Patrick
Kommentar
L
LennartW
Guest
Wenn man davon ausgeht, dass es stimmt. Warum dann das 17-35er? Wäre eigentlich ein schönes Zwischenteil zwischen 14-24 und 24-70.
Kommentar
Genau deswegen, der Bereich ist doch durchgängig abgedeckt. Wobei ich mich auch wundere, dass das Teil aus der Produktion fliegt.
Bliebe nur noch die Frage: steigt es im Preis oder rutscht es ab?
Kommentar
Wenn es kein 17-35 mehr gibt, werden mehr 14-24er verkauft. Normalerweise reichen die 17 mm an FX, wenn es der neue Standard werden sollte, also muss die konkurrenz im eigenen Hause entsorgt werden.
Bin jedenfalls froh, dass ich das 17-35er habe, für eine künftige FX-Kamera, da kann ich wenigstens einen Polfilter anflanschen und das ist mir wichtiger als die 3 mm weniger am kurzen Ende
Kommentar
Gibt es eigentlich schon Erfahrungsberichte zum 17-35er an der D3? Ich persönlich halte das 14-24er nicht für alltagstauglich: zu groß und zu schwer und in dichtem Großstadt-Gedränge würde ich mir immer Sorgen um die Frontlinse machen... Ich hoffe, dass Nikon 2008 noch ein paar feine, unauffällige WW-Festbrennweiten rausbringt.
Kommentar
-Anzeige-