Nikon nimmt 4 Objektive vom Markt

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
70-200/2.8 (grey model)

Was ist eigentlich anders an dem Ding? Nur die Farbe?
 
Kommentar
bk.968 schrieb:
70-200/2.8 (grey model)

Was ist eigentlich anders an dem Ding? Nur die Farbe?
Zum Vergrößern anklicken....

Nö. Der Preis! Das Graue ist teurer als das Schwarze. Wieso weiß wahrscheinlich keine Mensch. Aber kein Wunder, dass es sich deswegen vermutlich schlechter verkauft und vom Markt genommen wird.
 
Kommentar
Beim 14/2,8 kann man es ja gut nachvollziehen. Da gibt es inzwischen das sehr gut 14-24/2,8.
Gruß
Matthias
 
Kommentar
Lausert schrieb:
Beim 14/2,8 kann man es ja gut nachvollziehen. Da gibt es inzwischen das sehr gut 14-24/2,8.
Gruß
Matthias
Zum Vergrößern anklicken....

Ist es nicht eigentlich ziemlich merkwürdig, wie stark sich Nikon auf Zooms anstelle von Festbrennweiten konzentriert?

Gerade beim 14er kann ich es nicht nachvollziehen, da dies eine wirklich wunderbare, auf höchste Verzeichnungsfreiheit ausgelegte Optik ist.
 
Kommentar
Warum das graue teurer ist/war ist doch einfach zu erklären.
Die haben davon ganz bestimmt von Anfang an viel weniger als vom Schwarzen verkauft. Produktionskosten und somit auch der Verkaufspreis sind selbstverständlich immer von der Verkaufsmenge abhängig. Somit würde mich die Entscheidung bei Nikon das Graue vom Markt zu nehmen nicht verwundern.

Auszug aus: Die dümmste Frage im Forum…
...Oder nimmt man das Hellgraue wenn man beim Volk auf der Straße angeben, oder potenzielle Diebe anziehen möchte.
 
Kommentar
Hallo zusammen ...

... die graue Lackierung ist nicht nur ein marketing gag ... die helle Farbe reflektiert die Sonneneinstrahlung und reduziert damit die interne Temperatur der Objektive ...

... Gruß Bruno
 
Kommentar
comabird schrieb:
Ist es nicht eigentlich ziemlich merkwürdig, wie stark sich Nikon auf Zooms anstelle von Festbrennweiten konzentriert?
Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ich so nicht sagen. Schließlich hat Nikon ja gerade erst drei Festbrennweiten herausgebracht. Nur wird das gerne etwas übersehen, weil die Linsen wohl mit den wenigsten Geldbeuteln konform gehen. Da Nikon jetzt den Hochpreis-Telemarkt wieder etwas gefüttert hat, denke ich, dass früher oder später auch im Normal-/Weitwinkelbereich etwas an Festbrennweiten kommen wird.

Gerade beim 14er kann ich es nicht nachvollziehen, da dies eine wirklich wunderbare, auf höchste Verzeichnungsfreiheit ausgelegte Optik ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich schätze, das wird wohl mit dne Verkaufszahlen zusammenhängen. Das 14/2.8 wird wohl nur eine kleine Käufergruppe gefunden haben.

Gruß

Christoph
 
Kommentar
Hallo,

wundert mich nicht, mein Fachhändler weis schon garnicht mehr wann er das letzte Mal eine Festbrennweite im Weitwinkelbereich (kein Fischauge!)verkauft hat.

Im Weitwinkelbereich werden anscheinend nur noch Zooms neu gekauft, also ist es nur normal das man hier das Sortiment strafft ober wer hier im Forum hat in letzter Zeit noch sowas neu gekauft?

gruss

Patrick
 
Kommentar
Wenn man davon ausgeht, dass es stimmt. Warum dann das 17-35er? Wäre eigentlich ein schönes Zwischenteil zwischen 14-24 und 24-70.
 
Kommentar
ApoC schrieb:
Wenn man davon ausgeht, dass es stimmt. Warum dann das 17-35er? Wäre eigentlich ein schönes Zwischenteil zwischen 14-24 und 24-70.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau deswegen, der Bereich ist doch durchgängig abgedeckt. Wobei ich mich auch wundere, dass das Teil aus der Produktion fliegt.
Bliebe nur noch die Frage: steigt es im Preis oder rutscht es ab?
 
Kommentar
comabird schrieb:
Genau deswegen, der Bereich ist doch durchgängig abgedeckt. Wobei ich mich auch wundere, dass das Teil aus der Produktion fliegt.
Bliebe nur noch die Frage: steigt es im Preis oder rutscht es ab?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es kein 17-35 mehr gibt, werden mehr 14-24er verkauft. Normalerweise reichen die 17 mm an FX, wenn es der neue Standard werden sollte, also muss die konkurrenz im eigenen Hause entsorgt werden.

Bin jedenfalls froh, dass ich das 17-35er habe, für eine künftige FX-Kamera, da kann ich wenigstens einen Polfilter anflanschen und das ist mir wichtiger als die 3 mm weniger am kurzen Ende
 
Kommentar
Furby schrieb:
Wenn es kein 17-35 mehr gibt, werden mehr 14-24er verkauft.
Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es eigentlich schon Erfahrungsberichte zum 17-35er an der D3? Ich persönlich halte das 14-24er nicht für alltagstauglich: zu groß und zu schwer und in dichtem Großstadt-Gedränge würde ich mir immer Sorgen um die Frontlinse machen... Ich hoffe, dass Nikon 2008 noch ein paar feine, unauffällige WW-Festbrennweiten rausbringt.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren