Nikon für Canon

[1Ernie]

Hallo Kollegen,

war bei der Photokina und habe ich mir die D700 angesehen und etwas getestet.
Die Entscheidung für die Kamera ist damit im Prinzip gefallen.
Aber die Objektive von Nikon

War schon etwas erstaunt, daß die Nikon Leute die D700 immer noch mit dem 24-120 zusammen als das "Immerdrauf" vorstellen.
Oder ist es auf der D700 doch richtig gut ?

Aber auch ein neues 80-400 scheint nicht in Aussicht.

Jetzt zu meiner Frage:
Habe eine Canon 20D
mit
50 / 1.4
Canon 24-105 IS
Canon 100-400 IS (sehr gutes, zentriertes)

Umsteiger auf
Nikon D700
Nikon 50 / 1.4
Nikon 24-120 VR
Sigma 150-500 OS

Nachdem ich die D700 gegen die Canon "Update Kameras" etwas testen durfte, ist die Entscheidung für die D700 vollkommen klar.

Bei den Nikon/Sigma Objektiven habe ich aber den Eindruck, daß ich mich eventuell verschlechtern könnte.

Anmerkung:
Den o.a. Brennweitenbereich brauche in bei meinen Reisereportagen, auch sollen die Objektive noch tragbar sein.

(geht mir nicht um den Preis)

Wie seht Ihr das, wie würdet Ihr Euch entscheiden ?

Danke im voraus.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Rollingstone]

Hallo 1Ernie,
in einem Test in den USA zur D700 lautete das Statement des Autoren (mir fällt im Moment nicht ein, welcher das war) sinngemäß: Definitiv nicht diese (in den USA als Set angebotene) Kombi D700/24-120 kaufen, denn dieses Objektiv sei nicht gut genug für die D700-Qualität.

Bei photozone.de schnitt die Linse aber relativ gut ab.

Guckst Du hier:
http://www.kenrockwell.com/nikon/24120vr.htm#rex

Eigene Erfahrungen habe ich als nur-D200-Eigner leider nicht beizusteuern.


Mich wundert aber Deine conclusio: Ist die D700 im Vergleich zur ähnlich gepreisten 5D Mark II (Bildgröße 21 MP) wirklich "besser"? Was gab den Ausschlag hierfür?

 

[tiburcio]

Dass ein Apfel nicht unbedingt besser ist als ne Birne, sollte aber schon klar sein...

Cheers, Klaudiusz

 

[SuperA]

Du solltest den 1,6er Crop nicht außer Acht lassen. Das 1,4/50 müsstest Du damit mit dem 1,4/85 ersetzen. Da wohl in absehbarer Zeit ein neues mit Motor kommen soll, würde ich schauen eine toperhaltenes gebraucht zu bekommen. Das sollte so zwischen 700,- und 900,- EUR möglich sein.

Bei den anderen ist es gar nicht so einfach etwas entprechendes zu finden.

Budget Empfehlung wären die üblichen Verdächtigen 2,8 / 28-70 & 80-200.

 

[shedworker]

... und adaptieren ist nicht sinnvoll möglich (andersrum schon!), da das Auflagemaß nicht passt.

Bernd

 

[FDHW]

Hallo Kollegen,

war bei der Photokina und habe ich mir die D700 angesehen und etwas getestet.
Die Entscheidung für die Kamera ist damit im Prinzip gefallen.
Aber die Objektive von Nikon

War schon etwas erstaunt, daß die Nikon Leute die D700 immer noch mit dem 24-120 zusammen als das "Immerdrauf" vorstellen.
Oder ist es auf der D700 doch richtig gut ?

Aber auch ein neues 80-400 scheint nicht in Aussicht.

Jetzt zu meiner Frage:
Habe eine Canon 20D
mit
50 / 1.4
Canon 24-105 IS
Canon 100-400 IS (sehr gutes, zentriertes)

Umsteiger auf
Nikon D700
Nikon 50 / 1.4
Nikon 24-120 VR
Sigma 150-500 OS

Nachdem ich die D700 gegen die Canon "Update Kameras" etwas testen durfte, ist die Entscheidung für die D700 vollkommen klar.

Bei den Nikon/Sigma Objektiven habe ich aber den Eindruck, daß ich mich eventuell verschlechtern könnte.

Anmerkung:
Den o.a. Brennweitenbereich brauche in bei meinen Reisereportagen, auch sollen die Objektive noch tragbar sein.

(geht mir nicht um den Preis)

Wie seht Ihr das, wie würdet Ihr Euch entscheiden ?

Danke im voraus.

Wenn ich mir den Beitrag so anschaue, dann frage ich mich unweigerlich, warum Du nicht bei Canon bleibst, wenn dort die Objektive soviel besser sind!

Die Objektive sind - nach den Fähigkeiten des Fotografen - mit der wichtigste Faktor. Vollformat bietet auch Canon, so dass hier kein Wechsel zwingend erforderlich ist. Die Kamera dahinter wird nach der Prämisse ausgesucht: Was will ich mir leisten und wie gefällt mir die Bedienung und Haptik.

Wenn ich dann noch Reisefotografie höre, dann kommt spontan auch das Gewicht einer Ausrüstung in den Sinn. Hier schleppt man ggü. 5D MkII bei der D700 über 200 Gramm mehr herum. Das 150-500er Sigma ist auch nicht gerade kompakt und leicht zu nennen.

Zu den Nikonobjektiven: Ich nutze das 24-120 VR an der D3 und kann eine hervorragende Eignung konstatieren. Allerdings habe ich mir auch angewöhnt, konsequent die Bilder mittels DXO korrigieren zu lassen. Das wirkt hervorragend, macht nur dem Rechner Arbeit und ich genieße die Ergebnisse. Die D700 wird derzeit von DXO noch nicht direkt unterstützt, dürfte aber nur noch eine Frage weniger Wochen sein.

Das Sigma 150-500 gibt es übrigens auch mit Canon Anschluss

Auch wenn die D700 vordergründig gefällt - was ich durchaus nachvollziehen kann - so würde ich erst einmal die Folgekonsequenzen beim veränderten Handling, u.U. neuer Software etc. mit einkalkulieren.

FDHW

 

[powerbauer]

Fotos mit dem Sigma 150-500 OS kannst du Hier ansehen.

Einen Vergleich zwischen Sigma 100-300, 120-400 und 150-500 findest du Hier

Alle Fotos mit D300.

Gruß
Thomas

 

[Herr Hundnase]

ich würde an deiner stelle und mit deinen linsen erst einmal abwarten was die 5d mark II so leistet. für reise sind bezüglich grosse poster 21mp und ab und an ein kleines hd filmchen nicht zu verachten.

ich stehe gerade auch auf der kippe zur d700 aber siehe oben.

gruss
hn

 

[BloodyBruce]

Hallo Kollegen,

war bei der Photokina und habe ich mir die D700 angesehen und etwas getestet.
Die Entscheidung für die Kamera ist damit im Prinzip gefallen.
Aber die Objektive von Nikon

War schon etwas erstaunt, daß die Nikon Leute die D700 immer noch mit dem 24-120 zusammen als das "Immerdrauf" vorstellen.
Oder ist es auf der D700 doch richtig gut ?

Aber auch ein neues 80-400 scheint nicht in Aussicht.

Jetzt zu meiner Frage:
Habe eine Canon 20D
mit
50 / 1.4
Canon 24-105 IS
Canon 100-400 IS (sehr gutes, zentriertes)

Umsteiger auf
Nikon D700
Nikon 50 / 1.4
Nikon 24-120 VR
Sigma 150-500 OS

Nachdem ich die D700 gegen die Canon "Update Kameras" etwas testen durfte, ist die Entscheidung für die D700 vollkommen klar.

Bei den Nikon/Sigma Objektiven habe ich aber den Eindruck, daß ich mich eventuell verschlechtern könnte.

Anmerkung:
Den o.a. Brennweitenbereich brauche in bei meinen Reisereportagen, auch sollen die Objektive noch tragbar sein.

(geht mir nicht um den Preis)

Wie seht Ihr das, wie würdet Ihr Euch entscheiden ?

Danke im voraus.

Gratuliere zur Entscheidung für die Nikon (egal welche;-)
Ich hatte selbst eine 20D bzw. danach 5D und bin ebenso umgestiegen.
Nikon hat vielleicht nicht so ein riesiges Angebot an Linsen aber die die sie haben sind meistens dann auch besser als die direkten Konkurenten.

Zur Sache:
Ich empfehle, wenn es ein 50er sein soll, auf das neue AF-S zu warten.
Als immerdrauf würde ich das 24-120 definitiv NICHT empfehlen....soll heissen 24-70/2.8 und dann noch das 80-400 VR, spricht doch nix dagegen, so gut wie das Canon ist es allemal. Ausserdem hab ich beim 100-400 IS von Canon die Erfahrung gemacht, daß der Schiebezoom Mechanismus mächtig Staub in die Kamera pumpt, was Dir bei einer 5D (auch MarkII) ziemlichen Mist am Sensor beschert.

Damit hast Du 2 Linsen für alles was Du auf Reisen brauchst.
Wenn Du so wie ich gerne WW Aufnahmen machst, dann kommst Du am 14-24er nicht vorbei.

ergo: 2 von 3 Linsen (14-24 und 24-70) sind derzeit konkurenzlos in der Abbildungsleistung !
...und wenn Du auf das neue 50er nicht warten möchtest nimm Dir das 60/2.8 Micro, ist eine Top Linse und hat auch noch Macro. Lichstärke bei der D700 ist nicht so wichtig.

 

[ulip]

>Gratuliere zur Entscheidung für die Nikon (egal welche;-)
Ich hatte selbst eine 20D bzw. danach 5D und bin ebenso umgestiegen.
Nikon hat vielleicht nicht so ein riesiges Angebot an Linsen aber die die sie haben sind meistens dann auch besser als die direkten Konkurenten.<

ich habe meine 30d und 5d gegen die nikon d700 und eine s5pro "getauscht". dass die linsen von nikon meistens besser als die der konkurrenz - hier speziell canon - sein sollen, halte ich für ein gerücht. da ich ausschließlich festbrennweiten verwende, habe ich mich bezüglich der auswahl bei nikon verschlechtert. meine bevorzugten bw sind 1.4/50 und 1.8/85, die sind bei nikon in etwa den canon äquivalenten ebenbürtig (das 50er nikkor ist sogar etwas besser). allerdings ist die geschwindigkeit des hervorragenden ef 1.8/85 usm ggü. dem stangen-nikkor schon eine andere welt. wer ein sehr schnelles 85er braucht (ich kann bei portrait darauf verzichten), muss bei canon bleiben.

es gibt gute gründe für die wahl des einen oder anderen systems. die auswahl an objektiven spricht eher für canon. sage ich mal als jemand, der beide ganz gut kennt.

mich hat die high-iso fähigkeit der 700er zum umstieg bewogen, ich schätze inzwischen auch die erheblich bessere ergonomie und die außen liegenden funktionstasten der nikon. wichtige, dauernd benötigte einstellungen lassen sich damit schneller und praktischer vornehmen, als bei der 5d. im vergleich zur 5d ist auch die phantastische 3-d-matrixmessung der nikon ein großer pluspunkt. mit dieser hohen genauigkeit kann die canon-schwester keinesfalls mithalten.

 

[Sorglos]

Ich bin eigentlich mit dem 24-120mm von Nikon an der D700 als derzeitiges Immerdrauf ganz zufrieden. Wenn es darauf ankommen soll, dann blende ich halt ab. Offen ist es zu gebrauchen aber natürlich ist da noch Luft nach oben. Daher habe ich für den Notfall noch mein 1:1.8 50mm. Mit Festbrennweiten kommt es jedenfalls nicht mit.

Demnächst plane ich die Anschaffung des AF-S 24-70 und werde das 24-120 definitiv behalten!

 

[habedehre]

Hallo,

Noch ein Tipp, wenn du dich mit dem 24-120mm nicht anfreunden kannst. Es gäbe da noch das 24-85/2.8-4.

Gruß

Christoph

 

[1Ernie]

Danke erstmal für die netten Anworten.

Mit dem 24-120 hatte ich mich schon sehr stark angefreundet. Zumal ich so dachte, wenn die von Nikon das auf der Photokina so nach vorne pushen, dann muß es an der D700 wohl doch gut sein. (Lichtstärke lasse ich mal ganz außer acht)

Etwas bin ich jetzt aber aus dem Konzept geraten wegen der insgesamt doch recht unterschiedlichen Einschätzung zum 24-120.

Über die längere Brennweite im Vergleich zu meinem Canon 100-400 IS sagt kaum einer was.

Grübele jetzt über folgende Variante nach:

D700
1. Nikon 24-70 / 2.8 (da fehlt mir nach oben aber eigentlich etwas)

2. Nikon 70 - 200 / 2.8 VR (mit Konverter ?)

oder zusätzlich
3. Sigma 150-500 OS

Bei dieser Kombination würde mich bei Reisereportagen wahrscheinlich das ständige tragen von 3 Objektiven und die laufenden Objektivwechsel stören.

Grübel, Grübel

 

[michis0806]

Hallo Ernie,

das 24-120 ist an der D700 sicherlich ein ordentliches Allroundobjektiv, ist aber schon spürbar weicher als das 24-105L. Da wird dir (und mir) derzeit nichts anderes übrigbleiben, als darauf zu hoffen, dass Nikon da demnächst nachzieht.

Ich hab auch das alte 28-105 getestet. Das ist zwar ab 35mm schärfer, aber oben wieder kürzer und hat keinen VR, dafür eine recht praktische Makrofunktion.

Das 24-70 ist sicherlich tadellos und optisch und mechanisch besser als das 24-105L oder auch 24-70L von Canon.

Das 150-500OS ist wohl ein sinnvoller Kompromiss ggü. deinem 100-400. Um den gleichen Bildwinkelbereich abzubilden bräuchtest du an der D700 ja quasi ein 160-640mm Objektiv. Das gibt's leider noch nicht

Da ich immer noch auf ein 24-105 3.5-4.5VR hoffe, würde ich dir erstmal empfehlen das 24-120VR gebraucht zu kaufen und evtl. später umzusteigen. Und vorsicht vor dem 24-70, das macht süchtig

Michael

 

[FDHW]

Als Reisekombi würde ich das 24-120 VR und 70-300 VR nehmen.

Beide Objektive bieten ab Blende 8 (das 70-300 ab Offenblende) sehr gute Ergebnisse.

Ich habe hier gerade eine Landschaftsaufnahme, welches ich durch Einzelaufnahme in Telestellung bei ca. 250mm gemacht habe - insgesamt etwa 60MP groß an Bildinformationen. Da vermisse ich keine stärkere Telebrennweite.

Wenn diese mal wirklich erforderlich ist, habe ich ein kompaktes 600er Spiegeltele von Sigma dabei - wobei ich das jetzt wohl verkaufen werde, da sehr selten in meinem Nutzungsgebrauch.

FDHW

 

[1Ernie]

Träume seit der Photokina nachts von der D700.

Oder habe ich einen bösen Virus ?

Als Therapie werde ich wohl als Start erstmal mit folgender Objektiv-Variante beginnen:

Nikon 24-120
und
Sigma 150-500.

Gibts zusammen für 1.300 Euro. Wenn´s von Nikon nächstes Jahr was besseres gibt, dann werden die wieder verscherbelt.

Zusätzlich kommt dann sicher bald noch eine Festbrennweite 85/1.8 oder 1.4

Das kommt in einen ToploaderAW und 1 oder 2 Lenscases plus Gürtel von Loewepro.
That´s it.

Ich fotografiere für meine Reportagen Land und Leute und alles was mir über den läuft und fliegt, wilde Tiere, Bären, Elche, Weißkopfseeadler usw.
(auf Wanderungen, Bootsfahrten, Fahrrad, Flieger, Pferd usw.)

Die anderen vorgeschlagenen Varianten sind für meinen Einsatzbereich der Abenteuer-Reisereportage nach oben alle zu kurz. Das Nikon 200-400 ist mir zu schwer.

 

[Netzfetzer]

Hallo Kollegen,

war bei der Photokina und habe ich mir die D700 angesehen und etwas getestet.
Die Entscheidung für die Kamera ist damit im Prinzip gefallen.
Aber die Objektive von Nikon

War schon etwas erstaunt, daß die Nikon Leute die D700 immer noch mit dem 24-120 zusammen als das "Immerdrauf" vorstellen.
Oder ist es auf der D700 doch richtig gut ?

Aber auch ein neues 80-400 scheint nicht in Aussicht.

Jetzt zu meiner Frage:
Habe eine Canon 20D
mit
50 / 1.4
Canon 24-105 IS
Canon 100-400 IS (sehr gutes, zentriertes)

Umsteiger auf
Nikon D700
Nikon 50 / 1.4
Nikon 24-120 VR
Sigma 150-500 OS

Nachdem ich die D700 gegen die Canon "Update Kameras" etwas testen durfte, ist die Entscheidung für die D700 vollkommen klar.

Bei den Nikon/Sigma Objektiven habe ich aber den Eindruck, daß ich mich eventuell verschlechtern könnte.

Anmerkung:
Den o.a. Brennweitenbereich brauche in bei meinen Reisereportagen, auch sollen die Objektive noch tragbar sein.

(geht mir nicht um den Preis)

Wie seht Ihr das, wie würdet Ihr Euch entscheiden ?

Danke im voraus.

Bleib doch einfach bei Canon! Das war im übrigen ehrlich und nicht hämisch gemeint.

 

[fotograf uwe]

Also den oben geschriebenen Rat die D700 mit dem 2.8 24-70 und dem 2.8 VR 70-200 mit Konverter einzusetzen kann ich nur zustimmen! Dann hast du was derzeit qualitativ nicht zu überbietendes.

Ich habe genau diese Geräte im Einsatz und kann nur sagen:
Ein Traum-Quartett!

LG Uwe

 

[kaper]

-----

 

[Robert Goppelt]

Danke erstmal für die netten Anworten.

Mit dem 24-120 hatte ich mich schon sehr stark angefreundet. Zumal ich so dachte, wenn die von Nikon das auf der Photokina so nach vorne pushen, dann muß es an der D700 wohl doch gut sein. (Lichtstärke lasse ich mal ganz außer acht)

Etwas bin ich jetzt aber aus dem Konzept geraten wegen der insgesamt doch recht unterschiedlichen Einschätzung zum 24-120.

Über die längere Brennweite im Vergleich zu meinem Canon 100-400 IS sagt kaum einer was.

Grübele jetzt über folgende Variante nach:

D700
1. Nikon 24-70 / 2.8 (da fehlt mir nach oben aber eigentlich etwas)

2. Nikon 70 - 200 / 2.8 VR (mit Konverter ?)

oder zusätzlich
3. Sigma 150-500 OS

Bei dieser Kombination würde mich bei Reisereportagen wahrscheinlich das ständige tragen von 3 Objektiven und die laufenden Objektivwechsel stören.

Grübel, Grübel

Ich habe zwar keine D700 sondern nur die Drei, finde aber für den Einsatzzweck Reise/Landschaft die Kombi, wie Du si beschrieben hast genau richtig. Selber habe ich viele Varianten durchprobiert und bin mit kleinem Gepäck mit 14-24, 24-70 und 70-200/2,8 + 1,4 und 1,7 Konverter unterwegs.
Immer auch in der Tasche ein 2,8/60M. Das reicht auch für aller höchste Ansprüche. Die Konverter bis 1,7 spüre ich nicht im Bild.