Nikon D750 oder doch die D500

[katrinsche]

Hallo,

Ich suche Rat, denn ich bin sicher, dass ich in näherer Zukunft meine fotografischen Fähigkeiten (auch) mit besserer Technik unterstützen möchte.

Meine aktuelle Ausrüstung ist folgende:

Nikon D5300
Nikkor 50mm 1.8; Nikkor 35mm 1.8; Nikkor 40mm 2.8; Sigma 18-35mm 1.8; Nikkor 18-200 3.5-5.6; Nikkor 55-300 4.5-5.6

...eigentlich bin ich damit zufrieden...bis die dunkle Jahreszeit kommt und ich einfach keine Innenaufnahmen bei schlechtem Licht machen kann und ich generell bei meinen Aufnahmen viel Ausschuss produziere...

Ich fotografiere aktuelle viel Natur (Bäume, Gräser, Blumen etc) und vor allem meinen Hund und meine kleine Tochter (3 Jahre)...die natürlich beide nicht still halten....und schon gar nicht bei schlechten Lichtbedingungen...

Also ich überlege mir meine Kamera zu wechseln: auf die neue D500 - da ich da meine bisherigen Objektive gut weiter nutzen kann und mit dem besseren Autofokus etc gewappnet bin für meine beiden Hauptobjekte (Kind und Hund)....

für die schlechte Bildqualität unter schlechten Lichtbedingungen wäre vielleicht aber auch die D750 sehr gut - weil eben FX Format - grosser Nachteil ist, dass ich bis auf das 50mm Objektiv alle anderen so nicht mehr nutzen kann (es sei denn ich behalte die D5300 als 2t Kamera)

in Zukunft werde ich die Fotografie zeitlich wieder mehr genießen können und somit sind auch wieder Landschaftsaufnahmen- vor allem bei Bergtouren- und auch eventuell Nachtaufnahmen ein Thema...

Ich weis diese Themen sind schon oft diskutiert worden, aber trotzdem hätte ich gern einen Rat von Euch (vielleicht auch von jemanden, der in ähnlicher Situation war...)

Viele Dank

PS: Hier nur ein paar Beispielbilder aus den letzten Wochen - mit denen ich eigentlich zufrieden bin...

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Mika]

Grundsätzlich: Wenn das Budget gerade für eine zusätzliche Kamera reicht ist der Umstieg auf FX eh unsinnig.

Bezüglich der D500 würde ich einfach mal warten, bis erste Erfahrungswerte da sind, einen vernünftigen Rat kann dir mangels Kamera nämlich hier noch eh niemand geben.

 

[mhensche]

Hi,

sind wir nicht alle ein bisschen bluna?
Will sagen, dass jeder irgendwann vor dieser Frage steht. Unabhängig davon, welche Kamera gerade neu erscheint, denn immer macht sie irgendwas besser als die Vorhandene.
Was sich nicht ändert ist die Tatsache, dass FX immer groß schwer teuer ist.
Wie das zu Bergtouren, immer dabei, um DIE Aufnahme nicht zu verpassen passt, ach ja, Budget nicht zu vergessen, ist immer höchst individuell.
Geh in dich, beantworte dir die Frage.
Der technische Unterschied für Low Light ist zwischen DX und FX natürlich gegeben, aber sicher nicht sooo eklatant, daran seine Entscheidung zu messen. Das Gesamtpaket macht's aus.
Also, warte die D500 entspannt ab. Und frage dich nach DX oder FX eher grundsätzlich.

 

[jabe]

Was sich nicht ändert ist die Tatsache, dass FX immer groß schwer teuer ist.

Wobei das nur bedingt richtig ist. DX ist nicht immer gleich klein, leicht, günstig.
Nutzt man Universalzooms (z.B. 18-xxx) ist dies sicherlich richtig. Dafür hast Du weniger Lichtstärke und weniger Freistellung.
Nutzt Du eine kompakte Festbrennweite, bist Du z.T. bei vergleichbarem Gewicht (und kaum preislichen Unterschied), da D750 und D500 sich im Gewicht nicht unterscheiden, bei mehr Freistellung für FX. Das kommt aber natürlich bisschen auf die Kombi an.
Beispiel: D750 mit 50 1.8 sind leichter als D500 mit 35 1.8DX. Die Brennweite ist am Ende ziemlich gleich. An FX hast Du aber mehr Freistellung.
Dafür bekommst Du aber z.B. 75mm an DX mit weniger Gewicht hin (falls Dir das wichtig ist).

Möchtest Du die gleiche Freistellung an DX haben, musst Du ebenso tiefer ins Portmonee greifen und ebenso mehr schleppen. Hochwertige und lichstarke DX-Zooms sind ebenso schwer und auch teuer (z.B. das 17-55 2.8 für über 1000€ und 750g. Nimmst Du z.B. das 24-70 2.8 von Tamron, hast Du unbedeutend mehr an Gewicht, aber mehr Freistellung. Die paar mm am oberen Ende sind meines Erachtens nach zu vernachlässigen.

Der große Vorteil bei DX bzw. der D500 wäre meiner Meinung nach der Crop-Faktor, der für Telefotos (z.B. Sport oder Tiere) entscheidend seien kann. Hier sind die Objektive aufgrund der physikalischen Gegebenheiten auch groß und schwer. Dafür kommst Du aber einfacher auf z.B. 900mm.

Meine Faustformel wäre: Brauche ich eine Brennweite von hauptsächlich (sagen wir mal) 250mm+, würde ich zur D500 greifen.
Brauchen ich die nicht, wären darunter für mich Lichtstärke/Freistellung von FX entscheidend. Außer ich greife zu einer Kamera mit richtigem Gewichtsunterschied (wie der D5x00).

 

[Deepblue]

Sicher wäre sowohl die D500 wie die D750 eine Verbesserung gegenüber deiner D5300, insofern kann ich den Wunsch nach Aufrüstung durchaus verstehen, ABER die D5300 ist eine aktuelles Modell mit einem wirklich leistungsstarken Sensor, und du hast drei sehr gute Objektive mit Lichtstärke 1,8 - wenn du damit keine Innenaufnahmen bei bescheidenem Licht hinbekommst bzw. generell viel Ausschuss produzierst, ist das Problem eher hinter der Kamera gelagert Evtl. würde es Sinn machen, das ziemlich lichtschwache 55-300 durch ein 2,8/70-200 zu ersetzen. Da verlierst du zwar etwas Brennweite, aber hast einen wesentlich schnelleren AF, kürzere Verschlußzeiten und schönere Freistellung, und an einer CropKamera mit 24 MP, kommt man mit 200mm auch schon recht weit.

Gruß

Andreas

 

[redy]

...eigentlich bin ich damit zufrieden...bis die dunkle Jahreszeit kommt und ich einfach keine Innenaufnahmen bei schlechtem Licht machen kann und ich generell bei meinen Aufnahmen viel Ausschuss produziere...

hm...schwierig
wenn ich dich richtig verstehe, willst du nur wechseln weil du bei schlechten lichtverhältnissen viel ausschuss produzierst?
du hast ja mit dem sigma 18-35 eigentlich schon ein sehr gutes objektiv und ich befuerchte das ein wechsel auf die d500 da nicht all zu viel bringen wird.

hast du dir schon mal die anschaffung eines blitzes ueberlegt? kostet nicht viel und kann dich viel weiter bringen. wenn du ueber eine weisse decke verfuegst, stell den blitz in eine ecke und lass ihn ueber die decke blitzen. macht ein sehr schoenes weiches licht. da kann man auch sehr einfach manuell arbeiten ohne viel nachdenken zu muessen. bei der kamera einmal manuell verschlusszeit & blende einstellen, blitz auf gewuenschte staerke regeln und das war's dann auch schon. ein yongnuo 560 kostet ca. 50-60 euro plus einen sender und du kannst schon los legen.

lg redy

ps: ich glaube dein album steht auf privat, ich sehe keine bilder

 

[shovelhead]

Inzwischen gibt es im Weitwinkel-Bereich durchaus tolle DX Brennweitem, daher würde ich heute sagen:

- wenn du hauptsächlich im Bereich um die Standardbrennweite unterwegs bist, bietet dir FX (die D750) einfach die ultimative Qualität und Freistellung.

- wenn du eher lang oder kurz unterwegs bist, bietet dir DX (die D500) "more Bang for the Buck"

In deinem Fall sind vier von sechs Objektiven nicht mehr nutzbar, wenn du auf FX aufrüstest. Sind deine Taschen tief genug, um AUSSER der Kamera auch noch zumindest zwei, besser drei (teure, schwere) FX Linsen dazu zu kaufen?

 

[mhensche]

Wobei das nur bedingt richtig ist.

Hi,

da möchte ich dir widersprechen. Das ist immer richtig.

DX ist nicht immer gleich klein, leicht, günstig.

Da stimme ich dir aber zu, den Umkehrschluss habe ich jedoch nicht aufgestellt
Richtig ist aber, dass DX klein und leicht sein kann.

Deinen weiteren Ausführungen stimme ich vollumfänglich zu

 

[Oldie FM2]

Hat die D5500 einen schnelleren und treffsicheren AF, als die D5300?
Wenn ja, wäre das auch eine Option.
Aus eigener Erfahrung würde ich dir raten bleib bei DX und erhalte dir die Leichtigkeit. Deine objektive sind allesamt gut bis sehr gut und deine Fotos auch.
Also for what?
Axel

 

[Oldie FM2]

Hat die D5500 einen schnelleren und treffsicheren AF, als die D5300?

 

[katrinsche]

Nein, Nikon D5500 und 5300 sind in dem Punkt gleich.

Da ja der Sensor in der neuen D500 genau der gleiche ist wie in der D5300 und die Investition auf eine D750 mit entsprechend neuen Objektiven gut das doppelte der Investition als der Wechsel auf eine D500 sein würde, werde ich doch abwarten - eher an meiner Einstelltechnik arbeiten - und dann ggf. neu schauen.

Vielen Dank für die zahlreichen und auch hilfreichen Kommentare.

 

[Engagi]

Da ja der Sensor in der neuen D500 genau der gleiche ist wie in der D5300

Woher hast Du die Info?

 

[katrinsche]

von Nikon direkt

 

[Stefan M.]

Dem widersprechen die Daten auf Nikon.de aber ganz erheblich... , sowohl bei der effektiven Sensorgröße (15,7mm zu 15,6mm Breite) als auch bei der Gesamtpixelzahl (21,51Mio zu 24,78Mio).

 

[Tom.S]

Ich würde für deine Anwendungen bei DX bleiben und auf die D7200 wechseln. Das ist ein eine super Kamera mit hervorragendem AF. Die D500 würde ich an deiner Stelle nur ein Erwägung ziehen wenn du ein großes Gehäuse willst.

 

[Engagi]

von Nikon direkt

Hast Du mal einen Link?

 

[shovelhead]

von Nikon direkt

Ich lehne mich mal mit hochgezogenen Augenbrauen zurück und sage "ach, wirklich?"

 

[Insekt]

Hallo,

den Vorschlag mit der D7200 finde ich gut, mit dem eingesparten Geld wäre noch ein gebrauchtes 70-200 f/2,8 möglich.

Ich habe selbst eine D7200 und bin abgesehen von den 5 Bilder pro Sekunde zufrieden damit.

 

[Tom.S]

Ich habe selbst eine D7200 und bin abgesehen von den 5 Bilder pro Sekunde zufrieden damit.

Die Serienbildgeschwindigkeit ist meistens so ein bisschen das technische Feature des Prinzips Hoffnung.
Am Beispiel der D7200 vs. D500: Die D500 schafft 10fps, die D7200 5 fps.; also alle 0,1 sec bzw 0,2 sec ein Bild. Das ist die Zeit eines Wimpernschlags im Vergleich zur Zeit eines Trommelschlags beim Rave. Ob in diesem zeitlichen Unterschied der Erfolg oder Misserfolg in der Fotografie von Kleinkindern oder dem Haustier liegt?

 

[Insekt]

Hallo Tom.S.

Für Kinder und Haustiere ist die D7200 schnell genug. Für meine Ziele (Vögel) darf es schon etwas mehr sein, besondes der kleine Puffer begrenzt das Ganze zusätzlich, deshalb schiele ich schon nach der D500.