Nikon D750 Diskussion

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Schluss jetzt mit dem brotlosen Gesuelze ueber angeblich fehlende Profieigenschaften
( uebrigens geht bei echten Profis auch ne D7100 oder D600 zum NPS ).
Die Ersten haben die Kamera im Lager.
Z.B. Foto Brenner.
Wuerde mich ueber wirkliche Erfahrungsberichte freuen.

Das Genoergel ueber die groesstmöglichen Enttäuschungen wegen der Ziffer 750 und pro oder
nicht pro ist ja nicht mehr zum aushalten.

Gruss
Juergen
 
Kommentar
Anzeigen
[MENTION=5499]MRohlfing[/MENTION]

OK, erwischt. Cooles Teil, die D6s.:up:

Obwohl - wenn man genau hinschaut (in die Exif), lautet meine Analyse:

D700 mit dem 24-120er??!

LG
Dirk
 
Kommentar
Hanner B. schrieb:
ob jemand, der so etwas:


als einzigen kritikpunkt anführt, sich wirklich berufen fühlen sollte, eine kameraneuerscheinung zu rezensieren, lasse ich mal lieber offen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Thema hat er dafür ausführlich behandelt.
Und im Gegensatz zu den ganzen Profipapiertigern hatte er immerhin mal die Kamera in der Hand und hat durch den Sucher geguckt.
Was diesen Text zumindest interessanter macht, als das meiste Trockenschwimmergedöns in den 750er Threads hier im Forum.
 
Kommentar
Zumal die Erklärung denkbar simpel ist. Das Mulit Cam 3500 ist für die größeren Sensoren der FX Modelle gebaut. Das kleinere Multi Cam 4800 für die kleineren DX-Sensoren. Setzt man das große Modul dann vor einen kleinen DX-Sensor (D7100), deckt das Modul eben fast den gesamten Bildbereich ab. Setzt man das kleine Modul vor einen großen FX-Sensor, dann wird nur ein kleiner Bereich in der Bildmitte abgedeckt.

Es gibt also bei zwei Sensorgrößen und zwei Modulgrößen drei mögliche Scenarien:
zu kleines AF-Modul (Multi Cam 4800 an einer FX-Kamera)
zu großes AF-Modul (Multi Cam 3500 an einer DX-Kamera)
oder genau richtig (Multi Cam 4800 an einer DX-Kamera oder Multi Cam 3500 an einer FX-Kamera)

Was ist daran nicht zu verstehen???
 
Kommentar
Hanner B. schrieb:
nett ausgedacht, tatsächlich sind aber die konstruktiven beschränkungen des hilfsspiegels der grund dafür.
Zum Vergrößern anklicken....

Bist Du Dir da sicher? Wenn beide Module gleich groß wären, dann würde es nicht zu den unterschiedlichen Bildfeldabdeckungen kommen, denn der Hilfsspiegel wäre dann innerhalb einer Klasse (DX oder FX) auch gleich groß oder klein. Sprich, die D610 und die D800 müßten dann gleiche Bildfeldabdeckung haben, ebenso die D7100 und die D7000. Haben sie aber nicht. Der Hilfsspiegel ist plan und kann daher weder vergrößern, noch verkleinern.
 
Kommentar
Latte schrieb:
Bist Du Dir da sicher?
Zum Vergrößern anklicken....

ja, bin ich. natürlich können af-module für ein bestimmtes sensorformat eine unterschiedliche fläche abdecken (wie z. b. mc4800fx gegenüber mc3500fx). die maximale fläche ist allerdings durch die hilfsspiegelkonstuktion nach oben beschränkt. das ist der grund für die prinzipiell geringere flächenabdeckung bei fx-sensoren gegenüber dx-sensoren (wie z.b. mc3500fx zu mc3500dx).
 
Kommentar
Jürgen Kuprat schrieb:
Warum kaufst Du dir dann nicht die D810? Die ist der Nachfolger der D700.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist doch das Problem der Kritiker hier. Die D700 hat keinen Nachfolger. Das sind wegen des Gehäuses weder die D600, D610 noch die D750 und wegen des Preises und des Sensors die D800 oder D810.

Ich finde die D750 ganz interessant. Auf schwere Gehäuse, die ewig halten, lege ich keinen Wert mehr. Für meine Bedürfnisse sind die Gehäuse aus Kunststoff, wie auch wohl für die meisten Benutzer, ausreichend stabil. Die Nutzungsdauer liegt nicht mehr wie früher bei mehr als 10 Jahren und mit dem Bedienkonzept komme ich zurecht. Bin allerdings mit meiner D600 auch ganz zufrieden. Also keine Eile...
 
Kommentar

Das Gehäuse der d750 besteht im vorderen Bereich - laut Produktbeschreibung - aus mit Kohlefaser verstärkten Kunststoffen. Wenn das so ist, ist das ein High-End-Werkstoff - und kein "Kunststoff".
Dieses Material ist metallischen Werkstoffen in vielen Bereichen überlegen.
Hier taucht in Beiträgen immer wieder diese "Plastik-Phobie" auf ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar

Kann man auch anders sehen.

Die Nikon Konstrukteure nehmen bewährte Komponenten und bauen daraus ein neues Kameramodell. Das hat gerade bei kurzen Modellzyklen wirtschaftliche Vorteile. Und die Kinderkrankheiten sollte es auch reduzieren helfen. Für mich ist es unerheblich, ob die Kamera aus Japan oder Thailand stammt. Hauptsache Nikon bekommt die Qualitätssicherung in den Griff. Zumal ein großer Teil der Komponenten, auch bei den in Japan endmontierten Kameras, aus anderen fernöstlichen Ländern stammt.
Welche Innovationen erwartet man denn heute noch? Motivklingel? Es gibt immer etwas, das eine Kamera noch können könnte. Nur wird sich Nikon hüten das alles jetzt schon einzubinden. Was sollen sie denn dann in den nächsten Jahren noch auf den Markt bringen?
 
Kommentar
Diese "Plastik-Phobie" habe ich sicher nicht. [emoji4] Verdiene schließlich meine Brötchen in dem Gewerbe. Unter anderem auch mit der Entscheidung ob ein Teil besser aus Kunststoff oder Metall hergestellt wird.

Trotzdem, auch wenn der Kunststoff Kohlefaser verstärkt ist, bleibt es noch immer Kunststoff. Dass der in mancher Hinsicht bessere Eigenschaften hat, als Metall, steht auf einem anderen Blatt.

Meine D600 ist trotz intensivem Gebrauch noch nicht auseinander gefallen.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren