Frage Nikon D500 - Erfahrungsaustausch

Burnes · 19. September 2016

häuschen schrieb:
Fein, geschafft! aber mit dem Ausschnitt wirds wohl nix mehr, oder?

Also, zuerst einmal leidet das Bild unter extremer Unschärfe. Es ist nicht auszumachen, wo der Fokus gesetzt wurde, weil einfach alles verwackelt ist. Die Unschärfe hat mit Beugung nix zu tun. Die 1/30sec. Haben einfach nicht gereicht für die 80mm Brennweite.

Unscharfe Bilder rauschen mehr, als Scharfe. Hättest Du den Schwan wirklich getroffen und nicht verwackelt, würdest Du auch bei ISO6400 kaum Rauschen sehen. Gerade helle Farben sind da sehr genügsam.

Die Tiefen rauschen stärker, auch das ist normal. In diesem Fall hat das Motiv einen extrem großen Dynamikumfang, der eine Herausforderung für den Sensor ist. Entsprechend sind die dunklen Bereich nicht ausreichend belichtet, das wirkt sich negativ aufs Rauschen aus.

Um wirklich beurteilen zu können, ob hier etwas stark rauscht, bräuchte man einen Ausschnitt. Um alles beurteilen und wirklich helfen zu können, die RAW-Datei.

Also ich hab mit dem kontinuierlichen Autofokus (25 Messfelder) genau auf die schwarze Erhebung (wie immer man das nennt) des Schwans fokusiert (Das ist ja das andere Problem: der Autofokus wird so gerühmt, bei einer Anzahl von Bildern, war dies das Schärfste. Außerdem war der VR auch aktiviert.
2. Erkläre mir bitte wie ich eine noch viel größere Raw Datei 40 MB bei euch hier ins Netz stellen soll. bzw die Raw Datei komprimiere.
Hier ein Versuch des Ausschnitts und ein zweiter wirklich verwackelt (Der Schwan hat sich ja auch bewegt und ist nicht steif dagestanden)

Terminus · 19. September 2016

ist das Ritter Rost mit nem Samuraischwert und einer SJCam aufm Kopp ?

Paddelroland · 19. September 2016

Burnes schrieb:
Hier ein Versuch des Ausschnitts und ein zweiter wirklich verwackelt (Der Schwan hat sich ja auch bewegt und ist nicht steif dagestanden)

Auch hier gilt:
5. Belichtungszeit viiiel zu lang. 1/Brennweite x2 besser ist x3

häuschen · 19. September 2016

Burnes schrieb:
...

Aber jetzt sag mir mal, was Du daran rauschig findest. Und wirklich verwackelt ist es auch nicht (das Erste).

Das Licht ist halt kacke, denn das Bild wurde um 15:30 Uhr gemacht, nicht um 19:30 Uhr.

Ihr verbreitet einen Mist hier, Leute. Um 19:30 Uhr wurde es bearbeitet.

Paddelroland · 19. September 2016

Terminus schrieb:
ist das Ritter Rost mit nem Samuraischwert und einer SJCam aufm Kopp ?

Ich kenn den Knirps nicht.
Ich glaub der konnte gerade so mal richtig laufen.
Aber gefahren ist der wie ein kleiner Gott.
War leider viel zu weit weg.
Das Bild selbst ist schon ein ca 40% Crop.

jazzmasterphoto · 19. September 2016

Burnes schrieb:
… Erkläre mir bitte wie ich eine noch viel größere Raw Datei 40 MB bei euch hier ins Netz stellen soll. …

Ganz einfach per externem Hoster,
etwa via Dropbox.

Hier stellst Du mit dieser Funktion

einfach nur den Link zum RAW ein.

B. Lichter · 19. September 2016

Daß der Schwan sich bewegt, liegt in der Natur dieses Tieres. Die Verschlußzeit ist dafür zu lang.
Entweder hat man Glück und er bewegt sich nicht, dann kannst Du die 30stel auf einem Stativ verwenden. Wenn die Lichtverhältnisse/ISO-Werte keine kürzere Belichtungszeit zulassen, solltest Du mit einem kürzeren Objektiv arbeiten.
Den Autofokus der D500 muß ich in Schutz nehmen, er ist tadellos; ein Bordercollie ist volle Kanne auf mich zugelaufen und ich habe einfach draufgehalten. Alle! 25 Bilder waren auf den Kopf scharf.
Ich bin von der 5100 aufgestiegen und muß noch jede Menge über die D500 lernen. Gute Bücher helfen dabei.

häuschen · 19. September 2016

jazzmasterphoto schrieb:
Ganz einfach per externem Hoster,
etwa via Dropbox.

Hier stellst Du mit dieser Funktion

einfach nur den Link zum RAW ein.

Irgendwie gibts doch neuerdings sogar ne Forenbox für sowas, oder nicht? Ich weiß ja nicht, wie das geht. Würde es google drive eigentlich auch klappen?

Terminus · 19. September 2016

zur Not würde ich in meiner Owncloud einen entsprechenden Account anlegen und zur Verfügung stellen.

jazzmasterphoto · 19. September 2016

häuschen schrieb:
Aber jetzt sag mir mal, was Du daran rauschig findest. Und wirklich verwackelt ist es auch nicht (das Erste).

Das Licht ist halt kacke …

Jau, nix rauschig und scharf ist es auch.

Alles andere wäre bei f11 auch ein Wunder,
so derb kann man gar nicht danebenhauen,
daß das Vieh nicht im Schärfebereich ist.

Alles in allem hat die Automatik der D500
einen guten Job gemacht – die für dieses
Motiv ungeeignete 30stel wird halt von der
seltsamen Blendenvorgabe erzwungen.

Terminus · 19. September 2016

Der Schärfebereich sollte so etwas um die 8m betragen. Ein Fehlfokus kann es nicht sein, zumindest nicht von der Kamera nebst Objektiv.

mhensche · 19. September 2016

Hi,

schön, dass es jetzt geklappt hat.
Ich habe mir mal erlaubt, den Ausschnitt moderat nachzuschärfen:

(Bitte sagen, wenn ich das Bild wieder löschen soll.)

Insofern ist der schon scharf, wenn auch nicht optimal, sicher wegen der häufig genug genannten 1/30s.

Wenn du uns das RAW zur Verfügung stellen kannst, z. B. via der genannten Dropbox, können wir mal gucken, was drinsteckt.
Denn das moderate Rauschen, das hier durch die Schärfung sichtbarer wird, sollte sich problemlos entfernen lassen, auch die Überbelichtung könnte noch zu retten sein.

Edit meint noch, 80 mm ist ja das lange Ende des 16-80, da müssten andere sagen, ob das da schon so weich sein kann. Die 1/30 liegt sicher näher, aber von meinen Teles kenne ich halt auch die suboptimale Verwendbarkeit von Ausschnitten des Endanschlags ...

häuschen · 19. September 2016

Aber jetzt sieht man mal, wie schlecht man ohne vernünftige Bilder analysieren kann und wir haben uns mit unseren Fehleinschätzungen ja beinahe gegenseitig übertroffen
Noch interessanter finde ich allerdings, dass es ja eigentlich um verrauschte Bilder ging. Das ist natürlich schwerlich anhand eines Fotos zu diskutieren, das kaum rauscht

Beuteltier · 19. September 2016

Hallo Siggi!

siggi65 schrieb:
Die EXIF-Daten sind drin

Ja, wenn man das Bild lokal abspeichert und dann mit Photo-ME öffnet...
Das sollte aber nicht nötig sein - ich habe Exify für Firefox laufen, das zeigt mir bei diesem Bild eben nur D500 an - bei anderen mit der D500 gemachten sehe ich aber schon weit mehr...

siggi65 · 19. September 2016

Beuteltier schrieb:
Hallo Siggi!

Ja, wenn man das Bild lokal abspeichert und dann mit Photo-ME öffnet...

Nö, mein Opera-Plugin EXIF Viewer zeigt die EXIF-Daten dieses Bildes auch schon im Browser an. Lokales speichern war nicht nötig.

Das sollte aber nicht nötig sein - ich habe Exify für Firefox laufen, das zeigt mir bei diesem Bild eben nur D500 an - bei anderen mit der D500 gemachten sehe ich aber schon weit mehr...

Das habe ich letztens auch hin und wieder beobachtet. Aber lass' uns diese Meta-Diskussion ggfs. per PN weiter führen, um diesen Thread nicht noch weiter voll zu müllen...

Burnes · 20. September 2016

jazzmasterphoto schrieb:
Jau, nix rauschig und scharf ist es auch.

Alles andere wäre bei f11 auch ein Wunder,
so derb kann man gar nicht danebenhauen,
daß das Vieh nicht im Schärfebereich ist.

Alles in allem hat die Automatik der D500
einen guten Job gemacht – die für dieses
Motiv ungeeignete 30stel wird halt von der
seltsamen Blendenvorgabe erzwungen.

Welche Blende hättest Du genommen?

häuschen · 20. September 2016

Burnes schrieb:
Welche Blende hättest Du genommen?

Bei nem Schwan auf diese Entfernung? Blende 4 und zusätzliche ne Belichtungskorrektur, damit das Gefieder nicht ausfrisst.

Ich denke aber, Sven hätte, so wie ich, um 15:30 Uhr bei Sonnenlicht gar keinen Schwan fotografiert und wahrscheinlich auch nicht aus dieser Entfernung.

Burnes · 20. September 2016

häuschen schrieb:
Bei nem Schwan auf diese Entfernung? Blende 4 und zusätzliche ne Belichtungskorrektur, damit das Gefieder nicht ausfrisst.

Ich denke aber, Sven hätte, so wie ich, um 15:30 Uhr bei Sonnenlicht gar keinen Schwan fotografiert und wahrscheinlich auch nicht aus dieser Entfernung.

Danke! Hat sich so ergeben, bei einen Spaziergang durch einen wunderschönen Park und ich hab mir angewöhnt, wenn möglich die Nikon mitzunehmen! Ehrlich gesagt hab ich mich nicht näher rangetraut. Bei einem Schwan kann man nie wissen°

Hier der Link zur Raw Datei und ein weiterer mit 1600 ISO (natürlich überbelichtet, darum hab ich dann die ISO runtergeschraubt.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/78471520/_DSC2341.NEF
https://dl.dropboxusercontent.com/u/78471520/_DSC2331.NEF

Burnes · 20. September 2016

B. Lichter schrieb:
Daß der Schwan sich bewegt, liegt in der Natur dieses Tieres. Die Verschlußzeit ist dafür zu lang.
Entweder hat man Glück und er bewegt sich nicht, dann kannst Du die 30stel auf einem Stativ verwenden. Wenn die Lichtverhältnisse/ISO-Werte keine kürzere Belichtungszeit zulassen, solltest Du mit einem kürzeren Objektiv arbeiten.
Den Autofokus der D500 muß ich in Schutz nehmen, er ist tadellos; ein Bordercollie ist volle Kanne auf mich zugelaufen und ich habe einfach draufgehalten. Alle! 25 Bilder waren auf den Kopf scharf.
Ich bin von der 5100 aufgestiegen und muß noch jede Menge über die D500 lernen. Gute Bücher helfen dabei.

Danke! Ich hab auch noch eine Menge zu lernen, Ich hab das Buch von Hessler (hat mich angeregt eine eigene ISOreihe zu fotographieren ) und das Buch von Stepahn Haase lese ich gerade. Anfang Oktober werde ich einen Workshop speziell zur Nikon D500 besuchen. Hier ein Bild das etwas geworden ist (vielleicht ein Zufallstreffer: nicht alle sind was geworden!)

fx33 · 20. September 2016

Burnes schrieb:
Ehrlich gesagt hab ich mich nicht näher rangetraut. Bei einem Schwan kann man nie wissen

Schwäne sind Poser. Die machen gerne dicke Backen, aber: Die haben keine Zähne!
Ich habe vor zwei Jahren mal einen Schwan richtig wütend gemacht, weil ich trotzt seiner Attacken nicht gewichen bin und selbst seine zahllosen Bisse in meine Hand mich nicht beeindruckt hatten. Schwäne können kräftig zupacken, aber es ist bloss der Schnabel eine Pflanzenrupfers, kein Raubtierfang

Zweitverwertung von hier

Frage Nikon D500 - Erfahrungsaustausch

Aktives und bekanntes NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

NF-F "proofed"

Sehr aktives NF Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

NF-F "proofed"

Sehr aktives NF Mitglied

Erfahrenes Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

NF-F "proofed"

Platin Mitglied - NF "proofed"

NF-Premium Mitglied

Aktives und bekanntes NF Mitglied

NF-F "proofed"

Aktives und bekanntes NF Mitglied

Aktives und bekanntes NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency