Frage Nikon D500 - Erfahrungsaustausch

[AndyE]

Hier ist ein Bild mit der D500 und ISO 51200, nur verkleinert - auf 1200x800

Wen das Original RAW interessiert, das gibt es hier:
https://onedrive.live.com/?id=C59FEF9F04ED4A3A!1886&cid=C59FEF9F04ED4A3A
D5H_0825.NEF ist das Bild mit ISO 51200
D5H_0829.NEF ist das Bild mit ISO 8000

Nur um die Zahl 51.200 in den richtigen Kontext zu setzen. Das ist wie wenn man ein Bild in der Nachbearbeitung ggü. ISO 100 um 9 Stufen pushed. Die ISO 8000 Version sind auch noch etwas mehr als 6 Stufen.

LG,
Andy

 

[AndyE]

Etwas das näher am ISO Bereich von Burnes ist:
Anbei ein im Vorbeigehen gemachtes Bild mit der D500 und dem 16-80mm/2.8-4.0.
ISO 800

Auf 1200x800 verkleinert

Ein 100% Ausschnitt - unbearbeitet aus dem ooc-JPEG (NR=off)

Wer sich mit seinem persönlichen Entrauschungsfavoriten beschäftigen will, findet hier das dazupassende RAW (D5H_1958.NEF)
https://onedrive.live.com/?id=C59FEF9F04ED4A3A!2072&cid=C59FEF9F04ED4A3A


LG,
Andy

 

[B. Lichter]

Das Foto wurde im Modus A aufgenommen bei 1/8000 UND Blende 8.
Rainer

Und das erklärt das Rauschen wie?

 

[AndyE]

Und das erklärt das Rauschen wie?

Blende 8 und 1/8000 Sekunde ist ca. 5 Stufen über der notwendigen Belichtungszeit für blauen Himmel zur frühen Mittagszeit, wenn die Kamera auf ISO 100 gestanden wäre. Ich vermute, deine Kamera hatte irgendwas im Bereich von ISO 1600 und 3200. Leider sind keine EXIF Daten im Bild.

LG,
Andy

 

[B. Lichter]

Die Exif sind drin Andy, die Forensoftware hat sich rausgehalten und bei meinem MacBook werden sie auch angezeigt. ISO 2200.
Mir ist völlig klar, daß dieses Foto völlig anders aufgenommen werden muß; es soll ja auch als Negativbeispiel herhalten.

 

[häuschen]

Die Exif sind drin Andy, die Forensoftware hat sich rausgehalten und bei meinem MacBook werden sie auch angezeigt. ISO 2200.
Mir ist völlig klar, daß dieses Foto völlig anders aufgenommen werden muß; es soll ja auch als Negativbeispiel herhalten.

Und ich dachte, Du habest vorher Colibris fotografiert und die ISO-Automatik auf 1/8000sec. gestellt.

Ist da nicht auch ne Rauschreduzierung mit im Spiel? Die Strukturen in den Tiefen sind so wurmelig.

 

[Burnes]

Einige von uns würden sich auch einen Austausch wünschen, nur dafür hoffen wir noch immer vergeblich darauf, dass Du unsere Beiträge liest und Grundlegendes umsetzt.

Trotz mehrfacher Erläuterung von unterschiedlicher Seite klappt es nicht, dass Du ...

1. Ein Bild mit Exif-Daten einstellst. Dafür muss das Bild so verkleinert werden, dass es die Upload-Limits einhält. Diese sind max. 1200 Pixel Breite und 550kb Größé

2. Einen Ausschnitt der 100%-Ansicht desselben Bildes zeigst, am besten von der Fokusebene und bitte unter Beachtung der o.g. Uploadlimits.

Ohne Exif-Daten und mit dieser Zwangskomprimierung durch die Forensoftware kann man mit Deinen Bildern nämlich nichts anfangen. Man weiß nicht, ob sie unscharf sind, weil sie fremdkomprimiert wurden, oder weil Du verwackelt/nicht getroffen hast. Und man siéht nicht, welche Kameraeinstellungen Du gewählt hast.

Ein RAW kann man nicht so einfach einstellen, das muss man irgendwie gesondert verlinken. Da weiß ich nicht, wie das geht. Das wäre natürlich am besten, weil man damit unabhängig ist von den Einstellungen der Kamera und Deiner evtl. Bearbeitung.
Anhand eines solchen RAWs sehen wir sofort, ob die Knipse einen weg hat, oder ob ein Bedienungsfehler vorlag. Und dieser Bedienfehler kann in der gesamten Kette, irgendwo zwischen Knips und Upload geschehen.

Ebenso zeigen natürlich auch die Anderen nicht das, was zur Beurteilung nötig wäre. Rainers Bilder sind mit High ISO gemacht und würde er hier einen 100%-Ausschnitt seiner gruseligen Statue hinzufügen, wüssten wir, wie es richtig gemacht wird.

Hier ein Versuch mit 520 KB Größe. Die Exi Daten müssten angefügt sein. Entschuldige, das Hochladen der Bilder ist für mich ein eigenes Kapitel. Dass ich aber die Beiträge nicht lese ist eine Unterstellung!

 

[B. Lichter]

Und ich dachte, Du habest vorher Colibris fotografiert und die ISO-Automatik auf 1/8000sec. gestellt.

Ist da nicht auch ne Rauschreduzierung mit im Spiel? Die Strukturen in den Tiefen sind so wurmelig.

Die Colibris waren fleißige Bienchen an flatterndem Lavendel im Sturm

Das Bild ist in Photoshop importiert ohne den RAW-Filter zu beschäftigen. C1 läßt ja automatisch nicht die Finger von NEFs. Was Photoshop jetzt intern fummelt, erschließt sich mir PSP-Laie nicht.

 

[Hanner B.]

Hier ein Versuch mit 520 KB Größe. Die Exi Daten müssten angefügt sein. Entschuldige, das Hochladen der Bilder ist für mich ein eigenes Kapitel. Dass ich aber die Beiträge nicht lese ist eine Unterstellung!

auch dieses bild ist zwangskomprimiert, bitte die upload-limits einhalten! und es wäre nett, gleich das bild in voller größe zu verlinken und keine thumbnails.

 

[AndyE]

Die Exif sind drin Andy, die Forensoftware hat sich rausgehalten und bei meinem MacBook werden sie auch angezeigt. ISO 2200.
Mir ist völlig klar, daß dieses Foto völlig anders aufgenommen werden muß; es soll ja auch als Negativbeispiel herhalten.

Wie gesagt, ich sehe leider keine EXIF Daten in NX-D.
Im Sinne des Erfahrungsaustausches für Mitlesende:
Bei dem Bild war auch vermutlich ADL auf stark oder extra stark eingestellt, damit die Häuser auf der rechten Seite nicht im Dunklen absaufen. Sieht zumindest danach aus. Kombiniert mit der Basis ISO von 2200 kommen da gegenüber ISO 100 locker 5-6 Belichtungsstufen dazu, die dieses Rauschen dann zeigt.

Ich habe bei allen meinen Kameras immer
NR=Aus
Vignettierungskorrektur=Aus
Verzeichniskorrektur=Aus
ADL=Aus

Bei der D500 ist wichtig zu beobachten ob ETTR korekt ist, da der Belichtungsmesser konservativer als bei der D7xxx Serie ist.
Ach ja: Alle Face detection Settings auf Aus, wenn man reproduzierbare (Belichtungs) Ergebnisse haben will.

LG,
Andy

 

[jazzmasterphoto]

Vorschlag zur Güte:
Laß von dem Bild mal einen Print 30 x 45
machen und guck dann, ob's rauscht.


​

 

[B. Lichter]

Mein Finder zeigt 479 KB an. Die Größe ist 1200x800. Gibbet da so Unterschiede zwischen MAC und PC?

 

[häuschen]

Dass ich aber die Beiträge nicht lese ist eine Unterstellung! ]

Ok, ich will Dir nichts unterstellen. Ich vermute dann einfach, Du verstehst sie nicht, oder liest nur quer, oder ... ich weiß es einfach nicht.
Jedenfalls wars wieder zu groß hochgeladen und Du zeigst wieder keinen Ausschnitt. Vielleicht hatte ich auch einfach vergessen es zu schreiben

Einige von uns würden sich auch einen Austausch wünschen, nur dafür hoffen wir noch immer vergeblich darauf, dass Du unsere Beiträge liest und Grundlegendes umsetzt.

Trotz mehrfacher Erläuterung von unterschiedlicher Seite klappt es nicht, dass Du ...

1. Ein Bild mit Exif-Daten einstellst. Dafür muss das Bild so verkleinert werden, dass es die Upload-Limits einhält. Diese sind max. 1200 Pixel Breite und 550kb Größé

2. Einen Ausschnitt der 100%-Ansicht desselben Bildes zeigst, am besten von der Fokusebene und bitte unter Beachtung der o.g. Uploadlimits.

Ohne Exif-Daten und mit dieser Zwangskomprimierung durch die Forensoftware kann man mit Deinen Bildern nämlich nichts anfangen. Man weiß nicht, ob sie unscharf sind, weil sie fremdkomprimiert wurden, oder weil Du verwackelt/nicht getroffen hast. Und man siéht nicht, welche Kameraeinstellungen Du gewählt hast.

Ein RAW kann man nicht so einfach einstellen, das muss man irgendwie gesondert verlinken. Da weiß ich nicht, wie das geht. Das wäre natürlich am besten, weil man damit unabhängig ist von den Einstellungen der Kamera und Deiner evtl. Bearbeitung.
Anhand eines solchen RAWs sehen wir sofort, ob die Knipse einen weg hat, oder ob ein Bedienungsfehler vorlag. Und dieser Bedienfehler kann in der gesamten Kette, irgendwo zwischen Knips und Upload geschehen.

Ebenso zeigen natürlich auch die Anderen nicht das, was zur Beurteilung nötig wäre. Rainers Bilder sind mit High ISO gemacht und würde er hier einen 100%-Ausschnitt seiner gruseligen Statue hinzufügen, wüssten wir, wie es richtig gemacht wird.

 

[Hanner B.]

das bild ist von der forensoftware auf 172 kb komprimiert worden, nicht vom TO wie behauptet auf 520 kb. damit sind auch keine exif mehr enthalten und das bild so unbrauchbar wie alle zuvor gezeigten.

 

[häuschen]

Schlimm, solche Threads, ganz schlimm und dieses Durcheinander, das macht mich kusendull im Kopf.

Wenn nicht zitiert wird, weiß keiner mehr, wer wem und auf was antwortet.

 

[drahtloser]

Wieso kannst du nicht einfach ein Bild als RAW und JPEG (Fine large, einmal ohne, einmal mit den ganzen ADL, Rausch-, Scharf- usw. Einstellungen) gleichzeitig speichern und dann vergleichen. Und natürlich im Programm-Modus mit Auto-ISO, Stativ und BKT gingen auch noch.

Dann sollte man ja sofort sehen können ob du ein besseres oder schlechteres JPEG als Herr Nikon zusammenbringt, das Thema mit der vorteil- oder weniger vorteilhaften Bearbeitung wäre ja dann zumindest sehr stark eingegrenzt.

 

[B. Lichter]

Wer Interesse an meinem RAW (wie Gott Nikon es erschuf) hat, kann es sich mit dem Link von meinem NAS herunterladen.

http://trgwxvka9lrqg7cf.myfritz.net...4e696b6f6e666f72756d_5346415f313336302e4e4546

 

[Burnes]

das bild ist von der forensoftware auf 172 kb komprimiert worden, nicht vom TO wie behauptet auf 520 kb. damit sind auch keine exif mehr enthalten und das bild so unbrauchbar wie alle zuvor gezeigten.

Hier ein weiterer Versuch mit maximaler Breite 1200 Pixel
Ich hoffe es passt jetzt!

 

[killer-tammy]

Hier ein weiterer Versuch mit maximaler Breite 1200 Pixel
Ich hoffe es passt jetzt!

.......nö immer noch zwangskomprimiert.....

 

[jazzmasterphoto]

Könnte bittschön mal wer so freundlich sein,
dem [MENTION=105875]Burnes[/MENTION] zu erklären, wie man Bilder
richtig Foren-gerecht kleinkloppt mit Exif drin.

Muß ja nicht gleich per PS oder LR sein –
jedes Oma-Programm tut's schon.



Ich Mac, GC und ein Knopfdruck …

​