-Anzeige-
Nikon AF-S DX Nikkor 16-80mm f2.8-4.0 E ED VR
Anzeigen
Interessant wären jetzt 100%-Ausschnitte von Fokuspunkt und Rand, denn das, was man da sieht, bedarf keines nagelneuen 1000 EUR-Objektivs. Das kann man so auch mit wesentlich einfacher angesiedelten Optiken erreichen.
CB
Kommentar
Bin mal auf die ersten gründlichen Tests (z.B. bei Photozone) der neuen Linse gespannt. Ein Standard-Zoom mit erweitertem Weitwinkelbereich (16mm) wäre für mich auch noch interessant. Für den von Nikon abgerufenen Preis erwarte ich aber schon, dass es optisch besser als das viel günstigere 16-85 ist. Zumindestens sollte die Offenblende problemlos ohne all zu große Qualitätskompromisse nutzbar sein (eine "Rennomierblende 2,8" brauche ich nicht).
Warten wir's mal ab
Immer gut Licht allen hier!
Hobbs
Warten wir's mal ab
Immer gut Licht allen hier!
Hobbs
Kommentar
Wie versprochen, hier ein ganzes Album voller Besipielbilder.
https://flic.kr/s/aHskiuCBoh
Alles direkt aus der D7100, ohne Umwege ueber LR oder CNX. Alle oeffentlich, und in voller Groesse zum Download bereit.
Fotografiert auf jpeg-standard, ADL-normal, Schaerfe auf 6, VR on, ISO Auto on.
Da ist so ziemlich alles dabei, vom Makro bis Mitzieher zum VR testen, Landschaft bei Offenblende und abgeblendet, nur Ziegelwaende haben wir hier nicht. Das Licht war leider eher bescheiden heute.
https://flic.kr/s/aHskiuCBoh
Alles direkt aus der D7100, ohne Umwege ueber LR oder CNX. Alle oeffentlich, und in voller Groesse zum Download bereit.
Fotografiert auf jpeg-standard, ADL-normal, Schaerfe auf 6, VR on, ISO Auto on.
Da ist so ziemlich alles dabei, vom Makro bis Mitzieher zum VR testen, Landschaft bei Offenblende und abgeblendet, nur Ziegelwaende haben wir hier nicht. Das Licht war leider eher bescheiden heute.
Kommentar
Neben ziemlich schlechten Test Resultaten in CoFo und Chip, hier ein Test wo es nicht ganz so durchrasselt:
https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-16-80mm-f-2-8-4e-ed-dx-vr-review-27923
Das Positive vorweg: Es zeigt zumindest an der mit 12 MP sehr gnädigen D300 im Test im WW und in der Mitte der Brennweite zu erwartenedes verhalten: Sehr gut in den inneren bereichen des Bildes ab offen, ab f/5.6 gut am Rand und Ecken.
Und auch bei f/5.6 bei 80mm gibt es wenig zu meckern.
Nur: Leicht abgeblendet gut, das kann das knapp halb so teuer 16-85 VR auch.
Grade die 80/4.0 wären ja für Portrait interessant, da kommt doch schon ein bisschen was von Freistellen auf. Und da ist es bereits an 12 MP recht schwach. Wie das Urteil dann wohl bei 24 MP ausfallen würde? Denke spontan an Waschmittelwerbung - nein nicht an den Teil mit weiss
Das neue Objektiv ist damit vielleicht 100 Euro mehr wert als das alte. mehr nicht.
Das 17-55/2.8 kostet nicht so viel mehr. Und die fehlenden mm oben tun dann nicht weh, wenn man eh ein 70-200 oder so dazu hat.
Oder es gibt die Möglichkeit, für ähnlich viel Geld wie das 16-80 ein 16-85 zu kaufen, plus 1 bis 2 FB dazu, z.B. ein 85/1.8 und eines der beiden 50/1.8 oder 35/1.8 DX. Mit mehr Freistellpotenital und noch besserer Bildqualität und noch besserem Bokeh, wenn man dann die FB mal nutzt.
Oder es gibt die Möglichkeit, mit dem Sigma 17-70/2.8-4 ähnliche Leistung zu einem iel tieferen preis zu kaufen.
Für mich daher kein schlechtes Objektiv, aber eben auch nicht der Überflieger, der es für 1000+ Euro sein müsste. 600 Strassenpreis wäre fair. Mehr nicht.
https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-16-80mm-f-2-8-4e-ed-dx-vr-review-27923
Das Positive vorweg: Es zeigt zumindest an der mit 12 MP sehr gnädigen D300 im Test im WW und in der Mitte der Brennweite zu erwartenedes verhalten: Sehr gut in den inneren bereichen des Bildes ab offen, ab f/5.6 gut am Rand und Ecken.
Und auch bei f/5.6 bei 80mm gibt es wenig zu meckern.
Nur: Leicht abgeblendet gut, das kann das knapp halb so teuer 16-85 VR auch.
Grade die 80/4.0 wären ja für Portrait interessant, da kommt doch schon ein bisschen was von Freistellen auf. Und da ist es bereits an 12 MP recht schwach. Wie das Urteil dann wohl bei 24 MP ausfallen würde? Denke spontan an Waschmittelwerbung - nein nicht an den Teil mit weiss
Das neue Objektiv ist damit vielleicht 100 Euro mehr wert als das alte. mehr nicht.
Das 17-55/2.8 kostet nicht so viel mehr. Und die fehlenden mm oben tun dann nicht weh, wenn man eh ein 70-200 oder so dazu hat.
Oder es gibt die Möglichkeit, für ähnlich viel Geld wie das 16-80 ein 16-85 zu kaufen, plus 1 bis 2 FB dazu, z.B. ein 85/1.8 und eines der beiden 50/1.8 oder 35/1.8 DX. Mit mehr Freistellpotenital und noch besserer Bildqualität und noch besserem Bokeh, wenn man dann die FB mal nutzt.
Oder es gibt die Möglichkeit, mit dem Sigma 17-70/2.8-4 ähnliche Leistung zu einem iel tieferen preis zu kaufen.
Für mich daher kein schlechtes Objektiv, aber eben auch nicht der Überflieger, der es für 1000+ Euro sein müsste. 600 Strassenpreis wäre fair. Mehr nicht.
Kommentar
Hallo Pulsedriver,
Danke für die Information (kannte diesen Test schon).
Ich teile Deine Auffassung absolut: mehr als 6- oder höchstens 700 Euro wäre ich nicht bereit dafür hin zu legen. Glücklicherweise kann ich für mein Hobby durchaus auch mal in die Tasche greifen, hier wär's mir aber um das Geld echt zu schade.
Habe mir vor zwei Wochen das neue AF-S 85/1,8 G gegönnt und denke, das sind besser angelegte Euros. Eventuell kommt jetzt noch das 16-85 3,5/5,6 VR dazu (bekommt man schon zu sehr fairen Preisen gebraucht oder im Grunde auch zum fairen Neupreis).
Gut Licht
Hobbs
Danke für die Information (kannte diesen Test schon).
Ich teile Deine Auffassung absolut: mehr als 6- oder höchstens 700 Euro wäre ich nicht bereit dafür hin zu legen. Glücklicherweise kann ich für mein Hobby durchaus auch mal in die Tasche greifen, hier wär's mir aber um das Geld echt zu schade.
Habe mir vor zwei Wochen das neue AF-S 85/1,8 G gegönnt und denke, das sind besser angelegte Euros. Eventuell kommt jetzt noch das 16-85 3,5/5,6 VR dazu (bekommt man schon zu sehr fairen Preisen gebraucht oder im Grunde auch zum fairen Neupreis).
Gut Licht
Hobbs
Kommentar
Man erwartet also 100€ mehr eine deutlich gesteigerte Offenblende gerade bei längeren Brennweiten. Wir wollen mal nicht vergessen, dass beim alten schon bei 24mm nur noch f3,5, bei 35mm nur noch f4,5 und bei 50mm gerade noch f5,0 hat.
Der Test bei lenstip hat doch gezeigt das es bei 80mm in der Mitte am 16MP Sensor sehr gut ist und auch zum Rand hin noch sehr akzeptabel, vor allem wenn man es gegen das ältere 16-85 vergleicht.
Paul van Allen hat auf Flickr doch gezeigt das es auch für Portraits sehr gut einsetzbar ist.
In den Foren wird viel über das Obektiv geschimpft und die Randbedingungen für das Nikkor denkbar schlecht angenommen. Einfach mal auf Lenstip schauen wieviele Linienpaare das Sigma Art 35/1,4 denn so am Rand kann.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Es gibt einige sehr, sehr günstigen Zooms mit sogar f/2.8 durchgehend. Nur sind die meist bei Offenbelnde dann nicht unbedingt so scharf, wenn man mal genau schaut.
Die Blende selber sagt also noch nicht so viel aus, wie aufwändig ein Objektiv ist, solange es nicht um wirklich hochlichtstarkes (f/1.4 bei FB, f/2, allenfalls noch f/2.8 bei Zooms) geht. Wirklich ins Geld geht es, wenn ein lichtstärkeres Objektiv dann bei weit offener Belnde immer noch sehr scharf ist und wenige CA etc hat. Und genau das bringt das 16-80mm am langen Ende eben leider nicht.
Ich sag's einfach mal so: Das 16-80 hat harte Konkurrenz aus dem eigenen haus. 2/3 Blenden weiter zu, schon ist das 16-85 mindstens gleich wertig - also z.B. bei 80mm und f/7.1 wie das 16-80 bei f/5.6. 2/3 Blenden ist nicht so viel. Das neue kostet aber ziemlich genau das doppelte. Und wenn ich bereit bin, mehr auszugeben und eh schon ein 70-200 oder 70-300 habe, von denen fast alle im unteren Bereich ziemlich gut sind und meist auch wenigstens ungefähr f/4 dort haben, teilweise sogar f/2.8, dann leg ich lieber noch 20 bis 30% auf den preis des 16-80 drauf und hol mir das 17-55/2.8.
Ich kann mit den Messwerten von ephotozine bei 80mm am Rand durchaus leben. Es ist normal, dass Zooms ganz offen zum Rand etwas nachlassen. Niemand, der wirklich kritisch schaut, muss bei f/4 Landschaft damit fotografieren mit 80mm und bei f/5.6 stimmen ja zumindest an der D300 mit ihren nur 12 MP auch die Ränder bei 80mm.
Atypisch ist nur, dass bei einem relativ teuren, mittellichtstarken Objektiv auch die Bildmitte offen noch ziemlich weich selbst an nur 12 MP ist. Zumal man es bei tieferen Brennweiten ja wohl offenbar gut hinbekommen hat. Das passt einfach nicht zu 1000 Euro. Sondern zu ca. 600.
So sind z.B. die Messwerte von Ephotozine bei 18-105 VR bei 105mm und offen in der Mitte etwa auf Augenhöhe mit dem 16-80 bei 80mm und offen. Das ist sogar fast ein 6-fach Zoom und kostet ca 1/5.
Und das Sigma 18-35/1.8 bringt an seinem langen Ende bei f/1.8 bereits ein bisschen mehr Bildqualität. Ja, nur ein 2-fach Zoom, dafür aber auch f/1.8 statt nur f/4. Und das für weniger Geld.
Kommentar
Offenblende ist bei ephotozine im Good Bereich.
Bei Lenstip sogar bei 46-47 Linienpaare, also deutlich mehr als das Sigma Art 30/1,4.
Man ist das Nikkor schlecht.
Paul van Allen zeigt, mehr als nur brauchbar.
Kommentar
Zeig mir ein Zoom das in dem Brennweitenbereich und der Lichtstärke besser ist.
Das der Preis fast schon Nikontypisch überhöht ist, leuchtet wohl jedem ein.
Es hat übriegens bei 80mm am Rand in etwa die Auflösung des Tamrons 150-600 bei 600mm im Zentrum hat.
Ist das Tamron damit quasi unbrauchbar?
Kommentar
Für mich ist entscheidend ob ich mit der Bildquali eines Objektives leben kann, kann ich das mit einem 4fach Telezoom, muß mir auch mit einem 5fach Standardzoom reichen.
Komisch auch das so viele User mit dem AF-S 24-70/2,8 so lange gut mit klar gekommen sind, obschon es solche Meßwerte abliefert.
Aber wie kann ich nur ein Standardzoom mit einem Lichstarken Standardzoom der Edelklasse vergleichen. Total abwegig.
Ich fürchte die User in den Foren sind nicht wirklich in der Lage Meßwerte zu deuten.
Von den AF Antrieben und Verarbeitung und Preise vieler neuer Nikkore bin ich schon lange enttäuscht aber von der Abbildungleistung dieser Nikkore keineswegs.
Komisch auch das so viele User mit dem AF-S 24-70/2,8 so lange gut mit klar gekommen sind, obschon es solche Meßwerte abliefert.
Aber wie kann ich nur ein Standardzoom mit einem Lichstarken Standardzoom der Edelklasse vergleichen. Total abwegig.
Ich fürchte die User in den Foren sind nicht wirklich in der Lage Meßwerte zu deuten.
Von den AF Antrieben und Verarbeitung und Preise vieler neuer Nikkore bin ich schon lange enttäuscht aber von der Abbildungleistung dieser Nikkore keineswegs.
Kommentar
Ich sag ja nicht, dass es schlecht ist. Es ist nur zu wenig besser als das alte 16-85, um seinen Aufpreis zu rechtfertigen. Den sollte es ja grade mit mehr Licht rechtertigen. Was im WW auch tatsächlich gut nutzbar gelingt, da ist es bei f/4 grade an den Rändern schon einige besser im Test als das alte. Und selbst bei f/2.8 ist die Mitte noch sehr schön.
Bei 35mm gelingt es sogar noch besser, f/3.3 sieht da im Test ähnlich gut aus wie 4.5 beim alten, da ist mehr.
Also bezüglich Available Light, wo ja oft der untere Brennweitenbereih zum Einsatz kommt, ist Fortschritt da.
Nur grade eben für die Portraits kommt da zu wenig Fortschritt, die f/4 sind dann auch in der Mitte was bescheiden. Ränder wären für diese Freistellerei ja nichtmal so wichtig, aber die Mitte eben doch.
Ich seh's einfach so, dass ein 16-85 plus ein 35/1.8 DX plus ein 85/1.8 AF-S, aktuell zusammen ab 1090 Franken, mehr Leistung bringen als das eine 16-80 für aktuell ab 980 Franken. Der Unterschied von rund 10% ist für mich gleiche Preisklasse. Wohlgemerkt alles neu!
Wenn der Preis vom 16-80 deutlich sinkt, dann sieht das anders aus. Dann kostet das 3er Set wieder deutlich mehr und dann stimmt es auch mit Preis/Leitung wieder. Aktuell will man für ein gutes, aber nicht herausragendes Standardzoom den Preis, den nur ein herausragendes wert wäre.
Nikon hat andere Objektive mit der Neuauflage auch teurer gemacht. Beispiel 80-400 VR. Dort hat das Neue aber massiv bessere Bildqualität an FX, d.h. der höhre Preis kommt auch mit einem tatsächlich grossem Mehr an leistung einher. Kann man immer noch sagen: Ja, Preis/Leistung stimmt, aber ist nicht mehr meine preisklasse. Aber wenn man das viele Geld ausgegeben hat, bekommt man eben auch etwas, was entsprechende Leistung bringt.
Bei 35mm gelingt es sogar noch besser, f/3.3 sieht da im Test ähnlich gut aus wie 4.5 beim alten, da ist mehr.
Also bezüglich Available Light, wo ja oft der untere Brennweitenbereih zum Einsatz kommt, ist Fortschritt da.
Nur grade eben für die Portraits kommt da zu wenig Fortschritt, die f/4 sind dann auch in der Mitte was bescheiden. Ränder wären für diese Freistellerei ja nichtmal so wichtig, aber die Mitte eben doch.
Ich seh's einfach so, dass ein 16-85 plus ein 35/1.8 DX plus ein 85/1.8 AF-S, aktuell zusammen ab 1090 Franken, mehr Leistung bringen als das eine 16-80 für aktuell ab 980 Franken. Der Unterschied von rund 10% ist für mich gleiche Preisklasse. Wohlgemerkt alles neu!
Wenn der Preis vom 16-80 deutlich sinkt, dann sieht das anders aus. Dann kostet das 3er Set wieder deutlich mehr und dann stimmt es auch mit Preis/Leitung wieder. Aktuell will man für ein gutes, aber nicht herausragendes Standardzoom den Preis, den nur ein herausragendes wert wäre.
Nikon hat andere Objektive mit der Neuauflage auch teurer gemacht. Beispiel 80-400 VR. Dort hat das Neue aber massiv bessere Bildqualität an FX, d.h. der höhre Preis kommt auch mit einem tatsächlich grossem Mehr an leistung einher. Kann man immer noch sagen: Ja, Preis/Leistung stimmt, aber ist nicht mehr meine preisklasse. Aber wenn man das viele Geld ausgegeben hat, bekommt man eben auch etwas, was entsprechende Leistung bringt.
Kommentar
Vom UVP her sind wir sicher einer Meinung, dennoch wird man es kaum schaffen ein Objektive in der Größe, mit dem Gewicht, bei der Brennweite und Lichtstärke besser bauen können. Zumindest gibt es da bisher nichts am Markt, was deutlich besser wäre.
Und ein 16-85 plus 35/1,8 und 85/1,8 wiegt deutlich mehr und braucht auch entsprechend mehr Stauraum. Nicht wirklich eine Alternative. Zumal das 16-80 niemals diese beiden Lichtstarken Objektive ersetzen könnte. Dafür ist es nicht gedacht.
Ne, der Preis war auch total überzogen was auch durch das neue 200-500 gezeigt wurde. Letzteres ist eins der wenigen wo ich denke, da passt alles, Preis, Verabrbeitung und Leistung.
Zum damaligen Neupreis des 80-400 VR konnte man bei der Konkurrenz ein Objektiv auf gleichem Niveau inkl. APS-C Kamera bekommen und der Nachfolger dessen zeigt wo es hätte lang gehen können bei Nikon.
Und ein 16-85 plus 35/1,8 und 85/1,8 wiegt deutlich mehr und braucht auch entsprechend mehr Stauraum. Nicht wirklich eine Alternative. Zumal das 16-80 niemals diese beiden Lichtstarken Objektive ersetzen könnte. Dafür ist es nicht gedacht.
Ne, der Preis war auch total überzogen was auch durch das neue 200-500 gezeigt wurde. Letzteres ist eins der wenigen wo ich denke, da passt alles, Preis, Verabrbeitung und Leistung.
Zum damaligen Neupreis des 80-400 VR konnte man bei der Konkurrenz ein Objektiv auf gleichem Niveau inkl. APS-C Kamera bekommen und der Nachfolger dessen zeigt wo es hätte lang gehen können bei Nikon.
Kommentar
Wer hier besitzt eigentlich ein 16-80VR? Wir haben eins im Haus, meine Partnerin nutzt es an ihrer D7100. Sie ist mehr als zufrieden mit dem Teil, leicht, scharf, tolle Farben und der VR ist beeindruckend.
Der Preis ist sicherlich überzogen, aber bei uns war es sozusagen ein Spontankauf im B&H in New York.
Irgendjemand hier hat es mit dem Sigma 17-70 verglichen, hätte ich mal, schönes Objektiv. Nur meiner Meinung nach nicht auf dem Level des Nikon.
Der Preis ist sicherlich überzogen, aber bei uns war es sozusagen ein Spontankauf im B&H in New York.
Irgendjemand hier hat es mit dem Sigma 17-70 verglichen, hätte ich mal, schönes Objektiv. Nur meiner Meinung nach nicht auf dem Level des Nikon.
Kommentar
Und was noch niemand erwähnt hat, das 16-80 hat die neue E Blende, und ist damit wohl auf Jahre hinaus auch mit neuen Kameras kompatibel. Da bin ich mir bei Fremdherstellern nie so ganz sicher, funktioniert mein Tamron 150-600 auch an der übernächsten Nikon?
Kommentar
-Anzeige-