Nikon 24-85 oder 28-70 2.8

[Hunti]

Moin Moin,
nicht gleich erschlagen , ich hab mich schon in der Suche bemüht, nur keinen Erfolg gehabt oder was falsch gemacht.
Ich stehe vor dem Rätsel, nehme ich das NIKON AF-S 28-70/2.8D IF-ED oder das NIKON AF 24-85/2.8-4D IF. Von der Brennweite her sagt mir das 24-85 eher zu, ( 12-24, 70-200, 50 1.8 vorhanden) nur sollte es auch eine vernünftige Schärfe bringen (D80). Da in der Gegend kein Händler eins da hat - wer kann mir einen Ratschlag geben welche beser währe.

Danke

17-55 käme zwar auch in Frage, ist mir nur ober etwas zu kurz

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Werner Gilliam]

Hallo,
das 24-85 ist klein, leicht und kostet im 1a Zustand so um die 300. Hab es an D70 und D200 genutzt und war sehr zufrieden. Außerdem ist noch ein ganz brauchbarer Makromodus dran.
Das 28-70 ist optisch sicher besser, kostet mindestens viermal soviel, wiegt mindestens doppelt soviel, und ist mit der Eimergroßen Gegenlichtblende in etwa so unauffällig wie ein Lila Elefant.

Hoffe, ich hab Dir geholfen.

 

[Larry_Dehydrated_Toes]

Also das 24-85 2,8 kann ich auch nur wärmstens Empfehlen. Ich hatte die möglichkeit vergangenes Wochenende die hochzeit meiner Schwägerin damit zu begleiten. Ehrlich gesagt hat mir das herz geblutet es wieder aus den gierigen Fingern zu lassen. Das wird auf jeden Fall meine nächste Linse.

Über das 28-70 2,8 kann ich nichts sagen, aber wenn ich meinen Vorredner so lese, wer hat schon Platz für'n Elefanten im Garten , und dann auch noch in Rosa.


Liebe Grüsse

...René

 

[Stefan L.]

Das 24-85 2.8 - 4.0 ist auf der D200 mein immerdrauf, obschon ich auch noch das 35-70 2.8 habe. Im Hessenpark hatte ich mir das 28-70 2.8 ausgeliehen und bin froh, daß ich es mir nicht schon blind bestellt hatte. Zumindest das Leihexemplar war Offen aus der freien Hand auch nicht wesentlich schärfer als mein 24-85er. Haptisch ist das Ding eine Wucht, ich werde aber leiber auch erstmal warten, ob und wenn ja was dieses Jahr noch an neuen Linsen kommt.

 

[wolfgang590326]

das 24-85 ist klein, leicht und kostet im 1a Zustand so um die 300. Hab es an D70 und D200 genutzt und war sehr zufrieden. Außerdem ist noch ein ganz brauchbarer Makromodus dran.

Wollte mir vor ca. 3 Monaten auch ein 24-85 holen, da es meinem bevorzugten Brennweitenbereich entgegen kommt.
Ich hatte allerdings Pech, da die beiden Exemplare, mit denen ich kurz gearbeitet hatte bei Offenblende in kurzer Brennweite sehr weich waren.
Um einigermaßen Ergebnisse zu kriegen musste ich mindestens 1 Blende abblenden, allerdings wurde es in der langen Brennweite besser.
Bei Photozone gibts einen Test, der meiner Feststellung genau widerspricht.
Also am besten vorher mal testen !

Gruß
Wolfgang

 

[volkerm]

Bei Photozone gibts einen Test, der meiner Feststellung genau widerspricht.

Hallo Wolfgang,

das muß kein Widerspruch sein. "Weich" ist eine Frage des Kontrastverhaltens. Ein Objektiv kann ein weiches flaues Bild zeigen, dabei aber trotzdem feine Details auflösen. Photozone misst ausschließlich das Auflösungsvermögen und rechnet Kontrastunterschiede dabei heraus.

 

[michis0806]

Hallo,

ich kann auch nur das 24-85 beurteilen. Das teil ist knackscharf, ist allerdings gerade im Telebereich etwas kontrastarm. Das kann man aber in der Regel problemlos ausgleichen. Die Linse ist bei meiner D200 auch "immer drauf".

Meiner Meinung nach ist das 24-85 eine verborgene Perle im Nikon-Programm. Gerade wenn man den WW-Bereich anderweitig abdecken kann...

Michael

 

[HotDrive]

Hallo,

Ich finde es schon Komisch, wenn aussagen über Objektive wegen Ihres Preises, Gewicht und der größe der gegenlichtblende, gemacht werden.

Ich benutze das 28-70 f/2,8 als immer drauf auf der D200 und bin trotz des Preises, des Gewichtes und der großen Gegenlichtblende sehr zufrieden.

Grüsse
Sefa

 

[Furby]

Wollte mir vor ca. 3 Monaten auch ein 24-85 holen, da es meinem bevorzugten Brennweitenbereich entgegen kommt.
Ich hatte allerdings Pech, da die beiden Exemplare, mit denen ich kurz gearbeitet hatte bei Offenblende in kurzer Brennweite sehr weich waren.
Um einigermaßen Ergebnisse zu kriegen musste ich mindestens 1 Blende abblenden, allerdings wurde es in der langen Brennweite besser.
Bei Photozone gibts einen Test, der meiner Feststellung genau widerspricht.
Also am besten vorher mal testen !

Gruß
Wolfgang

Kann es sein, dass Deine Kamera nicht genau fokussiert? Als ich mit meiner D200 noch das typische BF-Problem hatte, waren alle WW mit kuzer Brennweite weicher (nicht richtig fokussiert) mit längerer BW nahezu exakt fokussiert, die Bilder sahen dann am kurzen Ende weich aus.

Das 24-84 ist am kurzen Ende sehr scharf und sehr kontrastreich, am langen Ende etwas weicher. Hatte auch das 28-70 und habe selbst beim Testtafelnknipsen keine Unterschiede feststellen können. Mein 17-35 ist bei 28 mm besser als beide!, bei 35 mm etwa gleich.

 

[michis0806]

Hallo Sefa,

Ich finde es schon Komisch, wenn aussagen über Objektive wegen Ihres Preises, Gewicht und der größe der gegenlichtblende, gemacht werden.

Hmm, was soll denn sonst für die Beurteilung von Objektiven herangezogen werden? Klar ist die optische Leistung ein Hauptargument, aber die hat halt gerade beim 28-70 auch ihren Preis.

Ich benutze das 28-70 f/2,8 als immer drauf auf der D200 und bin trotz des Preises, des Gewichtes und der großen Gegenlichtblende sehr zufrieden.

Das 28-70 2.8 ist auch mein Traumobjektiv, seit ich es ein Wochenende testen durfte. Es ist sicherlich eines der besten Zoom Objektive auf dem Markt und die optische Leistung ist unbestritten.

Da ich aber hobbymäßig fotografiere versuche ich die Ausgaben für die Fotografie in sinnvollen Grenzen zu halten. Da das 28-70 definitiv über dieser Grenze liegt, muss ich - und vermutlich auch ein großer Teil der Hobbyfotografen hier - Kompromisse treffen...

Michael

 

[Denis]

Wenn Du 24-85 mm, Schärfe und vielleicht auch noch AF-S willst,
dann solltest Du das hier mal testen:
Nikon AF-S 24 - 85 mm 3.5 - 4.5 G ED :up:
Hatte noch kein schärferes Zoom, vor allem zu dem Preis.
Habe vor ein paar Jahren 190,- Euro dafür bezahlt.


http://www.kenrockwell.com/nikon/2485afs.htm

http://www.bythom.com/2485lens.htm

 

[lvcc]

Nikon AF-S 24 - 85 mm 3.5 - 4.5 G ED :up:

Nee - also zumindest das, welches ich damals zum Vergleich mit meinem 2,8-4 hatte, konnte da nicht gegen an.

Obwohl ich ja auf das Teil nicht mehr so wirklich gut zu sprechen bin...


Mike

 

[michis0806]

Hmm Denis,

also die Testwerte auf photozone.de sprechen da eine andere Sprache...

Michael

 

[Werner Gilliam]

Hmm Denis,

also die Testwerte auf photozone.de sprechen da eine andere Sprache...

Michael

Denis hat schon recht, aber bei der Linse gibts anscheinend doch einiges an Serienstreuung. Hatte auch schon ein "Gutes" und ein "Schlechtes".

 

[kriechstrom]

Ich kann Denis nur beipflichten, das 24-85/3.5-3.5 ist eine feine Linse. Ich arbeite gern damit weil sie imho ein gutes Paket bietet: geringes Gewicht, AF-S, akzeptable Lichtstäre und etwas abgeblendet schön scharf.

Kann gut sein dass andere Linsen in der Riege besser sind aber einen Blick wäre sie wert. Ich bin übrigens sehr begeistert von photozone aber manchmal frage ich mich inwiefern Einzeltests repräsentativ sind. Ja, ich weiss dass die Tests schon so verdammt aufwändig sind und ich will mir nicht im Entferntesten anmaßen mehr zu verlangen aber wenn ich an der Uni vorschlagen würde etwas an einem Exemplar zu testen würde ich von Physikern, Psychologen und Ingenieuren Hohn ernten. Insofern sehe ich photozone als Leuchtturm im Meer von Linsen, aber nicht als GPS

Beste Grüße
benjamin

 

[Lordfubbes]

Hallo,

Ich finde es schon Komisch, wenn aussagen über Objektive wegen Ihres Preises, Gewicht und der größe der gegenlichtblende, gemacht werden.

Zumindest sind das nicht ganz ungewichtige (haha) Faktoren. Z.B.: Ein haptisch und optisch nicht ganz so gutes 18-55 ist mir als Reiseobjektiv deutlich lieber als das zwar lichtstärkere, bei gleicher Blende aber nicht soviel schärfere, dafür aber viermal so schwere und zehnmal so teure 17-55.

Und wenn ich die Lichtstärke brauche, hab ich noch diverse Festbrennweiten, die noch offener sind.

Ergo: kommt immer drauf an. 28-70 ist mir an digital eh zu lang untenrum für als "immerdrauf". Obwohl ich mein Sigma 28-70/2,8 schon sehr mag, aber das ist mittlerweile fest mit der F801 verheiratet.

Gruß Erik

 

[wolfgang590326]

Kann es sein, dass Deine Kamera nicht genau fokussiert? Als ich mit meiner D200 noch das typische BF-Problem hatte, waren alle WW mit kuzer Brennweite weicher (nicht richtig fokussiert) mit längerer BW nahezu exakt fokussiert, die Bilder sahen dann am kurzen Ende weich aus.

Das 24-84 ist am kurzen Ende sehr scharf und sehr kontrastreich, am langen Ende etwas weicher. Hatte auch das 28-70 und habe selbst beim Testtafelnknipsen keine Unterschiede feststellen können. Mein 17-35 ist bei 28 mm besser als beide!, bei 35 mm etwa gleich.

Hallo Furby
Mit dem Problem kann ich leider nicht dienen -oder sollten alle meine anderen und die Kamera dejustiert sein ?-.
Sowohl mein Nikon 12-24, als auch mein Sigma 17-70 und Nikon 17-55 haben einen einwandfreien Fokuspunkt, wobei ich keine Testcharts knipse, sondern einfach fotografiere.
Wenn ich Aufnahmen mit dem 17-70 und dem 24-85 vergleiche, ist das 17-70 auch bei Offenblende im kurzen Bereich knackscharf (Zentrum), das 24-85 erreicht die Schärfe erst 1 - 1,5 Blenden abgeblendet, ist aber in den Ecken offen schon fast so gut wie im Zentrum.
Bei längerer Brennweite kreuzen sich dann die Objektive bei ca. 40mm. wo dann das 24-85 leichte Vorteile in Schärfe hat.
Ich habe damals auch versucht, von Hand zu fokussieren, konnte aber keine Verbesserung finden.
Aus diesem Frustweg heraus habe ich dann das teuere 17-55 gekauft, das ne Klasse höher spielt, obwohl es nicht 100% meine Brennweite abdeckt.

Gruß
Wolfgang

 

[pulsedriver]

Hallo,

Ich finde es schon Komisch, wenn aussagen über Objektive wegen Ihres Preises, Gewicht und der größe der gegenlichtblende, gemacht werden.

Grüsse
Sefa

Aber das ist doch legitim. Neben der Abbildungsleistung zählen doch auch Gewicht, Grösse, Preis,...

Das einzige wo man immer dran denken muss: Jeder muss für sich abwägen, was ihm wichtiger ist! Auch eine billige 18-55 Kitlinse macht nicht grottenschlechte Bilder, sondern bringt technisch gesehn halt weniger hohe Bildqualität und erlaubt nicht so gezieltes Freistellen wie eine Linse mit f/2.8. Aber in die Berge? Weiss nicht, selbst wenn ich 'ne D2x mit den tollsten 2,8er Zooms hätte, auf 'ne lange Tour würde ich lieber eine D40 mit 'nem kleinen Kitzoom mitnehmen. Alles eine Frage dessen, wofür man es einsetzt, jenachdem kann das eine oder das andere wichtiger sein!

Grüsse,
Sebastian