-Anzeige-
Nikon 200-400 VR II oder Nikon 2,8-300 VR II
Anzeigen
Mir kommt die Frage ein wenig wie; Kaufe ich einen VW Passat Kombi oder ein VW Golf Cabrio vor.
Wobei hier das Zoom wohl eher der Kombi ist, das 300er ansatzweise ein Cabrio. Aber ich denke, es ist klar was ich meine.
Brauchst du ein Zoom oder nicht? Das ist die Kernfrage. Mit dem Zoom kaufst du auch ein 300er, halt mit eine wenig Flexibilität um die 300mm herum.
Meddi
Wobei hier das Zoom wohl eher der Kombi ist, das 300er ansatzweise ein Cabrio. Aber ich denke, es ist klar was ich meine.
Brauchst du ein Zoom oder nicht? Das ist die Kernfrage. Mit dem Zoom kaufst du auch ein 300er, halt mit eine wenig Flexibilität um die 300mm herum.
Meddi
Ich stell mir grad deinen nächsten Thread vor:
Nikon 2,8/400 oder Nikon 4,0/600?
.......welches würdet ihr mir raten? Ich habe eine D4s, 14-24, 24-70, 70-200, 300 alle 2,8. Brauche mehr Tele - bin mir aber unsicher ob ich mit Blende 4 klar komme?
Nichts für ungut, aber das war einer der lustigsten Beratungs-Threads der letzten Zeit...
Beste Grüße und viel Spaß mit dem 300er,
Hanjo
Nikon 2,8/400 oder Nikon 4,0/600?
.......welches würdet ihr mir raten? Ich habe eine D4s, 14-24, 24-70, 70-200, 300 alle 2,8. Brauche mehr Tele - bin mir aber unsicher ob ich mit Blende 4 klar komme?
Nichts für ungut, aber das war einer der lustigsten Beratungs-Threads der letzten Zeit...
Beste Grüße und viel Spaß mit dem 300er,
Hanjo
Kommentar
[MENTION=9962]jo.bathmann[/MENTION] :
Lieber Jo, mit 3 Kameras würde ich in Afrika nicht mehr gleichzeitig operieren wollen. Ich glaube, für Deine Zwecke ist das neue AF-S 80-400 4,5-5,6 in Kombination mit dem 500er ideal. Dazu für die Dämmerung 2.8 24-70 und 70-200. Wenn es hell genug geworden ist, wechselst Du auf 80-400 + 500mm. Ob das 200-400 II und/oder das neue 80-400 Deine Ansprüche befriedigen, kannst Du nur selbst sagen. Wenn Du Zeit hast, komme mich doch mal besuchen, dann kannst Du es ausprobieren.
Lieber Jo, mit 3 Kameras würde ich in Afrika nicht mehr gleichzeitig operieren wollen. Ich glaube, für Deine Zwecke ist das neue AF-S 80-400 4,5-5,6 in Kombination mit dem 500er ideal. Dazu für die Dämmerung 2.8 24-70 und 70-200. Wenn es hell genug geworden ist, wechselst Du auf 80-400 + 500mm. Ob das 200-400 II und/oder das neue 80-400 Deine Ansprüche befriedigen, kannst Du nur selbst sagen. Wenn Du Zeit hast, komme mich doch mal besuchen, dann kannst Du es ausprobieren.
Kommentar
Top Antwort! Dann erwarte aber bitte auch keine passenden Empfehlungen von uns! Das Einsatzgebiet ist doch das entscheidendste Kriterium beim Objektivkauf. Wenn die Frage nach dem konkreten Einsatzzweck also schon zu viel für dich ist, brauchst du hier eigentlich gar nicht nach einer Beratung fragen.
Kommentar
Genaue Angaben zum Verwendungszweck machen, ist doch out...macht viel zu viel Arbeit.
Sollen sich doch die User, die sich Zeit nehmen und Tipps und Erfahrungsberichte schreiben, noch mehr Mühe geben mit ihren Vorschlägen.
Wenn der TO nun mal keine Lust hat zu schreiben, ob mit "div. Parks" eher das heimische Wildschweingehege oder der Nationalpark in Afrika gemeint ist, muss man sich hier halt noch mehr ins Zeug legen und Infos zu allem niederschreiben, was in Frage kommt.
Und natürlich immer wieder ganz freundlich bitten, ob nicht doch noch etwas genauere Infos zum Einsatzzweck genannt werden können.
Gruß
Heiko
Kommentar
Gott gibt es hier nette User. Ich bitte vielmals um Entschuldigung, daß ich hier nach einem Rat gefragt habe ohne genau zu definieren was ich genau damit fotografieren will.
Aber so einer Terts zu machen..Ne, lasst mal stecken. Lieber Heiko und Hammer, was seid Ihr liebenswerte Zeitgenossen.
Aber so einer Terts zu machen..Ne, lasst mal stecken. Lieber Heiko und Hammer, was seid Ihr liebenswerte Zeitgenossen.
Kommentar
Ich mag die beiden. Sie sind freundlich, kompetent und hilfsbereit.
Was ist Dein Problem?
Kommentar
Na, das ist doch toll. Warum bist Du dann so unkooperativ - wenn sich hier Menschen bemühen, Dir zu helfen? Und warum so unfreundlich?
Kommentar
wieso bin ich unfreundlich? ich habe um einen Rat gefragt. Mache ich nicht mehr. Versprochen. So und jetzt lasst mich in Ruhe!
Kommentar
persönlich finde ich das Thema >>Nikon 200-400 VR II oder Nikon 2,8-300 VR II<< absolut spannend und interessant.
Deswegen ist es sehr schade, wenn jetzt plötzlich hier so ein Geplänkel entsteht wegen absolut nichts.
freddie hat doch gesagt was er damit machen will und zwar:
"Ich will damit Tiere in DIV. Parks fotografieren." Das reicht ja eigentlich, auch wenn es nicht sehr ergiebig ist.
Natürlich ist das nicht der Weisheit letzter Schluss und sicherlich wird freddie seine Gewohnheiten in Zukunft irgendwie ändern. Ein Objektiv für den aktuellen Geschmack und die aktuellen Vorlieben passt halt nur für jetzt. Es gibt aber auch ein Morgen und sogar ein Übermorgen. Genau deswegen bleibe ich dabei. Wenn du jetzt schon mit dem 70-200 arbeitest und nach oben mehr willst, dann wird es sicherlich das 300er nicht lange sein. Denn der Unterschied ist nicht so gewaltig. Überlege dir das oder versuche doch einfach mal mit einem TC bei deinem 70-200 zu arbeiten. Wenn du den 1,4TC nimmst, dann bist du ja schon bei den gewünschten 300mm und du wirst schnell merken, ob es reicht oder nicht.
Deswegen werfe ich nochmals das 400er in den Raum. Super flexibel, rattenscharf, Konvertertauglich bis 800mm, 560mm und 650mm gehen natürlich auch. Ich denke, da wirst du lange, nein sehr lange Spaß daran haben.
Deswegen ist es sehr schade, wenn jetzt plötzlich hier so ein Geplänkel entsteht wegen absolut nichts.
freddie hat doch gesagt was er damit machen will und zwar:
"Ich will damit Tiere in DIV. Parks fotografieren." Das reicht ja eigentlich, auch wenn es nicht sehr ergiebig ist.
Natürlich ist das nicht der Weisheit letzter Schluss und sicherlich wird freddie seine Gewohnheiten in Zukunft irgendwie ändern. Ein Objektiv für den aktuellen Geschmack und die aktuellen Vorlieben passt halt nur für jetzt. Es gibt aber auch ein Morgen und sogar ein Übermorgen. Genau deswegen bleibe ich dabei. Wenn du jetzt schon mit dem 70-200 arbeitest und nach oben mehr willst, dann wird es sicherlich das 300er nicht lange sein. Denn der Unterschied ist nicht so gewaltig. Überlege dir das oder versuche doch einfach mal mit einem TC bei deinem 70-200 zu arbeiten. Wenn du den 1,4TC nimmst, dann bist du ja schon bei den gewünschten 300mm und du wirst schnell merken, ob es reicht oder nicht.
Deswegen werfe ich nochmals das 400er in den Raum. Super flexibel, rattenscharf, Konvertertauglich bis 800mm, 560mm und 650mm gehen natürlich auch. Ich denke, da wirst du lange, nein sehr lange Spaß daran haben.
Kommentar
Das sehe ich anders, denn:
Und was ist, wenn er das Objektiv für Nationalparks in Afrika haben will? Frag mal die hier afrikaerfahrenen User, wie praxistauglich ein 2,8 400 in Sachen Transport auf der Reise, Handling im Geländewagen usw. gegenüber den leichteren und kleineren Alternativen wie 500er, 200-400 oder 2,8 300 ist.
Und wenn es hierzulande gebraucht wird, sind die bekanntlich nicht geringen Zusatzkosten bzgl. geeigneten Stativ und Neiger dann auch noch nicht erwähnt...aber eine Info ob/was an Unterbau evtl. vorhanden ist: Gibt es nicht...
Jamie, Dein Vorschlag mit dem 400´er ist nicht schlecht aber es kann durchaus sein, dass er für den TO total fehl am Platz ist. Das 400´er ist schwer, teuer und benötigt i.d.R. einen besonderen Unterbau. Ob diese grundlegenden Dinge ins Profil des TO passen, wissen wir auch 3 Tage nach Threaderöffnung nicht.
Wenn Du wissen willst, wie gut Dein Tipp mit dem 400´er war oder ob Du von vornherein alles umsonst geschrieben hast, dann musst Du jetzt erstmal ein bisschen nachfragen...
[MENTION=111754]freddie[/MENTION]: Ich bin nicht unfreundlich. Aber Deine Beiträge gehen nicht über zwei Sätze hinaus, es fehlen grundlegende Infos, auf die auch bei Nachfragen nicht eingegangen wird und andere User tippen lange Vorschläge und das teilweise ganz umsonst, weil Du womöglich etwas ganz anderes willst.
Du willst möglichst viele und gute Tipps, bist aber selber nicht bereit auch nur ein bisschen Mühe in Deine Postings zu investieren. Ich finde das unhöflich.
Aber keine Angst, jetzt lasse ich Dich in Ruhe...
Gruß
Heiko
Kommentar
nimm doch einfach das neue 400er und all deine Aussagen sind plötzlich nur noch ansatzweise vertretbar oder sogar falsch. So und jetzt?
das hast du Recht aber das gilt bei Nikon für alle alten Objektive gleichermaßen, also auch für das 300er oder das 200-400mm. Im Telebereich braucht es einen besonderen Unterbau. Die einzige mir bekannte Ausnahme ist hier das neuen 400er. Im Vergleich zum Vorgänger extrem leicht und freihandtauglich auch bei längeren Einsätzen wegen dem idealen Schwerpunkt. Der VR unterstützt dieses Arbeiten in einer Präzision, die ich bei Nikon bisher nicht kannte. Also, auch hier liegst du nicht absolut richtig.
Nochmals, das neue 400er ist nicht besonders schwer, dafür sehr teuer und benötigt KEINEN besonderen Unterbau. Ob dies jetzt unbedingt in das Profil des TO passt ist doch eigentlich gar nicht so absolut wichtig. Wenn ja, dann nimmt er es sich heraus, wenn nicht, dann lässt er es. Man muss es doch gar nicht so verbissen sehen. Es liest hier ja nicht nur der TO mit sondern sicherlich noch einige andere, die das genauso interessiert.
Heiko, wie gut mein Tipp mit dem 400er war und ist weiß ich doch selbst, dafür brauche ich keinen anderen und keine direkte Bestätigung von freddie. Ich selbst habe das Glück, all die vorbenannten Objektive ständig zu gebrauchen und deswegen sind meine Antworten hier definitiv nicht theoretischer Natur oder gar umsonst.
Und wie gesagt, wenn freddie nicht direkt antwortet dann ist doch alles halb so wild. Der Thread hat ja auch ein gewisses Maß an Allgemeingültigkeit und ist im Web für Jedermann zugänglich.
Heiko, das sagt das meiste ja schon aus. Mein Vorschlag wäre, alles nicht so eng sehen.
Auch die ganzen Informationen, die jetzt neu sind können für freddie von Interesse sein oder aber auch nicht. Ist das wichtig? Nein! Sicherlich wird der ein oder andere daran Interesse finden und dies ist Grundlage und Berechtigung hierfür.
Kommentar
Das neue 400´er wiegt nachwievor ein sattes KG mehr als ein 2,8 300 und es ist um einiges größer. Es gibt Fotografen die viel reisen und für die das nachwievor ein Killerargument gegen ein 2,8 400´er ist.
Ich kenne nur das alte 400´er und das aktuelle 500´er, das genauso viel wiegt wie das neue 400´er. Wenn man auch mal bei nicht so idealem Licht fotografieren will und vielleicht auch noch Konverter benutzt, sollte es schon ein Stativ analog der Gitzo 3´er Serie sein. Bei noch mehr Reserven in der Dämmerung usw. ein Gitzo der 5´er Serie. Ob das jetzt "besondere" unterbauten sind, ist Auslegungssache aber besonders letzteres befindet sich wohl sehr selten im Besitz von Leuten, dessen längste Brennweite bisher ein 70-200 ist.
Wenn das neue 400´er im Gegensatz zu den anderen großen Teleobjektiven nun wirklich so revolutionär ausbalanciert ist, dass es keine störende Vibrationen auch auf wesentlich einfacheren Stativen gibt, dann ist das wohl so. Ich werde es so richtig erst glauben, wenn ich es mal auf dem Stativ habe (was evtl. im November der Fall sein wird).
Auch auf den VR werde ich gespannt sein. Ist es ein neu aufgelegter VR mit größerer Effektivität als bei den anderen aktuellen Superteleobjektiven?
Gruß
Heiko
Kommentar
Na ja, ich möchte im Krügernationalpark, Mitte Oktober , so gegen17:30, aus einem Geländewagen, Buschtaxi Bj.87, 950000 km. Farbe Grün, einen Leoparden ca. 3 Jahre alt, männlich, der gerade von mehreren Farbigen Ureinwohnern aufgeschreckt und auf einen Baum geflüchtet ist aus ca 12 Metern bei minimalem Gegenlicht , formatfüllend fotografieren. Genügt die Doch etwas ungenaue Beschreibung aus?
Kommentar
-Anzeige-