Frage Nikon 16-80

[Kehrmaschine]

Nikon AF-S DX NIKKOR 16–80 mm 1:2,8–4E ED VR

wer hat es??? und kann mir was erfreuliches sagen zu der linse.
ist eine gute Ergänzung zu meinem 70-200 1:4G
MFG EWALD

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Thorndike]

Und hat womöglich jemand auch einen Vergleich zum 17-70 C von Sigma. Ich überlege schon eine Weile mit etwas helleres als mein 18-105 zuzulegen das ich am besten dann auf Offen nutzen kann und etwas variabler ist als ein 17-55.

 

[forensurfer]

Ich überlege schon eine Weile mit etwas helleres als mein 18-105 zuzulegen ...55.

Etwas helleres Obergäriges? Gosebier wäre empfehlenswert....

Aber ne Kerze macht auch heller

 

[mangalam]

Kriegt man das ueberhaupt schon?

Gruss

Martin

 

[Johannes_80]

Hallo!
Ich habe mir das Neue etwas genauer angeschaut.... finde es aber sehr "unkomisch", dass ein Nikon-Objektiv über 1.000,- Euro nicht mal eine Feuchtigkeitsabdichtung hat! Sogar das billige 35er hat sie... - na, ja! Vielleicht habe ich einen falschen Kaufansatz! ???
Aber prinzipiell ein schönes Objektiv...
lg
Johannes

 

[Kehrmaschine]

Hallo!
Ich habe mir das Neue etwas genauer angeschaut.... finde es aber sehr "unkomisch", dass ein Nikon-Objektiv über 1.000,- Euro nicht mal eine Feuchtigkeitsabdichtung hat! Sogar das billige 35er hat sie... - na, ja! Vielleicht habe ich einen falschen Kaufansatz! ???
Aber prinzipiell ein schönes Objektiv...
lg
Johannes

Toller Beitrag:down:

 

[Klaus Harms]

Pulitzer-Preis verdächtig ist dieser Beitrag aber auch nicht!

Toller Beitrag:down:

 

[Zippo]

Wenn du die Möglichkeit hast, das Ding auf deine Kamera zu schrauben um es ein wenig aus zu probieren, wirst du es nicht mehr abnehmen wollen. Das ist die ideale Ergänzung zu deinem 70-200. Also ein immerdrauf Objektiv

 

[Actaion]

ausführliche Review: http://www.lenstip.com/458.11-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_16-80_mm_f_2.8-4E_ED_VR_Summary.html
Angeblich ist es so mittelgut und überteuert.

 

[Wuxi]

Hier noch ein Test mit ähnlicher Aussage:
http://www.photographyblog.com/revi...or_16_80mm_f_2_8_4_e_ed_vr_review/conclusion/

Allerdings wenn man liest ist eigentlich alles ziemlich super bis auf die Randschärfe bei Offenblende. Verzeichnung ist ja heute kein Thema mehr. AF und sogar Bokeh werden als sehr gut beschrieben.

Der Preis liegt ja mittlerweile bei 999 Euro abzüglich Nikon Cashback von 50 Euro also das ist ja dann auch nicht mehr so dramatisch.

Also statt....

Angeblich ist es so mittelgut und überteuert.

...würde ich heute sagen:
ziemlich gut und Nikon-typisch teuer

Ich finde an dem Objektiv kommt man eigentlich nicht vorbei wenn man eine gutes Normalzoom zur D500 sucht.
Das alte 17-55 kann es ja nicht sein.

 

[häuschen]

Wer, außer den Milchstraßenknipsern, braucht eigentlich Randschärfe bei Offenblende?

 

[airbender]

Seitdem der Preis vom 16-80 veröffentlicht worden ist, stelle ich immer wieder diegleiche Frage - warum es statt Sigma 17-70mm Contemporary (natürich angesichts der Preise). Bis jetzt habe ich keine sinnvolle Antwort bekommen, wieder wegen der Preise.

 

[Wuxi]

Was willst du da auch für eine Antwort?
Wer interessiert ist ein Sigma-Objektiv zu benutzen kann sich dieses kaufen.

 

[fx33]

Hallo!
Ich habe mir das Neue etwas genauer angeschaut.... finde es aber sehr "unkomisch", dass ein Nikon-Objektiv über 1.000,- Euro nicht mal eine Feuchtigkeitsabdichtung hat! Sogar das billige 35er hat sie... - na, ja! Vielleicht habe ich einen falschen Kaufansatz! ???
Aber prinzipiell ein schönes Objektiv...
lg
Johannes

Das AF-S 16-80 ist staub- und spritzwassergeschützt. Vielleicht hast Du einen falschen Leseansatz bei Produktbeschreibungen (im Sinne von "lese ich nicht" oder "eh alles gelogen")?

 

[fx33]

Seitdem der Preis vom 16-80 veröffentlicht worden ist, stelle ich immer wieder diegleiche Frage - warum es statt Sigma 17-70mm Contemporary (natürich angesichts der Preise). Bis jetzt habe ich keine sinnvolle Antwort bekommen, wieder wegen der Preise.

Ein Millimeter mehr Brennweite nach unten, 10 nach oben. Staub- und spritzwassergeschützt. Nikon statt Sigma.
Bei meinem Sigma 17-70 (nicht Contemporary) ging nach Ablauf der Garantiefrist die OS-Einheit kaputt, und das ist nicht nur mir passiert.
Der Tubus muss verriegelt werden bei Nichtgebrauch, sonst fährt er selbständig aus. Das ist beim Nikon nicht der Fall.
Das Sigma hatte eine kürzere Naheinstellgrenze und trug ein "Macro" im Namen. Nun, wirklich Macro war's zwar nicht, aber man konnte schon recht gut Abbildungsmaßstäbe erreichen.

Ich habe das Nikon 16-80 lieber.

 

[Wuxi]

Ich auch.

Nur die Sonnenblende finde ich etwas prollig.

 

[Furby]

Ich habe mir von einer Bekannten das 16-80 für ein paar Tage geliehen und ausprobiert. Optisch ist es recht brauchbar, aber nicht wirklich besser als das 17-70 C von Sigma, haptisch ist es ebenfalls gut, aber nicht besser als das Sigma. Der Preis ist allerdings jenseits von Gut und Böse. Selbst wenn die Gründe einsichtig sind, warum Originalobjektive teuerer sein müssen, als solche von Fremdherstellern, aber eine Spanne von knapp 400 zu 1000 Euro sehe ich zu hoch an, die ist auch nicht mit den paar mm mehr Brennweite gerechtfertigt. Wenn Nikon allerdings innovativ ein 16-80 F2,0-2,8 gebracht kätte, stimmte der Preis und ich hätte das Teil ohne Zögern gekauft.

 

[Actaion]

Ich habe mir von einer Bekannten das 16-80 für ein paar Tage geliehen und ausprobiert. Optisch ist es recht brauchbar, aber nicht wirklich besser als das 17-70 C von Sigma, haptisch ist es ebenfalls gut, aber nicht besser als das Sigma. Der Preis ist allerdings jenseits von Gut und Böse. Selbst wenn die Gründe einsichtig sind, warum Originalobjektive teuerer sein müssen, als solche von Fremdherstellern, aber eine Spanne von knapp 400 zu 1000 Euro sehe ich zu hoch an, die ist auch nicht mit den paar mm mehr Brennweite gerechtfertigt.

Wieso haben denn auf einmal alle kein Verständis für den Preis bei diesem Objektiv? Faktor 2,5 ist doch Standard bei Nikon gegegnüber Sigma oder Tamron.
Beim 70-200/2,8 hat es auch Faktor 2,5, ebenso beim 24-70/2,8. Und da bietet Nikon nichtmal einen Brennweitenvorteil. Beim 17-50/55 ist es gar Faktor 4, und dabei hat das Nikkor noch nichtmal VR wie die Konkurrenz.