-Anzeige-
Nikkor AF-S DX 17-55 f/2,8G IF ED / oder ähnliches
Anzeigen
Hallo Rüdiger,
Jein. Diese Diskussion, die sich aus Deiner Frage ergeben wird ist recht alt.
Es werden Begriffe wie Haptik, Tamron, Sigma, Serienstreuung, Drittelpreis, DX stirbt uva. fallen.
Ich persönlich kann dir sagen: Noch hast du nur Bilder, die damit gemacht wurden gesehen. Wenn Du das Teil mal selber auf der Kamera hattest, kann es passieren, dass du beide Augen zukneifst und den Preis doch ausser Acht lässt.
Schau dich in der Börse um, da bekommst Du es z.Zt. öfter mal unter 1000 Euro, da sich etliche wegen D3 und/oder 24-70 davon trennen.
P.S.: Mir ist es ähnlich gegangen vor einem Jahr. Ergebnis: siehe oben
Viel Erfolg
Stefan
Ich kann Stefans Votum nur bestätigen! Seit ich mein 17-55 (gebraucht für 1000 € gekauft) an der D200 habe, kommt es fast nur noch runter um das 70-200 VR anzusetzten , na ja, fast...
Wenn du nicht an Vollformat denkst, wirst du nichts bereuen
na ja, fast...
, na ja, fast...Wenn du nicht an Vollformat denkst, wirst du nichts bereuen
na ja, fast...
Kommentar
Hi Rüdiger,
seit 37 Jahren (so ein alter Knochen bin ich...) beschäftige ich mich mit der Fotografie. Anfangs war es eine Notwendigkeit, nach preiswerten Alternativen Ausschau zu halten, aber selbst zu dieser Zeit habe ich schnell bemerkt, das wirkliche gute Gerätschaften halt ihren Preis haben..... und sie es meistens auch wert sind. Trotzdem habe ich meine gesammelten Erkenntnisse hier und da auch über Bord geworfen, um die/den eine/einen oder andere/anderen Mark/Euro zu sparen. Ich hätte es besser wissen müssen, denn schon nach kurzer Zeit habe ich mich von solch "preiswerten" Alternativen schnell entledigt.
Oft habe ich für meine sog. Sparsamkeit doppelt bezahlt...... und am Ende halt eben mehr, als wenn ich gleich das Beste/Richtige gekauft hätte.
Das hat sich besonders immer dann ergeben, wenn ich mir preiswerte Objektive gekauft habe.
Sicherlich hat jeder so seine eigenen Qualitätsansprüche, aber ich bin davon überzeugt, dass auf eine SLR/DSLR die besten Objektive gehören, sonst sollte man vielleicht doch bei einer einfacheren Consumerkamera bleiben, mit den entsprechenden Resultaten. Eine Reflexkamera verdient mehr, als preiswerte oder sogar billige Objektive.
Du hast es ja im Vergleich selber erkannt, was eine gute Optik leisten kann. Ich denke, du solltest lieber noch ein wenig Geld investieren, als nach preiswerten Objektiven Ausschau zu halten, es lohnt sich.
Mach es nicht so, wie viele meiner Bekannten. Die kaufen sich fast immer die neuesten Kameramodelle, sparen aber immer wieder an der Optik. Wenn ich denen bei Gelegenheit meine Aufnahmen zeige, fragen sie immer, weshalb das bei mir besser aussieht. Tja, weil ich so "bekloppt" bin und mir Objektive leiste, die auch mal 1000-1500 Euro kosten.
seit 37 Jahren (so ein alter Knochen bin ich...) beschäftige ich mich mit der Fotografie. Anfangs war es eine Notwendigkeit, nach preiswerten Alternativen Ausschau zu halten, aber selbst zu dieser Zeit habe ich schnell bemerkt, das wirkliche gute Gerätschaften halt ihren Preis haben..... und sie es meistens auch wert sind. Trotzdem habe ich meine gesammelten Erkenntnisse hier und da auch über Bord geworfen, um die/den eine/einen oder andere/anderen Mark/Euro zu sparen. Ich hätte es besser wissen müssen, denn schon nach kurzer Zeit habe ich mich von solch "preiswerten" Alternativen schnell entledigt.
Oft habe ich für meine sog. Sparsamkeit doppelt bezahlt...... und am Ende halt eben mehr, als wenn ich gleich das Beste/Richtige gekauft hätte.
Das hat sich besonders immer dann ergeben, wenn ich mir preiswerte Objektive gekauft habe.
Sicherlich hat jeder so seine eigenen Qualitätsansprüche, aber ich bin davon überzeugt, dass auf eine SLR/DSLR die besten Objektive gehören, sonst sollte man vielleicht doch bei einer einfacheren Consumerkamera bleiben, mit den entsprechenden Resultaten. Eine Reflexkamera verdient mehr, als preiswerte oder sogar billige Objektive.
Du hast es ja im Vergleich selber erkannt, was eine gute Optik leisten kann. Ich denke, du solltest lieber noch ein wenig Geld investieren, als nach preiswerten Objektiven Ausschau zu halten, es lohnt sich.
Mach es nicht so, wie viele meiner Bekannten. Die kaufen sich fast immer die neuesten Kameramodelle, sparen aber immer wieder an der Optik. Wenn ich denen bei Gelegenheit meine Aufnahmen zeige, fragen sie immer, weshalb das bei mir besser aussieht. Tja, weil ich so "bekloppt" bin und mir Objektive leiste, die auch mal 1000-1500 Euro kosten.
Kommentar
Bei Objektiven ist die Regel : "Willst du Qualität, dann zahlst du auch dafür!" Scau einfach hier mal http://www.pixel-peeper.com/
Ich bin jetzt persönlich im WW Fieber und habe deswegen schonmal geschaut bei Sigma, Tamron und Tokina und ich muss sagen dass Nikkor einfach die bessere Bildqualität hat. Ja, gut, das Nikkor kostet doppelt so viel aber dann liegt die Entscheidung bei mir selbst.
Wenn du ein geniales 17-55 f2.8 haben willst, dann spare lieber und beiss auf die Zähne. Es hat vielleicht keinen Sinn dass in een paar Monaten du dein billigeres Tamron auf Ebay verkaufst...
Dies ist meine persönliche Meinung.
Viel Glück mit deiner Entscheidung! :up:
Ich bin jetzt persönlich im WW Fieber und habe deswegen schonmal geschaut bei Sigma, Tamron und Tokina und ich muss sagen dass Nikkor einfach die bessere Bildqualität hat. Ja, gut, das Nikkor kostet doppelt so viel aber dann liegt die Entscheidung bei mir selbst.
Wenn du ein geniales 17-55 f2.8 haben willst, dann spare lieber und beiss auf die Zähne. Es hat vielleicht keinen Sinn dass in een paar Monaten du dein billigeres Tamron auf Ebay verkaufst...
Dies ist meine persönliche Meinung.
Viel Glück mit deiner Entscheidung! :up:
Kommentar
Es hätte ja sein können, dass es Alternativen zu dem Objektiv gibt, obwohl ich es mir nicht vorstellen konnte!
Die Antworten habe ich ziemlich genau so erwartet, denn die Qualität der Fotos sagt eigentlich alles, auch über den Preis.
Dann werde ich mal anfangen zu sparen, denn ich bin zu arm um mir etwas billiges zu kaufen.
Danke für die schnellen Antworten und die Bestätigung
Gruß Rüdiger
Die Antworten habe ich ziemlich genau so erwartet, denn die Qualität der Fotos sagt eigentlich alles, auch über den Preis.
Dann werde ich mal anfangen zu sparen, denn ich bin zu arm um mir etwas billiges zu kaufen.
Danke für die schnellen Antworten und die Bestätigung
Gruß Rüdiger
Kommentar
Ich habe mit dem kleinen bisschen Erfahrung dass ich habe gemerkt dass es oft 'Alternativen' gibt am billigen Ende. Z.B. es gibt anstatt dem 18-200 VR schon ein billigeres 55-200 VR welches gut passt mit einer Kitlinse (18-55).
Am teueren Ende kann man den Vergelich schon fast machen mit Autos... Gibt es eine billigere Alternative für einen Porsche?
Am teueren Ende kann man den Vergelich schon fast machen mit Autos... Gibt es eine billigere Alternative für einen Porsche?
Kommentar
Da gibt es aber genauso die Regel: "Willst du das Original, dann zahle auch kräftig für den Markennamen".
Diese Seite würde ich für eine Objektivwahl nicht gerade als Begrüdnung hernehmen. Hier wird nur gezeigt, dass gute Fotografen mit jeder Linse gute Aufnahmen machen können. pixel-peeper könnte man genauso als Argument für die Alternativen benutzen.
Das Nikkor kostet mehr als dreimal so viel.
Das stimmt.
@Rüdiger: Ich persönlich habe das Tamron 17-50/2.8 (eine der guten Versionen). Ich habe es mir lange überlegt und auch intensiv mit dem Nikkor verglichen und ich muss sagen, der Unterschied in der Bildqualität, den das Nikkor bot (wenn überhaupt einer feststellbar war), war mir den Aufpreis einfach nicht wert. Ich zähle mich wirklich zu den Schärtfefanatikern, aber das Tamron enttäuscht mich diesbezüglich nicht.
Aber im Endeffekt kann man auch hier wieder nur den Rat geben: Teste die verschiedenen Linsen und mach dir selbst ein Bild. Alles weitere zu den möglichen Alternativen findest du über die Suchfunktion des Forums.
Gruß
Christoph
Kommentar
Auf Pixel Peeper verglich ich die 12-24 f4 von Nikkor mit der Alternative von Tokina und ich fand genau das heraus was ich schon über die Beiden gelesen hatte, nämlich das ziemlich starke CA von der Tokina. Dank sei Pixel Peeper wusste ich dass ich schonmal lieber bei Nikkor bleibe.
Ja, natürlich kann man gute Fotos finden von jeder Linse, aber Pixel Peeper ist nicht dafür gedacht. Wenn ich (gute) Fotos sehen (beurteilen) will dann gehe ich lieber gleich zu Flickr.
Ja, natürlich kann man gute Fotos finden von jeder Linse, aber Pixel Peeper ist nicht dafür gedacht. Wenn ich (gute) Fotos sehen (beurteilen) will dann gehe ich lieber gleich zu Flickr.
Kommentar
Hi Rüdiger,
ich möchte ja hier nix lostreten, aber ich sehe, du nutzt ein 18-200. Ernsthaft, ich hatte die Gelegenheit, mit diesem Teil an der D300 ca. 600 Aufnahmen zu machen. Vielleicht war das ja eine Gurke, aber ich habe selten so etwas Schlechtes an Ergebnissen gesehen, wie mit diesem Teil.
Wenn du auch aus Kostengründen nicht zu den recht teuren Nikon-Objektiven tendieren solltest, ist es meiner Meinung nach echt besser, du teilst diesen Brennweitenbereich auf zwei Objektive auf. Ein solches Superzoom kann einfach die Qualität nicht bringen.
ich möchte ja hier nix lostreten, aber ich sehe, du nutzt ein 18-200. Ernsthaft, ich hatte die Gelegenheit, mit diesem Teil an der D300 ca. 600 Aufnahmen zu machen. Vielleicht war das ja eine Gurke, aber ich habe selten so etwas Schlechtes an Ergebnissen gesehen, wie mit diesem Teil.
Wenn du auch aus Kostengründen nicht zu den recht teuren Nikon-Objektiven tendieren solltest, ist es meiner Meinung nach echt besser, du teilst diesen Brennweitenbereich auf zwei Objektive auf. Ein solches Superzoom kann einfach die Qualität nicht bringen.
Kommentar
Wieso, die Bilder bei pixel-peeper sind doch eh großteils zu Flickr verlinkt und die Fotos bei Flickr sind soch genauso wenig zum Beurteilen, geschweige denn Vergleichen von Objektiven geeignet.
Gruß
Christoph
Kommentar
Ups, wenn sich ein VR 18-200 mit der Bildqualität eines 17-55 messen lässt, dann möchte ich es nicht geschenkt haben
Ich bin ein wenig vom Regen in die Taufe gekommen. Ich habe wegen dem VR mein Sigma gegen ein Nikkor getauscht. Die Schärfe ist ausreichend, der Kompromiss bei langer und kurzer Brennweite ist zu verkraften, für Qualität nehme ich da lieber mein 80-200, aber die Vignettierung ist absolut erschreckend und grauenhaft. Leider bei Winterbildern mit hohem Weiß- bzw. Blauanteil richtig störend. Eine Software zur Eliminierung habe ich nicht, aber out of the Cam nur bedingt zu gebrauchen.Ich habe mal 3 Tamrons 2.8 17-50 mit meinem Nikkor 2.8-4 24-85 verglichen, eins war dabei, dass von 24-50 an mein Nikkor ran kam, aber ich musste deutlich feststellen, dass es mir zu kurz ist. Die Leistung reicht bei 85 noch für richtig gute Ausschnitte, so dass es gut an ein 105'er ran kommt - jedenfalls für mich
. WW brauche ich nicht so häufig, ich schlage vor, wenn du von der Bildquali vergleichbare Ergebnisse suchst, hinterfrag erst mal, ob ein 17-55 so häufig im Einsatz ist. Mit diesem Tool ... ExposurePlot ... lässt sich wunderbar ermitteln, welche Brennweite du am häufigsten nutzt. Eventuell ist ein 17-35 noch geeigneter und kann dann auch an der FF eingesetzt werden. Es gibt nicht nur ein WW-Zoom mit guten Abbildungsleistungen
Aber wahrscheinlich keines was Verarbeitungsquali und Bildquali so schön miteinander vereint
Kommentar
Auf Pixel Peeper kan man filtern auf Glas und danach sogar auf Brennweite und Diaframa.
Für mich (ich wiederhole : für mich) ist dies ideal om verschiedene Gläser zu beurteilen. Die fotografische Kunst ist mir hier dann auch nicht wichtig.
Wenn ich die Kunst der zukünftigen Ansel Adams oder Helmut Newtons sehen will, dann gehe ich gleich zu Flickr und filtere dann auf die jeweiligen Themen die mich interessieren.
Man kann auch wenn man möchte auf Flickr (aber nur wenn man angemeldet ist) Komentare hinterlassen. :hallo:
Viele Grüsse,
Willia
Für mich (ich wiederhole : für mich) ist dies ideal om verschiedene Gläser zu beurteilen. Die fotografische Kunst ist mir hier dann auch nicht wichtig.
Wenn ich die Kunst der zukünftigen Ansel Adams oder Helmut Newtons sehen will, dann gehe ich gleich zu Flickr und filtere dann auf die jeweiligen Themen die mich interessieren.
Man kann auch wenn man möchte auf Flickr (aber nur wenn man angemeldet ist) Komentare hinterlassen. :hallo:
Viele Grüsse,
Willia
Wieso, die Bilder bei pixel-peeper sind doch eh großteils zu Flickr verlinkt und die Fotos bei Flickr sind soch genauso wenig zum Beurteilen, geschweige denn Vergleichen von Objektiven geeignet.
Gruß
Christoph
Kommentar
Hallo,
ich kann die Gedanken und Aussagen von Rüdiger nur bestätigen. Allerdings muss man (wie immer) für sich entscheiden, wieviel Qualität (Haptik, Mechanik, Abbildung) letztlich wieviel Geld wert ist. Ich habe für fast 2 Jahre das Sigma 18-55 2.8 im Einsatz gehabt und sehr schöne Bilder damit erzeugt. Seit ein paar Monaten besitze ich das 17-55 von Nikon und fluche über die Größe (andere finden es wiederum toll), aber bin unglaublich angetan von der Abbildungsleistung. Wenn ich durch meine LR Bilder durch browse, fallen die Aufnahmen mit dieser Linse einfach auf. Das ist jetzt natürlich meine ganz subjektive Meinung.... lg Tom
ich kann die Gedanken und Aussagen von Rüdiger nur bestätigen. Allerdings muss man (wie immer) für sich entscheiden, wieviel Qualität (Haptik, Mechanik, Abbildung) letztlich wieviel Geld wert ist. Ich habe für fast 2 Jahre das Sigma 18-55 2.8 im Einsatz gehabt und sehr schöne Bilder damit erzeugt. Seit ein paar Monaten besitze ich das 17-55 von Nikon und fluche über die Größe (andere finden es wiederum toll), aber bin unglaublich angetan von der Abbildungsleistung. Wenn ich durch meine LR Bilder durch browse, fallen die Aufnahmen mit dieser Linse einfach auf. Das ist jetzt natürlich meine ganz subjektive Meinung.... lg Tom
Kommentar
Im Februar 2007 kaufte ich ein 17-55/2,8 ... habe es selten benützt... im Juli 2007 verkaufte ich das... habe das erst später schwer bereut... da die dunkle Jahreszeit wieder da ist... habe ich das wieder gekauft (hier im NFF). Werde das nie wieder hergeben... (ausser: Umstieg auf FX-Format). Kein anderes Objektiv machte mich glücklicher...
So meine "Beichte".
Gruß
Tony
So meine "Beichte".
Gruß
Tony
Kommentar
Ups, wenn sich ein VR 18-200 mit der Bildqualität eines 17-55 messen lässt, dann möchte ich es nicht geschenkt haben
....genau, würde ich dann auch nicht haben wollen, aber weil ein 17-55 halt eben erheblich bessere Ergebnisse bringt (ich habe eins), hat Rüdiger das ja im Vergleich zu seinem 18-200 oder vielleicht auch Sigma 17-70mm bemerkt.
Ich habe ja auch nicht geschrieben, dass man das 17-55 mit dem 18-200 vergleichen kann. Was die Abbildungsleistung anbetrifft, sollte man es aber schon machen, wenn man auf der Suche nach Objektiven ist und auf Abbildungsqualität viel Wert legt.
Diesbezüglich schrieb ich ja auch, dass er folgendes mindestens machen sollte:
"Wenn du auch aus Kostengründen nicht zu den recht teuren Nikon-Objektiven tendieren solltest, ist es meiner Meinung nach echt besser, du teilst diesen Brennweitenbereich auf zwei Objektive auf. Ein solches Superzoom kann einfach die Qualität nicht bringen."
Kommentar
-Anzeige-