-Anzeige-
Nikkor 18-200VR und Nikkor 70-300VR Bildvergleich
- Ersteller Douglas
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- bildvergleich nikkor
Anzeigen
Und was sagt uns dieser Vergleich jetzt? 
Mich würde ja insbesondere der Vergleich bei z. B. 18mm oder 300mm interessieren. Mit dem jeweils "anderen" Objektiv mache ich da nämlich ein Bild, oder eben nicht...
Mich würde ja insbesondere der Vergleich bei z. B. 18mm oder 300mm interessieren. Mit dem jeweils "anderen" Objektiv mache ich da nämlich ein Bild, oder eben nicht...
Kommentar
Und was sagt uns dieser Vergleich jetzt?
Der sagt uns z.B. das das 18-200er am langen Ende einem 'reinen' Teleobjektiv doch deutlich unterlegen ist. Und das ist vielleicht gar nicht so verkehrt das zu wissen, wenn man z.B. vor der Frage steht '18-55er durch 70-300er ergänzen oder durch 18-200er ersetzen?'
Nur weil du diesen Vergleich für unnsinnig hältst, muß das nicht gleich auch für den Rest der Menschheit gelten.
Gruß
Dirk
Kommentar
Es zeigt genau dass, was die Kenner beider Optiken schon immer predigten - also wirklich nichts neues.Und was sagt uns dieser Vergleich jetzt?
Kommentar
Mit dem falschen Fuß zuerst aufgestanden? Wo bitte habe ich das behauptet?
Kommentar
Na ja, das hier:
könnte man schon so verstehen.
Nein, aber Danke der Nachfrage.
Gruß
Dirk
Kommentar
Bitte nicht so viel interpretrieren... was ich sagen will steht da, und sonst nichts...
Kommentar
Könnte man`s auch so sagen? Das eine ist besser im unteren Telebereich, Normal - mit WW-Option. Das andere besser, wer keine Normal - WW-Option benötigt, sondern vom mittleren bis erweiterten Telebereich fotografiert. Darüber hinaus, unscharf ist das eine nicht, nur etwas weicher in der Schärfe. "Kommt auf den Zweck an".
Kommentar
Du sprichst in Rätseln! Mit was vergleichen?
Na das eine (Objektiv) mit dem anderen. Da gibt es nur nichts zu vergleichen weil sich die beiden Linsen nur im Bereich 70-200mm überschneiden.
Und deshalb kann man diese Linsen eben nicht vernünftig miteinander vergleichen.
Grüße
Michael
Kommentar
Na das sollte uns eigentlich Alexander erklären, der offenbar diesen nicht möglichen Vergleich gerne haben möchte.
Kommentar
Vielleicht bin ich ja ein bisschen altmodisch, aber die Besonderheit von Spiegelreflexkameras ist nun mal der Objektivwechsel, das richtige Objektiv, die richtige Brennweite, fuer den entsprechenden fotografischen Zweck.
Ein 10x Zoom (18-200) ist ganz sicher kein Immer-drauf, eher ein Spezialobjektiv, bei dem man Qualitaetseinschraenkungen gegen (geringes) Gewicht und Flexibilitaet (grosser Brennweitenbereich - ohne Objektivwechsel) tauscht. UrlaubsObjektiv oder ReporterLinse.
Der optimale Kompromiss aus Flexibilitaet und Abbildungsqualitaet liegt nun mal bei 2x/3xZooms, und das waeren dann auch Immer-draufs.
Aus diesem Grund macht die Richtung des Threads auch nicht viel Sinn. - Wer sich ein 18-200 kauft, tauscht ganz bewusst Abbildungsqualitaet gegen Flexibilitaet.
Gruesse, Det
Ein 10x Zoom (18-200) ist ganz sicher kein Immer-drauf, eher ein Spezialobjektiv, bei dem man Qualitaetseinschraenkungen gegen (geringes) Gewicht und Flexibilitaet (grosser Brennweitenbereich - ohne Objektivwechsel) tauscht. UrlaubsObjektiv oder ReporterLinse.
Der optimale Kompromiss aus Flexibilitaet und Abbildungsqualitaet liegt nun mal bei 2x/3xZooms, und das waeren dann auch Immer-draufs.
Aus diesem Grund macht die Richtung des Threads auch nicht viel Sinn. - Wer sich ein 18-200 kauft, tauscht ganz bewusst Abbildungsqualitaet gegen Flexibilitaet.
Gruesse, Det
Kommentar
Genau - dieser Vergleich ist nicht möglich.
Es ist ja vielleicht etwas fragwürdig, warum ein Objektiv mit einem 11x Zoombereich mit einem Objektiv mit einem 4x Zoombereich verglichen wird (und oh Wunder, es stellt sich heraus, dass das 4x Zoom in den sich überlappenden Brennweitenbereichen auch noch besser ist - so nebenbei: am deutlichsten ganz am Rand, da wo wir ja alle unsere Motive platzieren). Wer nun wie von Dirk geschildert vor einer Um- oder Aufrüstung steht findet diese Bilder sicher interessant... aber - das ist doch nicht alles.
Denn nichtsdestotrotz macht das 70-300 im Bereich von 200-300mm Bilder, und die macht das 18-200er nicht. Genauso wie das 70-300er im Bereich von 18-70mm keine Bilder macht. Und das wird bei diesem Vergleich einfach unterschlagen, und das wollte ich mit meiner Frage nach dem Vergleich bei 18mm und 300mm verdeutlichen (das ist anscheinend misslungen, OK).
Und gehen wir davon aus, dass der/die mündige KäuferIn meistens nach mehr oder weniger intensiver Recherche ("Hallo Forum, ohhh, was soll ich nur kaufen?") weiss, was er/sie haben möchte. Dann wird er/sie schon seine Gründe haben, warum ein Objektiv gekauft wird.
Und schönen Feiertag noch an alle.
Kommentar
Ich glaube das nennt man Sarkasmus - und es hat etwas mit Humor zu tun. Entweder man versteht das, weil man auch so tickt, oder eben nicht. Dann kann man es auch nicht erklären.
Schönen Feiertag noch.
Michael
Kommentar
Was uns wieder zu folgendem Punkt bringt:
Nein. Das könnte man höchstens als 'Versuchter Sarkasmus, leider kläglich gescheitert' nennen.
Gruß
Dirk
Kommentar
Persönlich kann ich nichts anrüchiges daran finden, unterschiedliche Brennweiten zu vergleichen, auch wenn Sie völlig verschieden sind. Da ich nun mal gerne Objektive wechsle, ist dieser Test nur eine Bestätigung vom 18-200 die Finger zu lassen, vor allem nach den leidvollen Erfahrungen mit dem 18-70 Kitobjektiv.
Ein Hoch auf die Festbrennweiten und die Zweifachzooms.
Ein Hoch auf die Festbrennweiten und die Zweifachzooms.
Kommentar
D
Digiknipser
Guest
Jo is denn scho wieder Freitag?
Das 18-200 hat ja einen ganz bestimmten Zweck, und der besteht meiner Meinung darin, möglichst flexibel zu sein, wenn man ganz genau 1 Objektiv mit dabei hat. Daß die Bildqualität darunter ein wenig leidet und daß der Zoom mit Festbrennweiten oder Nicht-Suppen-Zooms nicht mithalten kann, ist ja längst Folklore hier. Wenn man denn Vergleiche machen möchte kann man das gerne tun, das Ergebnis ist nur relativ vorhersehbar.
Meine Frau hätte auf ihrer Dienstereise mach Borneo und Australien letztens auch lieber Stativ, 12-24, 24-85 und das 2.8/180 mitgenommen, allein es war kein Platz und, was noch schwerer wiegt, keine Zeit zum Fotografieren, weil sie die Einzige mit SLR war und das Programm wenig bis keine Zeit zum Verweilen ließ. Für diesen Zweck ist das 18-200 prima, ansonsten lassen wir es auch mal zu Hause und nehmen das volle Programm mit, wenn es denn möglich ist.
Das 18-200 hat ja einen ganz bestimmten Zweck, und der besteht meiner Meinung darin, möglichst flexibel zu sein, wenn man ganz genau 1 Objektiv mit dabei hat. Daß die Bildqualität darunter ein wenig leidet und daß der Zoom mit Festbrennweiten oder Nicht-Suppen-Zooms nicht mithalten kann, ist ja längst Folklore hier. Wenn man denn Vergleiche machen möchte kann man das gerne tun, das Ergebnis ist nur relativ vorhersehbar.
Meine Frau hätte auf ihrer Dienstereise mach Borneo und Australien letztens auch lieber Stativ, 12-24, 24-85 und das 2.8/180 mitgenommen, allein es war kein Platz und, was noch schwerer wiegt, keine Zeit zum Fotografieren, weil sie die Einzige mit SLR war und das Programm wenig bis keine Zeit zum Verweilen ließ. Für diesen Zweck ist das 18-200 prima, ansonsten lassen wir es auch mal zu Hause und nehmen das volle Programm mit, wenn es denn möglich ist.
Kommentar
-Anzeige-