-Anzeige-
Anzeigen
Beispielbilder wären sicher sehr hilfreich.
Für Landschaftsfotografie ist das Objektiv eher weniger geeignet, es wurde gnadenlos auf Schärfe bei Offenblende optimiert. Durch Abblenden wird die Schärfe nur noch wenig gesteigert.
Hier hast du noch eine (etwas ältere) Beurteilung von Michael Weber http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D_AFS1755.htm
Für Landschaftsfotografie ist das Objektiv eher weniger geeignet, es wurde gnadenlos auf Schärfe bei Offenblende optimiert. Durch Abblenden wird die Schärfe nur noch wenig gesteigert.
Hier hast du noch eine (etwas ältere) Beurteilung von Michael Weber http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D_AFS1755.htm
Hallo Spicas,
ich habe mit meinem 17-55, damals an der D200, ähnlich gekämpft. Meins hatte einen Fehlfokus; nachdem der behoben war, wurde es zumindest deutlich besser. Als "Gurke" würde ich das Objektiv nicht bezeichnen...
Außerdem spielt bei dem Objektiv wohl die Bildfeldwölbung eine große Rolle (dazu gibt es Lesestoff zum Beispiel hier). Und f/16 ist meiner Meinung nach schon zu weit abgeblendet, um das Maximale an Schärfe aus dieser Linse rauszuholen. Ich habe mit f/5.6 bis f/8 gute Erfahrungen gemacht. Der Bitte um Beispielfotos schließe ich mich uneingeschränkt an.
LG
Sandra
ich habe mit meinem 17-55, damals an der D200, ähnlich gekämpft. Meins hatte einen Fehlfokus; nachdem der behoben war, wurde es zumindest deutlich besser. Als "Gurke" würde ich das Objektiv nicht bezeichnen...
Außerdem spielt bei dem Objektiv wohl die Bildfeldwölbung eine große Rolle (dazu gibt es Lesestoff zum Beispiel hier). Und f/16 ist meiner Meinung nach schon zu weit abgeblendet, um das Maximale an Schärfe aus dieser Linse rauszuholen. Ich habe mit f/5.6 bis f/8 gute Erfahrungen gemacht. Der Bitte um Beispielfotos schließe ich mich uneingeschränkt an.
LG
Sandra
Kommentar
Ich danke zuerst Euch Dreien,
und fand auch die LINKs sehr interessant.
Vorab muss ich vielleicht einräumen, dass ich über die analoge Fotografie technisch geschult bin und früher im Mittelformat bis hin zu schweren Linhof-Großformaten gearbeitet habe. Wenn mir heute jemand sagt, dass er "die große Kamera" mitnimmt und damit die D3 meint, muss ich immer etwas lächeln.
Unterdessen bin ich mit einer kleinen D300 im Geburge, was ich analog höchstens mit Mamiya 67 getan hätte. Ich bin also ein Schärfentiefe-Abblender, wenn es um Landschaft geht.
So bin ich also wahrscheinlich nun immer enttäuscht.
Bevor ich Bildmaterial anhänge, würde mich interessieren (da ich kein ausgebuffter Digitaltechniker bin), ob jemand mit spezieller Software zur Bildaufwertung bzw. -bearbeitung umgeht.
Genannt wurden mir: DxO Optics Pro, NIK Dfine + Viveza + Color Efex Pro + Silver Efex Pro + Sharpener Pro. Letztgenanntes Schärfetool klingt wegen der parziellen Technologie besonders interessant.
Was kann oder soll man von diesen Applikationen halten?
Ist in Lightroom 3 nicht auch schon einiges dabei?
Der Workflow von DxO geht nicht mit RAW-Dateien, was kritisch ist.
Okay, jetzt die Überstrahlung in früherem Beitrag:
Vielen Dank nochmals und ...
ciao for now,
Spicas
P.S. Kann keine anderen Bilder anfügen. Müssen die vorher auf einen Server und dann per LINK?
und fand auch die LINKs sehr interessant.
Vorab muss ich vielleicht einräumen, dass ich über die analoge Fotografie technisch geschult bin und früher im Mittelformat bis hin zu schweren Linhof-Großformaten gearbeitet habe. Wenn mir heute jemand sagt, dass er "die große Kamera" mitnimmt und damit die D3 meint, muss ich immer etwas lächeln.
Unterdessen bin ich mit einer kleinen D300 im Geburge, was ich analog höchstens mit Mamiya 67 getan hätte. Ich bin also ein Schärfentiefe-Abblender, wenn es um Landschaft geht.
So bin ich also wahrscheinlich nun immer enttäuscht.
Bevor ich Bildmaterial anhänge, würde mich interessieren (da ich kein ausgebuffter Digitaltechniker bin), ob jemand mit spezieller Software zur Bildaufwertung bzw. -bearbeitung umgeht.
Genannt wurden mir: DxO Optics Pro, NIK Dfine + Viveza + Color Efex Pro + Silver Efex Pro + Sharpener Pro. Letztgenanntes Schärfetool klingt wegen der parziellen Technologie besonders interessant.
Was kann oder soll man von diesen Applikationen halten?
Ist in Lightroom 3 nicht auch schon einiges dabei?
Der Workflow von DxO geht nicht mit RAW-Dateien, was kritisch ist.
Okay, jetzt die Überstrahlung in früherem Beitrag:
Hier als Anhang mal das Gesamtbild, freilich als JPG.
Es ist also kein Randbereich oder direkt am Lichtsaum des Fensters!
Vielen Dank nochmals und ...
ciao for now,
Spicas
P.S. Kann keine anderen Bilder anfügen. Müssen die vorher auf einen Server und dann per LINK?
Kommentar
Spicas, kannst mir auch deine Gurke zusenden, wenn sie nich mehr magst. Also ich hatte mit der Optik exelente Ergebnisse. Aber das Objektiv ist eher was für Reporter, als für Landschaftsfotografen, da braucht es die 2,8 nicht. Teste mal das 16/85, das ist von der Abbildungsleistung eine Klasse besser. :hallo:
Kommentar
So, nun habe ich 5 Fotos in ein Album gepackt, doch die Exif-Daten darunter stimmen nicht immer. Die richtigen Werte stehen jeweils unten rechts am Bild,
die aus Lightroom ausgelesen sind.
LINK:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/album.php?u=23046
Ciao for now,
Spicas
die aus Lightroom ausgelesen sind.
LINK:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/album.php?u=23046
Ciao for now,
Spicas
Kommentar
Tja, diesen
Hinweis hast Du scheinbar nicht beachtet. Die Bilder wurden von der Forensoftware zermatscht, weil entweder Länge/Breite und/oder Dateigröße nicht beachtet wurde. Da kann man natürlich wenig sagen...
Hinweis hast Du scheinbar nicht beachtet. Die Bilder wurden von der Forensoftware zermatscht, weil entweder Länge/Breite und/oder Dateigröße nicht beachtet wurde. Da kann man natürlich wenig sagen...
Kommentar
Ja Siggi, Du hast wohl Recht.
Morgen Früh werde ich das erneut hochladen und vorher den anderen Kram löschen.
Danke für den Hinweis!
Wie steht es aber mit diesen Software-Nutzungen von DxO und NIK, die ich oben nannte. Nimmt das jemand und kann das eine oder andere empfehlen?
Ciao for now,
Spicas
Morgen Früh werde ich das erneut hochladen und vorher den anderen Kram löschen.
Danke für den Hinweis!
Wie steht es aber mit diesen Software-Nutzungen von DxO und NIK, die ich oben nannte. Nimmt das jemand und kann das eine oder andere empfehlen?
Ciao for now,
Spicas
Kommentar
Guten Morgen,
nun habe ich das Album mit den 5 Testfotos neu hinzugefügt und die Vorgaben in Datenvolumen und Auflösung beachtet.
Die Exif-Auslese stimmt bei 2 Fotos nicht, was ich im Kommentar darunter korrigiert habe.
Hier der LINK:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/album.php?u=23046
Schönen Tag wünscht
Spicas
nun habe ich das Album mit den 5 Testfotos neu hinzugefügt und die Vorgaben in Datenvolumen und Auflösung beachtet.
Die Exif-Auslese stimmt bei 2 Fotos nicht, was ich im Kommentar darunter korrigiert habe.
Hier der LINK:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/album.php?u=23046
Schönen Tag wünscht
Spicas
Kommentar
Hi Thorsten,
bei diesem:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/picture.php?albumid=16143&pictureid=235010
sind die richtigen Werte:
17 mm, f/16, 1/200 sec, ISO 160, Schärfe auf unendlich.
Schon die Person ist überhaupt nicht scharf abgebildet!
Sollte es daran liegen wie @Barney meinte, dass Blende 16 bereits das Problem ist?
Auch dieses Bild:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/picture.php?albumid=16143&pictureid=235011
bringt doch nur Suppe in den Blättern, oder?
Für dieses Foto mit Schärfe bei 3,5 m und 16er Blende ist das Ergebnis doch auch dürftig, oder:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/picture.php?albumid=16143&pictureid=235012
Ich vergaß mitzuteilen, dass die langen Belichtungszeiten mit Stativ geschossen wurden.
Danke für Eure Mühe, sagt
Spicas
bei diesem:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/picture.php?albumid=16143&pictureid=235010
sind die richtigen Werte:
17 mm, f/16, 1/200 sec, ISO 160, Schärfe auf unendlich.
Schon die Person ist überhaupt nicht scharf abgebildet!
Sollte es daran liegen wie @Barney meinte, dass Blende 16 bereits das Problem ist?
Auch dieses Bild:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/picture.php?albumid=16143&pictureid=235011
bringt doch nur Suppe in den Blättern, oder?
Für dieses Foto mit Schärfe bei 3,5 m und 16er Blende ist das Ergebnis doch auch dürftig, oder:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/picture.php?albumid=16143&pictureid=235012
Ich vergaß mitzuteilen, dass die langen Belichtungszeiten mit Stativ geschossen wurden.
Danke für Eure Mühe, sagt
Spicas
Kommentar
Hallo Spicas,
von Blende 16 solltest du Abstand nehmen mit diesem Objektiv,
zumal auch bei 3,5m Fokusdistanz schon Blende 8 wenn nicht sogar
schon Blende 5,6 eine Schärfentiefe bis unendlich hat, bei 17mm.
Bei Blende 16 bricht die Abbildungsleistung deutlich ein, ein weiteres
Problem ist die Bildfeldwölbung bei 17mm. Versuchs mal bei 20-24mm
und Blende 8, wenn dann immer noch alles so Unscharf ist wird etwas
mit dem Objektiv nicht stimmen. Meins ist knackscharf.
Gruß
Marcel
von Blende 16 solltest du Abstand nehmen mit diesem Objektiv,
zumal auch bei 3,5m Fokusdistanz schon Blende 8 wenn nicht sogar
schon Blende 5,6 eine Schärfentiefe bis unendlich hat, bei 17mm.
Bei Blende 16 bricht die Abbildungsleistung deutlich ein, ein weiteres
Problem ist die Bildfeldwölbung bei 17mm. Versuchs mal bei 20-24mm
und Blende 8, wenn dann immer noch alles so Unscharf ist wird etwas
mit dem Objektiv nicht stimmen. Meins ist knackscharf.
Gruß
Marcel
Kommentar
Wieso kaufst Du Dir ein so lichtstarkes Objektiv und schleppst es durch die Gegend, wenn Du dann völlig unsinnig weit abblendest?
Dieses Objektiv ist gerechnet um es aufgeblendet zu verwenden, die Abbildungsleistung lässt nach meiner Meinung bereits bei 5.6 nach.
Gruß
Rainer
Kommentar
Das Objektiv ist sicherlich okay.
So leid es mir tut, aber das Problem ist hinter der Kamera.
Setze Dich mal mit dem Zusammenhang von Blende, ISO und der daraus resultierenden Belichtungszeit auseinander. Sowie die vielen anderen Einstellmöglichkeiten an der Kamera.
Die wohl verwackelten Aufnahmen kann man nicht auf das Objektiv schieben, wenn man dort Belichtungszeiten im zehntel Sekunden Bereich hat. Das ist einfach zu lange und ein vernünftiges Bild wird so zum Glücksspiel.
Die Kamera kann auch nicht ein durchgehend gleichmäßig belichtetes Bild machen, wenn die Lichtunterschiede so stark verschieden sind, wie im dem Bild vom Waldboden. Muss man schon selbst entscheiden, welche Stelle man auf dem Bild korrekt belichtet haben möchte und welche einem dabei im hellen oder dunklen absäuft - oder man lässt es einfach bleiben mit dem Bild machen, in einer solchen Lichtsituation.
Sicherlich kann man Dir hier auch erst einmal helfen. Es gibt aber auch so diverse Fotolehrgänge im Internet, oder einen Kurs bei der VHS, oder sich einem örtlichen Foto-Club anschließen, oder manche Fotofachgeschäfte machen auch solche Kurse - jedenfalls ist hier wohl Unterstützung angebracht.
Just my zwei Pfennige dazu.
Gruß Jens
So leid es mir tut, aber das Problem ist hinter der Kamera.
Setze Dich mal mit dem Zusammenhang von Blende, ISO und der daraus resultierenden Belichtungszeit auseinander. Sowie die vielen anderen Einstellmöglichkeiten an der Kamera.
Die wohl verwackelten Aufnahmen kann man nicht auf das Objektiv schieben, wenn man dort Belichtungszeiten im zehntel Sekunden Bereich hat. Das ist einfach zu lange und ein vernünftiges Bild wird so zum Glücksspiel.
Die Kamera kann auch nicht ein durchgehend gleichmäßig belichtetes Bild machen, wenn die Lichtunterschiede so stark verschieden sind, wie im dem Bild vom Waldboden. Muss man schon selbst entscheiden, welche Stelle man auf dem Bild korrekt belichtet haben möchte und welche einem dabei im hellen oder dunklen absäuft - oder man lässt es einfach bleiben mit dem Bild machen, in einer solchen Lichtsituation.
Sicherlich kann man Dir hier auch erst einmal helfen. Es gibt aber auch so diverse Fotolehrgänge im Internet, oder einen Kurs bei der VHS, oder sich einem örtlichen Foto-Club anschließen, oder manche Fotofachgeschäfte machen auch solche Kurse - jedenfalls ist hier wohl Unterstützung angebracht.
Just my zwei Pfennige dazu.
Gruß Jens
Kommentar
Hallo,
bei der D300 bingt eine blende größer als 11 keine Steigerung der Schärfe mehr sondern hier fängt die beugung an, so das die Schärfe wieder abnimmt.
Auch sollte man nicht außer acht lassen das die recht hohe Pixeldiche auf einem DX-Sensor mit 12 MP (ca. 16 x 24 mm) die Verwacklungsgefahr gegenüber einem FX-Sensor (ca. 24 x 36 mm also wie Kleinbild) mit 12 MP erhöht.
Suche dir ein kontrastreiches Motiv und mache vom Stativ aus bei verschiedenen Brennweiten Bilder mit verschiedenen Blenden. Ich nutze bei meinen 3 Reisezooms heute wenn es geht an der D300 meistens f8 und bin mit den Ergebnissen zufrieden.
Letzendlich wird man um eigene Tests nicht wirklich herum kommen wenn man wert auf ein optimales Ergebniss legt, auch sind Tests von anderen Objektiven nicht immer 100% übertragbar da jedes technische Produkt eine gewisse Serienstreuung hat.
Gruss
Patrick
bei der D300 bingt eine blende größer als 11 keine Steigerung der Schärfe mehr sondern hier fängt die beugung an, so das die Schärfe wieder abnimmt.
Auch sollte man nicht außer acht lassen das die recht hohe Pixeldiche auf einem DX-Sensor mit 12 MP (ca. 16 x 24 mm) die Verwacklungsgefahr gegenüber einem FX-Sensor (ca. 24 x 36 mm also wie Kleinbild) mit 12 MP erhöht.
Suche dir ein kontrastreiches Motiv und mache vom Stativ aus bei verschiedenen Brennweiten Bilder mit verschiedenen Blenden. Ich nutze bei meinen 3 Reisezooms heute wenn es geht an der D300 meistens f8 und bin mit den Ergebnissen zufrieden.
Letzendlich wird man um eigene Tests nicht wirklich herum kommen wenn man wert auf ein optimales Ergebniss legt, auch sind Tests von anderen Objektiven nicht immer 100% übertragbar da jedes technische Produkt eine gewisse Serienstreuung hat.
Gruss
Patrick
Kommentar
Eine Frage habe ich zum zitierten Bild: was meinst Du mit "Schärfe auf unendlich"? Bedeutet das, dass Du manuell den Fokusring an den "Unendlich-Anschlag" gebracht hast? Davon könnte der unscharfe Eindruck nämlich auch herrühren, da dieser Anschlag nicht mit "Unendlich" gleichzusetzen ist!
Gruß Norbert
Kommentar
-Anzeige-