-Anzeige-
Anzeigen
Na ja, wir wollen nicht meckern. Immerhin wurden in kurzer Vergangenheit einige der Superteleobjektive neu aufgelegt.
Auch die drei neuen PC-E Objektive werden wohl nicht den Massenmarkt erreichen
Nö, ich meckere auch nicht. War eine Feststellung. Bei Flickr in der Nikkor-Gruppe gibt es zur Zeit 6 (!) Aufnahmen, die mit dem neuen 600er gemacht wurden und 4710 mit dem 18-70er sowie 6781 mit 18-200er. Das ist vielleicht nicht wirklich repräsentativ, aber es könnte ein Hinweis sein, dass das 600er wohl kaum die Verkaufsrangliste bei Nikon anführt.
Tim
Das einzige was da blitzt, sind die CPU-Kontakte. Wenn du dir mal zum Vergleich das Produktfoto vom 16-85 anschaust, wirst du zu dem selben Schluss kommen. Für 290 € würde ich aber auch weder ein Metallbajonett noch herausragende optische Leistungen erwarten.
Es ist schlicht und ergreifend ein preiswertes Kitobjektiv. Nichts, was ich mir extra kaufen würde, es sei denn ich hätte 'ne D40 und ein 18-55 dazu und würde preiswerten Ersatz mit etwas mehr Brennweite suchen.
Bevor jetzt wieder die Frage nach dem Preis aufkommt, ich gehe mal davon aus das der bei Digitalkamera.de stimmt. Übrigens sieht man auf dem Foto dort das Bajonett noch besser. Wunderschöner Kunststoff ohne jegliche Metallunterstützung ......
Gruß Steffen
Kommentar
Schade - die Zahlen lasen sich ja wirklich ganz nett, aber Plastik am Bajonett ist ein echter Abtörner ...
Ist der Aufwand für die Fertigung eines Metallbajonetts wirklich soviel größer, dass es sich bei ausreichenden Stückzahlen nicht auch wieder rechnen würde? Für die Stabilität würde ich gerne ein paar Euro mehr springen lassen ... Oder rechnet Nikon damit, dass die anvisierte Kundschaft dieser Linsen sowieso nie die Optik wechselt?
Grüße,
Andreas
--
Meine (laut flickr) 42 interessantesten Fotos
Kommentar
Jetzt möchte ich aber doch mal wissen, wem denn schon das "Plastikbajonett" abgebrochen ist.
Nur weil immer darüber geschimpft wird und die Stabilität von Metall bevorzugt wird.
Edit: Ich habe sogar ein Tonfa aus Plastik, und das hält einiges aus.
Kommentar
Das nun nicht. Aber beim letzten Forentreffen brauchte ich es schon.
Kampfkunstforum, es gibt auch Interessen neben der Fotografie.
Kommentar
Jetzt möchte ich aber doch mal wissen, wem denn schon das "Plastikbajonett" abgebrochen ist.
Nur weil immer darüber geschimpft wird und die Stabilität von Metall bevorzugt wird.
Edit: Ich habe sogar ein Tonfa aus Plastik, und das hält einiges aus.
Grundsätzlich spricht bestimmt nichts gegen Plastik. Und schon gar nicht wegen Bruchgefahr.
Aber an der Kamera ist das Bajonett aus Metall, oder? Stellt man sich halt die Frage, wie das Platikteil nach dem 1000-ten Mal Wechseln aussieht. Aber auch das geht bestimmt WENN der Hersteller es entsprechend konstruiert.
Hat er seinen Ingeniueren hingegen gesagt. Das ist für Kitkäufer die eh nie die Linse wechseln, das muss nur 50 bis 100 mal Wechseln halten, bevor es leichtgängig (=Spiel) wird, dann ist das Plastikbajonett Bockmist (ausser für die Kitkäufer, die nie eine zweite Optik dazu kaufen).
Glaube Nikon könnte die Wellen wirklich beruhigen, wenn sie verraten würden, für wieviele Wechsel das Plastik berechnet wurde....
Kommentar
Es soll auch Leute geben bei denen ein 24-70 am (Metall-) Bajonett gebrochen ist...
Es soll sogar Objektive von Nikon geben, die haben ein Metall-Bajonett mit Spiel von Anfang an.
Hier im Forum hat es schon öfter solche Fragen gegeben, ob das normal wäre...
Viele Grüsse,
Ralf
Kommentar
Kommentar
Jetzt möchte ich aber doch mal wissen, wem denn schon das "Plastikbajonett" abgebrochen ist.
Nur weil immer darüber geschimpft wird und die Stabilität von Metall bevorzugt wird.
Edit: Ich habe sogar ein Tonfa aus Plastik, und das hält einiges aus.
Irgendwo liegt bei mir noch ein Tamron Plastikbomber rum. Das Plastebajonett ist mit der Zeit schon einwenig ausgeleiert und hat ein deutliches Spiel bekommen. Abgebrochen ist nichts.
Ein Aspekt, ich weiß zwar nicht ob er einen nenneswerten Einfluss hat, würde mich bei dem Plastebajonett an einer DSLR stören. Der Anbrieb des Plastik landet vorallem im Gehäuse.
Kommentar
Das Metallbajonett ist schon deulich teurer, da die Plastekontur direkt beim Spritzen des Kunststoffteils mit gefertigt wird. Der Kunststoffträger muß aber auch bei einem Metallbajonett gefertigt werden, der angeschraubte Bajonettring ist zusätzlich und muß auch noch in einem extra Arbeitsschritt montiert und ggf. justiert werden.
Ich würde schätzen, dieser Mehraufwand addiet sich je nach Herstellungsland auf 1,50 bis gut 2 EUR pro Objektiv.
Mit den günstigen Optiken wird durchaus eine andere Käuferschicht angesprochen als mit den höherwertigen Optiken. Es ist aber auch ein anderer Faktor mit zu berücksichtigen.
Die ersten gut 20% des Preises sind Steuern und Abgaben, so das vom Verkaaufspreis von 290 EUR noch ein Nettopreis von ca. 230 EUR übrigbleibt.
Von den 230 EUR einer solchen günstigen Optik entfallen etwa nur 50% (ggf. auch weniger) auf die Fertigung. Damit würden sich die Herstellkosten eines solchen Objektivs durch das Metallbajonett bereits um 1,5-2% erhöhen.
Die zweiten 50% sind Zuschläge für Vertrieb, Werbung, Forschung / Entwicklung, Logistik etc. und Gewinn will Nikon und der Händler (kalkulierte Handelsspanne) auch noch an dem Teil machen.
Unter Berücksichtigung aller Faktoren würde sich der empfolene Verkaufspreis bei einem Metallbajonett um 5-10 EUR erhöhen.
Bei hochwertigen Optiken, mit geringerer Stückzahl kann sich die Fertigungsquote durchaus nach oben verschieben. Über 50% des Listenpreises wird Sie auch bei teuren Standardobjektiven (bis 10.000 EUR)auch kaum kommen. Bei diesen höheren Preisen fallen die Mehrkosten für ein Metallbajonett prozentual weniger ins Gewicht als bei einem Kitobjektiv.
Kommentar
Also bei meinem seeligen 18-135 hat man schon nach wenigen Wechseln deutlich Spuren davon im Kunststoff gesehen. Da schabt halt Kunststoff auf Metall, da kann der Kunststoff nur den Kürzeren ziehen. Wenn man aber nur selten bis gar nicht wechselt, mag's gehen. Das Objektiv selber ist ja leicht, von der Seite sollte es keine Probleme geben. Bei dem angekündigten Preis würde ich allerdings auch optisch keine Spitzenleistungen erwarten.
Gruß Steffen
Gruß Steffen
Kommentar
Die früheren analogen Ausrüstungen kosteten im Vergleich zu denen heute nicht selten das Vielfache eines Monatslohnes und hielten Jahrzehnte und halten nicht selten noch immer. Eine neue Vitessa T hat in den 50er Jahren des vergangenen Jahrhunderts 398,- DM und das 35mm Weitwinkel 188,- DM gekostet, während ein Bäcker rund 90,- DM Brutto pro Woche verdiente. Dieses neue Nikon Kitobjektiv kostet nicht einmal 300,- Euro. Was erwartet ihr? Titan und goldene Seriennummern?
Kommentar
V
volkerm
Guest
Steffen, das ist doch Spekulation.
Halten wir uns an die Fakten. Zunächst mal gibt es bezüglich der optischen Leistung die von Nikon veröffentlichen Auflösungswerte (MTF Kurven), und die sehen gut aus. In meinen Augen sind die besser als beim 16-85. Natürlich ist Auflösung nicht alles ... man darf gespannt sein, was das 18-105 in der Praxis an Bildergebnissen liefert.
Kommentar
H
Harald
Guest
Als Käufer in dem von dir als Saumarkt bezeichnetem Markt, fühle ich mich hier von dir verunglimpft und diskriminiert. Da diejenigen die sonst hier immer den Zeigefinger heben wohl alle noch schlafen oder anderweitig beschäftig sind, muss ich mich hier als Saumarktkäufer einmal selber zu Wehr setzen!
Harald
Kommentar
Spekulationen, richtig. Warten wir die ersten Tests ab. Allerdings kann ich mir einfach nicht vorstellen, dass ein Objektiv für 290 € besser sein kann als die viel teureren 16-85 oder 18-200 aus gleichem Hause.
Du willst Fakten? Gut. Auch die technischen Merkmale sprechen für sich. Das 18-105 hat eine Linse aus ED-Glas und eine asphärische Linse. Das 16-85 und das 18-200 haben dagegen je 2 ED-Glaslinsen und 3 asphärische Linsen. Das sind Fakten.
Ich bin nun mal vom 18-135 (damals Kit meiner D80) ein "gebranntes Kind". Aber wie du schon sagtest, die ersten Tests werden sicher nicht lange auf sich warten lassen. Dann wird man sehen.
Gruß Steffen
Kommentar
Als Käufer in dem von dir als Saumarkt bezeichnetem Markt, fühle ich mich hier von dir verunglimpft und diskriminiert.
Harald
Ich kaufe sowohl im Saumarkt, aber auch bei den Landbeschaelern, eben gerade dort, wo es fuer mich und meine Wuensche passt.
Fuehle mich dadurch aber weder als Sau noch als Landbeschaeler! (Wo bei mir die Hengstrolle im Zweifelsfall schon mehr zusagen wuerde).
Kommentar
das Plastikbajonett hat einen ganz einfachen Grund: Es soll UNS vom Kauf billiger Objektive abhalten. WIR sollen das Doppelte für das 16-85 bezahlen, weil es uns eben das wert ist. Die, die die Linse als Kit kaufen, stört es nicht. Und deswegen würde diese Leute auch keinen Aufpreis ggü. Canon oder Olympus akzeptieren.
Hier wird Kaufbereitschaft abgegriffen. Nichts anderes.
Hier wird Kaufbereitschaft abgegriffen. Nichts anderes.
Kommentar
-Anzeige-