Makro-objektiv

[zaphod10]

Jetzt ist es soweit:

Damals (vor einem halben Jahr) musste ich mich entscheiden ob ich mir zuerst ein tele oder ein makro zulegen soll, ich entschied mich für das nikon 70-300 VR

nun hab ich wieder etwas gespart und will mir ein makro zulegen.
im visir habe ich das "sigma 105 makro" würde auch sehr gut vom preis her in mein budget passen.
wollte mir aber noch meinungen von euch einholen über diese objektiv.
wer hat erfahrung mit der linse.
welche makros wären eine alternative.
das nikon 105 ist ja wieder um einiges teurer.
Würdet ihr eine grössere/kleiner brennweite empfehlen.
...

lg

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Tango]

Ich würde das AFS VR 105/2.8 bevorzugen. Mit dem Konverter TC-E1.4 macht man daraus ein ~150er und mit dem TC-E1.7 ein ~180er Makro. Und beim Einsatz als Tele hat man noch den praktischen VR dazu.

 

[Dirk_F]

Quark mit Sosse. Das mit 1:1 ist eher ein Marketingthema. Mit der Qualität hat das nichts zu tun, mit "echtem" Makro auch nicht.

Eben nicht! Die Makro-Eigenschaften beginnen eben, wie Du selber richtig schreibst ab 1:1.
Das zuvor genannte schafft aber gerade erst im letzten Brennweitenbereich die 1:1.
Vorher ist es einfach nur ein Tele.
Ist vielleicht ein bisschen pingelig, aber durch eine Norm so fest gelegt.

Gut, lassen wir das 70-180er eben ein Micro-Nikkor sein, das gerne für UW-Fotografie eingesetzt wird.
Aber ich vermute mal, dass kaum ein normaler Hobbyfotograf sich dieses Dingens mit über 1010 Gramm zulegen möchte.
Ist natürlich nur Spekulation, aber für das Geld, waren neu wohl so um die 2600,-DM, wüsste ich bessere Objektive für einen nicht gewerbsmässigen Fotografen.

Und den Quark mit Sauce darfst Du selber auslöffeln, ich mag nämlich keinen Quark!
Aber ein bisschen netter hättest Du schon sein können, oder!?

So, dass war jetzt aber ´ne ganze Menge Off-Topic, und wir wissen immer noch nicht, was der Thread-Ersteller überhaupt mit seinem Makro-Objektiv fotografieren möchte.
Wäre ja recht wichtig für eine Empfehlung.

Gruss
Dirk

 

[ManniD]

Eben nicht! Die Makro-Eigenschaften beginnen eben, wie Du selber richtig schreibst ab 1:1.
Das zuvor genannte schafft aber gerade erst im letzten Brennweitenbereich die 1:1.

Genau dieser Effekt macht das Zoom doch interessant. Ich kann mein Objekt anviesieren, scharfstellen und dann per Zoom den idealen Bildauschnitt wählen, ohne das sich die Schärfe verändert.
Ärgerlich ist allenfalls der recht kleine Arbeitsabstand.

Die meisten MF Mikro Nikkore hatten eh nur einen Abbildungsmaßstab von 1:2 und konnten erst per Zwischenring auf 1:1 gebracht werden.

Also ich könnte mir das Zoom schon als ideales Arbeitsgerät für meine Insektenmakros im Morgengrauen vorstellen. Wenn ich dann mal wirklich mehr als 1:1,32 brauche, könnte ich immer noch auf Balgen, Zwischenring und Umkehrringe mit diversen Festbrennweiten zurück greifen.


Manni

 

[verleihnix]

Ich habe mir vor Kurzem das MF- Micro Nikkor 4,0/200 gebraucht gekauft (ca.250€).
Der Arbeitsabstand ist ziemlich lang, dafür kann man sehr gut freistellen.
Mit Schärfe und Kontrast bin ich auch sehr zufrieden.
AF brauche ich für Makro nicht.
Das Objektiv hat Abbildungs- Maßstab 1:2, was vollkommen ausreichend ist.
Außerdem kann man ja mit besagtem Zwischenring auch 1:1 abbilden.

Was jedoch wirklich wichtig ist und ich auch schon vermißt habe, ist das Zoomen, um den Bildausschnitt zu korrigieren.
Evtl. würde aber auch ein Einstellschlitten genügen, da die Ausschnittveränderungen meist nicht sehr groß sein müssen, um nichts an den Bildrändern abzuschneiden.

Über die Abbildungs qualität des Zoom Nikkors weiß ich allerdings nichts.

Gruß Ralf

 

[volkerm]

Eben nicht! Die Makro-Eigenschaften beginnen eben, wie Du selber richtig schreibst ab 1:1.

Das ist Unsinn und ich schrieb auch nichts dergleichen.

Ein Makroobjektiv ist auf gute Abbildungsleistung im Nahbereich optimiert, die anderen Objektive idR auf beste Abbildung entfernter Objekte. Den Unterschied sieht man auch bei 1:10 oder 1:5 schon deutlich.

Wer Schmetterlinge fotografiert, der braucht weniger als 1:1 und wer Fliegenfüße fotografiert der braucht mehr. Es macht keinen Sinn, sich ausgerechnet auf 1:1 zu fixieren, wie es die Werbung tut.

Ist vielleicht ein bisschen pingelig, aber durch eine Norm so fest gelegt.

Auch das stimmt nicht. Lies es einfach nochmals nach.

Aber ein bisschen netter hättest Du schon sein können, oder!?

Nö. Und schon gar nicht, wenn falsche Statements dann nochmals wiederholt werden.

 

[JohnnyW]

.......Was jedoch wirklich wichtig ist und ich auch schon vermißt habe, ist das Zoomen, um den Bildausschnitt zu korrigieren.........

das ist ganz praktisch am 70-180, gerade wenn man in unmöglicher Körperverrenkung am Boden arbeitet und muß den Ausschnitt verändern.

Bei der Produktfotografie sind die Möglichkeiten des 70-180 ebenfalls nicht zu unterschätzen.

........Über die Abbildungs qualität des Zoom Nikkors weiß ich allerdings nichts.......

photozone hat es jetzt getestet, aber für mich völlig unverständlich, auf unendlich. So Billiggazetten, wie Color Foto oder Fotomagazin schaffen es Makros im Makrobereich zu testen, egal.

Das Teil ist absolut Sahne, Verarbeitung und Wiedergabe. Wenn du jemanden ärgern willst, mach Porträts mit dem Teil. Du siehst jede Furche, Pickel, Fett und und.


Joh:up:

 

[Waermeleitpaste]

Wenns nicht so teuer wäre, würde ich mir auf jeden Fall das 70-180 zulegen.

 

[JohnnyW]

....Über die Abbildungs qualität des Zoom Nikkors weiß ich allerdings nichts.....

@Ralf,
hier:

Joh:hallo:

 

[zaphod10]

Welche vorteile hat das sigma 150 gegenüber dem sigma 105er, ausser dass man vom objekt weiterwegbleiben kann?

 

[smashIt]

stativschelle, innenfoklusierung, hsm, und eben ne ecke mehr luft vor der linse

aber wenn alles glatt geht hab ich ab morgen das 150er ^^

 

[zaphod10]

Könnte das 105er um 393 euro
und das 150er um 559 euro haben.

welches kann man eher als portrait objektiv verwenden, oder manchmal auch als lichtstarkes tele ?

wenn ich gerade am richtigen denkweg bin, braucht man für das 150er eher ein stativ als für das 105er, oder?

 

[Dirk_F]

Hi,

für echte komponierte und scharfe Makro´s ist ein Stativ eigentlich Pflicht.
Manche nutzen den Trick mit der Fokusfalle, aber da kann ich Dir keinerlei Erfahrung bieten.

Als Portraitobjektiv sind beide eher ungeeignet, da die Brennweite zu gross ist.
Es sei denn Du hast Schnupfen und möchtest Dein Modell nicht anstecken (spassig ausgedrückt).
Standard war an analogen früher das 85 oder das 105.

Als Tele könnten wohl beide eingestzt werden, aber das habe ich mit meinem noch nicht ausprobiert.
Zur Zeit habe ich sowieso ärger mit meinem 150er.
Ab und zu zeigt mir die D200 ausschliesslich mit dem 150er HSM einen leeren Akku an und blockiert.

Ich vermute dass das am Ultraschallantrieb und der Firmware-Version 2.0 liegt (ist aber noch reine Spekulation)!

Von der Qualität und Haptik kann ich das 150er HSM von Sigma nur empfehlen.
Solltest Du aber auf alle Fälle ein Portrait-Objektiv benötigen, nimm das günstigere Makro und hol Dir ein gebrauchte Nikkor mit 85mm oder 50mm (ist aber schon fast ein bisschen zu kurz dafür) Brennweite.

Gruss
Dirk