Mein 'Traum-Makro' wäre das Tamron 3.5/180.
Wie sieht es eigentlich mit dem Telebereich aus, also z.B. für die
Sportfotografie?
Läßt dann die Abbildungsqualität (sichtbar) nach?
Vielen Dank für adäquate Antworten.
Mein 'Traum-Makro' wäre das Tamron 3.5/180.
Wie sieht es eigentlich mit dem Telebereich aus, also z.B. für die
Sportfotografie?
Läßt dann die Abbildungsqualität (sichtbar) nach?
Vielen Dank für adäquate Antworten.
Ich habe das Tamron und muß gestehen, daß ich bisher nur im Nahbereich damit fotografiert habe, somit zur Leistung bei 180mm nix sagen kann.
Allerdings: Bei dem schnarchlangsamen AF kannst du jeden Sport, der schneller als Turnierschach ist, vergessen. Einen Fokusbegrenzer gibt es auch nicht, leider.
Das ist eigentlich mein Hauptproblem mit meinem Makro gewesen. Der AF des 60er Micro-Nikkors ist so elend langsam, dass es bald völlig unmöglich ist, damit auch nur einen Grashalm zu fotografieren, der sich nicht im Vakkum befindet. Selbst das kleinste Windchen und der Fokus stimmt nicht mehr. Nachstellen und der Spass geht von vorne los. Das war sehr mühsam. Da kann ich mir nicht vorstellen, dass man was schnelleres als Schnecken bei Tele aufnehmen kann.
Das ist allerdings wirklich gut. Aber ich kenne das Sigma nicht. Vielleicht ist es deutlich schneller, ähnlich den AF-S. Das 60er Micro ist da eher gemächlich.
Ich verwende das 150er SIGMA sehr sehr gerne auch im Tele Bereich (an der D200). Schneller, präziser AF, keine merkbaren Abbildungsfehler. Auch bei offener Blende sehr gut.
Die Konverter liegen herum.....
Hast natürlich recht. Bei mir wäre es passend und das wäre ein Argument fürs 105 VR. Zuviel möchte ich nicht mitschleppen.