Off Topic...
Ich wuensche mir schon laenger ein neues 50er Pancake von Nikon, mit AF. Wuerde perfekt zu den kleineren FX bodies passen, 2.8 wuerden ja voellig reichen.
Kommentar
... OK, von Nikon gab's auch mal ein 50mm/1.8 pancake ... und mit 140g extrem leicht und klein. Da käme dann auch eine Enthusiast Compact nicht dran.
Off Topic...
Ich wuensche mir schon laenger ein neues 50er Pancake von Nikon, mit AF. Wuerde perfekt zu den kleineren FX bodies passen, 2.8 wuerden ja voellig reichen.
Oder ein 2,8/40mm wie das von Canon oder eine Neuauflage des exzellenten 2,8/45mm von Nikon.
Edit: wenn ich mir aber das anschaue (http://camerasize.com/compare/#181,487), dann kommt man auf den Gedanken, dass ohne Spiegellose eine D750 oder Df niemals die heutige Größe erhalten hätten.
Sie müssten eigentlich mit 1.4er Zoomlinsen ins Rennen gehen, dann wird es ehrlicher. Für mich auch gern in highend-Kunststoff produziert. Oder wenigsten ein 1.8er...
Man muss schon weit mehr opfern, als nur den Spiegel, um eine merkliche Gewichtsreduktion zu erhalten, sprich: Lichstaerke, Zoombereich, den EVF oder Sensorgroesse.
...z.B. ein 21mm/3.4...
Man sollte hier aber nicht alle Systeme über einen Kamm scheren. Gerade im Olympus-System gibt es kleine und hochwertige Objektive. Trotz der ganzen Äquivalenzbetrachtungen, die sich in der Praxis in der Regel nur gering oder je nach Einsatzgebiet positiv (z.B. bei Makros) oder negativ (z.B. bei Portraits und gewollten Hintergründen) auswirken.
...
Insbesondere finde ich die Nikon 1 Serie neben der Olympus E-M5 MKII als wirklich gelungene Systeme. Hohe Bildqualität bei großer Mitnahmemöglichkeit.
Was ist so schlimm daran sich, auf einen bestimmten nutzen bezogen, einzuschränken? Dazu muss man noch weitere Faktoren berücksichtigen. Bspw. kann das bedeuten das der Rucksack kleiner/leichter ausfallen kann, Stativ ebenso. Je nach dem spart man sich da schon mal 2 Kilo die durch die Gegend geschleppt werden.
Edit: wenn ich mir aber das anschaue (http://camerasize.com/compare/#181,487), dann kommt man auf den Gedanken, dass ohne Spiegellose eine D750 oder Df niemals die heutige Größe erhalten hätten.
...
Fuer einen realistischen Vergleich als Komplett-Ersatz muss man auch aehnliche HW vergleichen, d.h. z.B: als Ersatz fuer eine kleine DX DSLR braucht eine Spiegellose:
+ EVF
+ APS-C Sensor
+ Blitzschuh
+ Objektive mit gleichem Brennweitenbereich und gleicher Lichtstaerke
+ Ein zusaetzlichen Akku aufgrund hoeherem Stromverbrauch
Und dann sieht man halt, dass man fuer die Gewichtsersparnis meist nur noch eine grosse Tafel Schokolade mitnehmen kann.
...
Fuer einen realistischen Vergleich als Komplett-Ersatz...
Gleichzeitig muss man aber fuer das Weglassen des Spiegels einen saftigen Aufpreis bezahlen.
Canon und Nikon haben schon immer fette hässliche Klötze gebaut.
Canon und Nikon haben schon immer fette hässliche Klötze gebaut.
A6000 mit 2 Akkus mit einem SEL 50mm/1.8 mit Bildstabilisator zusammen ca 660g. Eine D5200 ist alleine schon mit 550g dabei?
Im übrigen ...
... D3300 + 50/1.8D = 585g inkl. Batterien und damit deutlich leichter als das Sony Setup. Auch mit 50/1.8G wäre es noch leichter.
Bei den oberen Werten zur A6000 hatte ich auch den Akku 3x gerechnet, da 344g inklusive Akku sind.
Also 603g insgesamt.
... D3300 + 50/1.8D = 585g inkl. Batterien und damit deutlich leichter als das Sony Setup. Auch mit 50/1.8G wäre es noch leichter.
Die geniale Pentax K-x von 2009 mit DA40/2.8 Ltd.? Bildstabi und zusammen inkl. 4AA Batterien 670g. Die passte in meine Jackentasche.
Leider sind die SLRs aktuell nicht mehr so kompakt, weiss auch nicht, warum ...
Ich verstehe nicht warum die Benutzer des einen Systems immer versuchen den anderen zu Beweisen warum gerade ihres besser ist?
Man findet immer etwas. Was mich grundsätzlich stört ist, dass "Nur-DSLR" Besitzer sich darüber beschweren, dass DSLM-Besitzer sie missionieren wollen und "Nur-DSLM"-Besitzer sich nicht ernst genommen fühlen, weil diese DSLM nicht für vollfunktionierende Kameras halten.
Ich möchte von den Herstellern nur eines nicht: dass Objektive auf Kosten der Qualität kleiner gebaut werden, weil die Anwender in den Foren es so wollen.
Sollte mein Eingangspost so rüber gekommen sein..
In den letzten Jahren konnte ich ein Argument aber eben überdurchschnittlich häufig hören und das war eben jenes der Größe. Auf Vollformat bezogen glaube ich mittlerweile, dass wir da bei Nikon gut aufgestellt sind, wenn es darum geht, ein leichtes und leistungsfähiges System zusammenzustellen (z.B. D600, 18-35mm, 50mm, 60Micro, 4/70-200mm um nur ein paar zu nennen).
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?