-Anzeige-
Leider kein Gerücht - Nikon cancelled DL Kameras
Anzeigen
Ich bin gespannt, wie Nikon weiter macht. Leute die im Nachhinein in den Arsch einer Kuh gucken und alles analysieren, sagen was falsch gelaufen ist, gibt es wie Sand am Meer. Entwicklung eines Plattformes fragt etwas anderes. Nikon hat da Fehler gemacht, hoffentlich haben die noch genug Mut, Ideen und Kohle um es zu korrigieren. (Die Reihenfolge ist nicht beliebig gewählt in dem Satz hiervor.)
Mut müssen sie ja haben um die Kamerasparte wirtschaftlich zu halten. Weiter so führt nur nach unten. Sie haben gemerkt, dass sich 1" eher von unten entwickelt und nicht mehr zu und nicht zu spiegellosen Systemkameras passt. Deshalb war die DL Serie eine Reaktion auf den sich entwickelnden Markt. Eine Entwicklung, die ich persönlich schade fände (habe noch ein paar 1er Linsen), die aber mit Pronea bei Nikon, oder auto 110 und anderen passiert sind. Meiner Meinung nach müssten sie jetzt eine FX spiegellose bringen, um die Zange von MFT oder APS-C und kleinem Mittelformat zu parieren. Anders wird es nicht gehen. Nach der 1" eine APSC spiegellose zu bringen wird nichts nützen, quasi ein 'me too' Ansatz. Mit einem kleinen Adapter um das Auflagemaß zu kompensieren wäre alle FX Optiken einsetzbar und das System könnte von Anfang an interessant sein. Kompatibilität wie schon seit Jahrzehnten beim F-Bajonett wären der Unterschied zu allen anderen die mit manuellen oder halbautomatischen Adaptern arbeiten. Das wird die Überraschung sein, die Nikon Rumors ankündigt, mal sehen ob das real wird.
Kommentar
<Sarkasmus ON>
Zwar Off-Topic, aber das iPhone ist auch jetzt keine Bedrohung für Nokia (mehr) - wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit
</Sarkasmus Off>
Kommentar
Und danach machst Du schnell noch den Master in VWL, damit Du hier auch adäquat auf die Kacke hauen kannst.
Kommentar
Das mach ich auch so.
Nikon verpennt seit Jahren Kundenwünsche, mich wundert die Entwicklung nicht. Der Hinweis auf Nokia/Apple ist nur zu treffend...
Nikon macht das beruflich, also u.A. Das Verkaufen von Fotoapparaten. Wenn ich Dich zusammenscheiße, weil Du bei meiner Lungentransplantaion nicht so vorgegangen bist, wie ich es mir vorgestellt hatte, dann würdest Du mir zu Recht nen Vogel zeigen.
Kommentar
Es geht doch garnicht um die Profis am Fußballplatz.
Schau doch eher mal bei den besserverdienenden Amateuren, die am Wochenende in den Tierpark gehen. Die Alternative zum einem 13000€ Nikon ist ein 1500€ Sigma Zoom. Dazwischen gibt es nichts. Für 9-10Tausend € würde der eine oder andere doch eine Festbrennweite kaufen.
Ich bin sicher, daß Nikon mehr D4/D4s/D5 an Amateure verkauft hat wie an Profis.
Mußt doch nur mal hier im Forum gucken, wer eine Einstellige hat.
Gruß
Thomas
Kommentar
Das stimmt aber nicht so ganz, Nikon hat das 80-400 und das 200-500, auch das 200-400 f/4 liegt preislich noch weit darunter.
Und mit der D500 gibt es endlich auch wieder eine leistungsfähige DX-Kamera, womit man auch mit dem 70-200 auf äquivalent 300 mm und dem 300 2,8 auf 450 mm kommt, beides sind hervorragende Kombis. Ich habe eher das Gefühl, dass die Auswahl im Nikon-Objektivangebot und die Möglichkeiten, die sich einem daraus bieten, noch nie so groß waren.
Kommentar
Mir ging es hier um die Preispolitik. Nikon hat bei den Pro Tele und Pro Bodies den Preis extrem hoch. Wäre der Preis geringer würden deutlich mehr gekauft werden und Nikon käme viel früher in die Gewinn Zone.
Könnte auch den Marktanteil weiter ausbauen.
Gruß
Thomas
Kommentar
Wenn ich aber auf minimalinvasive Chirurgie verzichte, obwohl es alle anderen tun, muss ich mich nicht wundern, wenn meine Klinik dichtmacht.
Kommentar
Das kommt jetzt darauf an, vergleich mal was ein x-beliebiger Handwerker investieren muss in Geräte und professionelle Werkzeuge, da ist der Fotobereich nicht teurer, im Gegenteil.
Mir ist es lieber die professionelle Ausrüstung bleibt in dem Preis und Qualitätsbereich, statt Einbußen bei der Qualität und Robustheit hinnehmen zu müssen, die Gehäuse können ja auch zum Glück mittlerweile viel länger genutzt werden. Meine D4 aus 2012 hat mittlerweile mit 2. Verschluß 500.000 Klicks drauf, bewährt sich aber immer noch wunderbar als Zweit, (bzw. Drittgehäuse, wenn das Licht für die D500 reicht), bräuchte ich nicht im Winter oft auch über 6400 ISO wäre sie immer noch Hauptkamera.
Kommentar
Das habe ich schon verstanden, Thomas.
Aber die Herstellkosten sind nicht beliebig zu reduzieren. Und ich fürchte dass die Superteles auch bei hoher Stückzahl und angepasstem Preis immer noch zu teuer sind für den Enthusiastenmarkt.
Kommentar
Hallo, nun, ich denke, was Nikon bräuchte, wäre einen "Steve Jobs". z.B. Warum muss man immer neue Bodys entwerfen? Warum müssen die Knöpfe bei neueren Modellen gleichen Bodys immer woanders sein? Ich denke, dass Nikon viel Zeit mit Entwicklungen betreibt, die man EINMAL tätigen könnte. Eine einmalige und gute GRUND-Entwicklung soll die Grundlage für ein Produkt und deren Nachfolger sein. Damit spart man viel Geld (Macbooks haben sei Jahren den überaus robusten AluBody)? Warum hat man den guten Body der 750 nicht für andere Modelle übernommen? Warm wieder ein neuer Body entwickeln und daraus die D7200 machen, wenn es der Body der DXYZ auch täte? Verstehen tue ich dies nicht ganz...
<etwas Offtopic, aber gut für den Vergelich, denn ich meine> Im Vergleich zum Apfelprodukt: Jobs hat einen radikalen Einschnitt getan und damit gewonnen. Denn die Firma wäre ohne seine Rückkehr nicht mehr als Geschichte.... Wie bei ATARI oder AMIGA, die ebenfalls auf den Lorbeeren sich ausruhten und die Weiterentwicklung verschliefen. Und als sie dann nachzogen mit bessern Modellen, hatten ihre Kunden bereits andere Modelle anderer Hersteller gekauft. Der Tod kommt oft auf leisen Sohlen daher.....
Und noch eins: Habe gelesen, dass Nikon sich auf Gewinnoptimierung umstrukturiert. In den Kommentaren stand die Frage: Warum immer mehr? Ja, warum? In einem Interview hat eine Reporterin Jobs auch über Umsatz und Gewinnoptimierung angesprochen, worauf er nur lapidar und Kopfschüttelnd sagte, dass sie nicht verstehe, warum es ihm geht. Ja, Jobs wollte sicher Umsatz machen und auch ein daraus resultierenden Gewinn ableiten. Er sah dies aber als einen Lohn für gute Arbeit, die sich in den Produkten widerspiegelt. Und damit kommt Umsatz und der daraus resultierende Gewinn von selbst. Versteht ihr diese differenzierte Sichtweise? Nicht der Gewinn im Blickpunkt, sondern das Produkt, welches den Kunden erfreut bringt den Gewinn. Und damit kann man sagen: Wenn die Nikon DL sowas ist, ist es rechtens und gut, dass sie es tun. Dass die Umstrukturierung der - oder einer - Firma sich nach dem Gewinn orientiert, ist meiner Ansicht nach falsch und wäre - um Offtopic zu beliben - in der damaligen Lage von Apple auch gar nicht möglich gewesen - sie machten seit Jahren keinen Gewinn mehr.
Nur mein Senf dazu ...
Gruß Romacasa
<etwas Offtopic, aber gut für den Vergelich, denn ich meine> Im Vergleich zum Apfelprodukt: Jobs hat einen radikalen Einschnitt getan und damit gewonnen. Denn die Firma wäre ohne seine Rückkehr nicht mehr als Geschichte.... Wie bei ATARI oder AMIGA, die ebenfalls auf den Lorbeeren sich ausruhten und die Weiterentwicklung verschliefen. Und als sie dann nachzogen mit bessern Modellen, hatten ihre Kunden bereits andere Modelle anderer Hersteller gekauft. Der Tod kommt oft auf leisen Sohlen daher.....
Und noch eins: Habe gelesen, dass Nikon sich auf Gewinnoptimierung umstrukturiert. In den Kommentaren stand die Frage: Warum immer mehr? Ja, warum? In einem Interview hat eine Reporterin Jobs auch über Umsatz und Gewinnoptimierung angesprochen, worauf er nur lapidar und Kopfschüttelnd sagte, dass sie nicht verstehe, warum es ihm geht. Ja, Jobs wollte sicher Umsatz machen und auch ein daraus resultierenden Gewinn ableiten. Er sah dies aber als einen Lohn für gute Arbeit, die sich in den Produkten widerspiegelt. Und damit kommt Umsatz und der daraus resultierende Gewinn von selbst. Versteht ihr diese differenzierte Sichtweise? Nicht der Gewinn im Blickpunkt, sondern das Produkt, welches den Kunden erfreut bringt den Gewinn. Und damit kann man sagen: Wenn die Nikon DL sowas ist, ist es rechtens und gut, dass sie es tun. Dass die Umstrukturierung der - oder einer - Firma sich nach dem Gewinn orientiert, ist meiner Ansicht nach falsch und wäre - um Offtopic zu beliben - in der damaligen Lage von Apple auch gar nicht möglich gewesen - sie machten seit Jahren keinen Gewinn mehr.
Nur mein Senf dazu ...
Gruß Romacasa
Kommentar
Gefühlt schaffen sie es aber nicht mehr eine Kamera ohne Rückruf
zur Marktreife zu bringen.
Das etabliert eine Atmosphäre des grundsätzlichen Misstrauens plus Abwartens.
Käufe werden nach hinten geschoben, mit Geld das in der Tasche brennt.
Kommt dann zwischen Vorstellung und aufgeschobenem Kauf eine interessante
Kamera eines Konkurrenten dazwischen, verliert man Kunden.
Im Übrigen empfinde ich einen Blitzcontroller der nur mit zwei Kameras
aus dem System funktioniert, kein Bedienfeld hat und als fragiles Fähnchen
seitwärts herausragt keineswegs als ein gutes Produkt. Zum Beispiel.
Kommentar
Ich lehn mich mal ganz weit aus dem Fenster und behaupte mal, daß die Entwicklungskosten eines 600/4FL nicht höher sind wie bei einem Sigma 150-600Sport.
Wahrscheinlich ist der Aufbau eines 150-600Sport deutlich komplexer, weil es ein Zoom Objektiv ist, wo sehr viele Linsen in Bewegung sind.
Sicher sind die Linsen beim 600/4FL größer und da natürlich etwas teurer, aber sonst sehe ich von der Herstellung nix was max 2000€ Mehrkosten verschlingen dürfte.
OK nehmen wir nochmal 2000€ für den Nikon Bonus. Aber dann ist Ende.
Was kostet das Sigma aktuell? 1300€? Da macht der Hersteller und der Handel immernoch Gewinn.
Bin mir sicher mit 6000€ wäre das Nikon gut bezahlt.
Bei dem Preis würden die weggehen wie warme Semmeln. Und der Marktanteil von Nikon wäre ein ganz anderer.
Gruß Thomas
Kommentar
D5, D500, D3400, D5600 Rückruf ? Bei aller berichtigter Kritik sollt man die Kirche im Dorf lassen
Kommentar
-Anzeige-