... Nikon hat da Fehler gemacht, hoffentlich haben die noch genug Mut, Ideen und Kohle um es zu korrigieren. (Die Reihenfolge ist nicht beliebig gewählt in dem Satz hiervor.)
Aber für Nokia war das iPhone ja auch keine Bedrohung.
Jetzt muss ich doch erstmal lesen, was eine DL sein soll...
Das mach ich auch so.
Nikon verpennt seit Jahren Kundenwünsche, mich wundert die Entwicklung nicht. Der Hinweis auf Nokia/Apple ist nur zu treffend...
Das ist nicht realistisch.
Bloß weil das Ding die 30% weniger kostet steigen nicht gleich tausende von Canonisten um.
Canon hat bestimmt ein vielfaches (10faches?) von Kunden in diesem Segment der Fußballplatz-Objektive. Dennoch zeigt das Preisbeispiel:
Nikkor 400/2,8 - 12000 Euro vs. Canon 400/2,8 10500 Euro
...dass die Preise gar nicht so weit auseinander liegen.
Es geht doch garnicht um die Profis am Fußballplatz.
Schau doch eher mal bei den besserverdienenden Amateuren, die am Wochenende in den Tierpark gehen. Die Alternative zum einem 13000€ Nikon ist ein 1500€ Sigma Zoom. Dazwischen gibt es nichts.
(....)
Das stimmt aber nicht so ganz, Nikon hat das 80-400 und das 200-500, auch das 200-400 f/4 liegt preislich noch weit darunter.
Und mit der D500 gibt es endlich auch wieder eine leistungsfähige DX-Kamera, womit man auch mit dem 70-200 auf äquivalent 300 mm und dem 300 2,8 auf 450 mm kommt, beides sind hervorragende Kombis. Ich habe eher das Gefühl, dass die Auswahl im Nikon-Objektivangebot und die Möglichkeiten, die sich einem daraus bieten, noch nie so groß waren.
Nikon macht das beruflich, also u.A. Das Verkaufen von Fotoapparaten. Wenn ich Dich zusammenscheiße, weil Du bei meiner Lungentransplantaion nicht so vorgegangen bist, wie ich es mir vorgestellt hatte, dann würdest Du mir zu Recht nen Vogel zeigen.
Mir ging es hier um die Preispolitik. Nikon hat bei den Pro Tele und Pro Bodies den Preis extrem hoch. Wäre der Preis geringer würden deutlich mehr gekauft werden und Nikon käme viel früher in die Gewinn Zone.
Könnte auch den Marktanteil weiter ausbauen.
Gruß
Thomas
Mir ging es hier um die Preispolitik. Nikon hat bei den Pro Tele und Pro Bodies den Preis extrem hoch. Wäre der Preis geringer würden deutlich mehr gekauft werden und Nikon käme viel früher in die Gewinn Zone.
Könnte auch den Marktanteil weiter ausbauen.
Die von Nokia haben das auch nicht als Hobby betrieben.Nikon macht das beruflich, also u.A. Das Verkaufen von Fotoapparaten.
Und noch eins: Habe gelesen, dass Nikon sich auf Gewinnoptimierung umstrukturiert.
In den Kommentaren stand die Frage: Warum immer mehr? Ja, warum? In einem Interview hat eine Reporterin Jobs auch über Umsatz und Gewinnoptimierung angesprochen, worauf er nur lapidar und Kopfschüttelnd sagte, dass sie nicht verstehe, warum es ihm geht. Ja, Jobs wollte sicher Umsatz machen und auch ein daraus resultierenden Gewinn ableiten. Er sah dies aber als einen Lohn für gute Arbeit, die sich in den Produkten widerspiegelt. Und damit kommt Umsatz und der daraus resultierende Gewinn von selbst. Versteht ihr diese differenzierte Sichtweise? Nicht der Gewinn im Blickpunkt, sondern das Produkt, welches den Kunden erfreut bringt den Gewinn.
Man kann ja Nikon vieles vorwerfen, aber dass sie zu wenig Wert auf gute Produkte legen definitiv nicht.
Das habe ich schon verstanden, Thomas.
Aber die Herstellkosten sind nicht beliebig zu reduzieren. Und ich fürchte dass die Superteles auch bei hoher Stückzahl und angepasstem Preis immer noch zu teuer sind für den Enthusiastenmarkt.
Gefühlt schaffen sie es aber nicht mehr eine Kamera ohne Rückruf
zur Marktreife zu bringen.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?