Konverter 1.4 oder 1.7 an 70.200 VR 2.8

[Nik-Dig]

Hi Leute,

hatte mir vor einigen Wochen den 1.4 Konverter von Nikon für mein 70-200 VR 2.8 bei meinem Händler vor Ort bestellt. Nachdem die Lieferzeit 4-5 Wochen betragen sollte, bekam ich gestern den Anruf, dass der Konverter eingetroffen sei. Als ich ihn abholen wollte, stellte sich heraus, das mein Händler aus versehen den 2.0 Konverter bestellt hatte. Ist kein Problem sagt er schicke ich zurück und bestelle den 1.4.
Jetzt tut sich bei mir wieder die Frage auf, ist die Entscheidung für den 1.4 richtig gewesen oder sollte ich doch besser den 1.7er nehmen, denn er muß ja eh neu bestellt werden. Ist der Qualitätsunterschied wirklich nicht so groß?
Bin im Moment etwas ratlos
Würde mich freuen schnell etwas von Euch zu hören, damit ich evtl. heute noch die Bestellung ändern kann.

Herzlichen Grüße
Hans-Peter:hallo:

Klicken zum Weiterlesen...

 

[bk.968]

1,7 - willst Du wirklich 544mm KB?

 

[tobias-jordan]

Ich habe beide... allerdings noch nicht soo lange. Wenn ich dann fotografieren gehe und nicht alles mitschleppen will hab ich meistens den 1.4er dabei.
Beim 1.4er wird alles nur ein bisschen schlechter/besser (lichtverlust/brennweite). Beim 1.7er ein bisschen mehr...
Entscheiden kannst letztendlich nur du selbst. Reichen dir 280mm oder wären 340mm besser für dich?
Viel falsch machen kannste aber nicht...

Gruß Tobi

 

[ThomasF.]

Hallo Hans-Peter,

diese Frage ist hier im Forum (und auch im Nachbar-Forum) schon mehrfach diskutiert worden. Über die jeweilige Such-Funktion wirst du viele Testberichte und Fotos finden.

Im Ergebnis wirst du mit dem 1,4er und 1,7-Konverter von Nikon am 70-200mm gute bis sehr gute Ergebnisse erzielen. Lediglich über den 2,0-Konverter, der für dich ja offensichtlich nicht in Frage kommt, gibt es mehr negative als positive Berichte.

Ich habe den 1,4er und den 2,0-Konverter und werde beide im Urlaub am 70-200mm ausgiebig testen.

Schönen Gruss,

Thomas

 

[forpus_2006]

Hallo Hans - Peter,

vor wenigen Tagen habe ich mir den 1.7`ner zugelegt und nach ein paar Testfotos bin ich mehr als positiv überrascht! Natürlich hatte auch ich zuvor die verschiedenen Tests gelesen, die ja zum Teil schlechte Bewertungen für die Objektiv - Telekonverter-Kombi ergeben. Die Fotos mit Konverter verlieren leicht an Schärfe und Kontrast, doch bei weitem nicht in dem befürchteten Ausmaß!
Allerdings merkt man deutlich die verringerte Lichtstärke; die Verschlußzeit sollte 1/200 Sek. nicht unterschreiten, darüber wird´s meist unscharf! Für den "Hausgebrauch" sind die Ergebnisse hervorragend, einige Fotos genügen meiner Meinung nach auch höheren Ansprüchen.
Soweit mein erster laienhafter Eindruck.
Grüße, Jörg.

 

[thobe]

Ist der Qualitätsunterschied wirklich nicht so groß?

Hallo Hans-Peter,
der Qualitätsunterschied - die Schärfeleistung betreffend - ist in der Tat verblüffend gering zwischen TC-14E und TC-17E. Man muß geradezu den Eindruck haben, daß der TC-17E mit besonderer Hingabe zum 70-200VR konstruiert wurde.
Meiner Meinung nach ist die Erweiterung der Brennweite auf mehr als 300mm sehr praxisgerecht, man hat Reserve und kann ein echtes 300er daheim lassen.
Allerdings ist beim Bokeh mit VR etwas mehr Einbuße als mir lieb ist, der Hintergrund wird schon merklich kringelig. Schade, ausgerechnet dann wenn dieses VR-Objektiv seinen größten Trumpf gegenüber einem 4/300 ausspielt.

Hier mal ein Bild von heute: mit 340mm bei Blende 5,6 und VR an (1/90s). Fokus auf dem Auge der Eidechse, Entfernung 2m, geschärft "wie immer" für die kleine Bilddarstellung hier. Sonst keine EBV-Tricks.



Auch wenn die Bestellung schon unumkehrbar geworden ist, keiner von beiden Konvertern ist ein Fehlkauf.

Schönes Wochenende,
TB

 

[gerhardb]

Hallo Hans-Peter,

habe mich vor einiger Zeit für die Kombination VR 70-200 2.8 + TC 1.7 entschieden und bin mit den Resultaten gut zufrieden.

Gruß Gerhard


Beispiel aus meiner Galerie:

 

[bk.968]

habe mich vor einiger Zeit für die Kombination VR 70-200 2.8 + TC 1.7 entschieden und bin mit den Resultaten gut zufrieden.

Wobei das letzte Quentchen Knackschärfe leider fehlt.
Ist die Kombination mit dem 1,4er evtl besser?

 

[JosefMerk]

Ich hatte beide am 70-200er und habe den 1,4-fach lieber benutzt.
Inzwischen habe ich nur noch den 1,4-fach.
Ist bei allem etwas unproblematischer als der 1,7-fach Konverter.
Ist aber mehr so ein Bauchgefühl - die Bilder hab ich nie verglichen.

Gruß
Josef

 

[Burgelfi]

@BK968
Finde Gerhards Löwenbild tadelos scharf - und wenn nicht genug, wird halt via Photoshop nachgeschärft - ich glaube nicht, dass die letzten Quentchen Fotooptik über die grundsätzliche Qualität eines Bildes entscheiden.
Grüße, Burkhard

 

[bk.968]

@Burgelfi & Gerhard
Bitte nicht falsch verstehen! Am Motiv, Bildaufbau und der Umsetzung gibt es gar nichts zu meckern, nur darum geht es hier doch gar nicht, oder?
Aber wenn ich manche 2,8/300er (und 70-200 ohne Verlängerung) Aufnahmen sehe, sind die für mein Empfinden deutlich knackiger. Ganz ohne PS.

Gruß,
Bernd

 

[gerhardb]

@Burgelfi & Gerhard

Aber wenn ich manche 2,8/300er (und 70-200 ohne Verlängerung) Aufnahmen sehe, sind die für mein Empfinden deutlich knackiger. Ganz ohne PS.

Gruß,
Bernd

Ja Bernd,

da sind wir gleicher Meinung, die Fragestellung war eine etwas andere, oder?

Gruß
Gerhard

siehe Beispiel 2,8/300:

 

[andix]

Ich verwende sowohl den 1.4 als auch den 2.0er; letzteren aber nur im Notfall. Der 1.4er liefert gute Abbildungsleistung. Bei 2.0 darf man nur 1-3 Blenden ablenden, sonst wirds übel (und ein bißchen EBV braucht man immer).

 

[Klaus Harms]

All die unter Euch, die Beispiele mit dem TC-14/17 gepostet haben und deren Bilder nicht scharf erscheinen, mögen es mir bitte nicht übel nehmen, wenn ich sage, dass dies an fehlerhaften Fokussierungen liegt oder möglicherweise auch einmal am Fotografen und nicht an der Kombi Objektiv/Konverter liegt.

Beide, sowohl der TC-14 als auch der TC-17 zeichnen mit dem AF 70-200/2.8 VR durchaus scharfe Bilder...

Was natürlich zu beweisen ist:

340mm-Blende 4.8 -1/160 Sekunde im VR-Betrieb
AF-S 70-200/2.8 G IF-ED VR, TC-17E II

Ich habe mir die EXIFs der geposteten Aufnahmen nicht angesehen, noch kenne ich die RAW-Details, von daher weiss ich auch nichts über die Belichtungszeiten oder Fokusmesspunkte.

 

[Lausert]

Benutze auch den 1,7er in Kombination mit dem 70-200VR und muss Klaus Recht geben, da ist wirklich nicht zu bemängeln.

Meine Gründe mir damals den 1,7er zuzulegen, waren, dass ich zum einen schon einen 1,4er Sigma Konverter hatte, zum anderen aber "etwas" mehr Brennweite als ein 1,4er wollte.

Würde ihn mir immer wieder zulegen.

Gruß
Matthias

 

[Dynax79]

Auch ich habe mich, nach einem kleinen Vergleich, für den TC17 entschieden.
Folgende Gründe waren für mich Ausschlag gebend:
1. Der Unterschied zwischen TC14 und TC17 am 70-200VR sind bei Schärfe und Brillianz nur marginal.
2. 60mm Brennweitengewinn (280-340mm) gegenüber dem TC14
3. Mit dem TC17 sind auch noch freihändig Aufnahmen realisierbar
Meine Entscheidung habe ich bis heute nicht bereut. Ich würde den TC17 jederzeit wieder kaufen.

 

[ThomasNRW]

Bei einem Vergleich der Konverter muesste man doch die gleichen, effektiven Brennweiten vergleichen!

Also beim 2.0er Konverter den Zomm nur in einem kleineren mittleren Bereich verwenden ...

Der 1.4er macht aus 70-200mm ja ca. 100-280mm
Und genau diesen Bereich muesste man auch beim 1.7er und 2.0er miteinander vergleichen.
Das 2.0er koennte ja bei effektiv 280mm deutlich besser sein als der 1,4er oder 1,7er Konverter - er benoetigt ja nicht wie die andern das lange Ende des Zooms.

Irgendwo hatte ich dazu mal einen Vergleich gesehen ...

 

[Netzfetzer]

Auch ich habe mich, nach einem kleinen Vergleich, für den TC17 entschieden.
Folgende Gründe waren für mich Ausschlag gebend:
1. Der Unterschied zwischen TC14 und TC17 am 70-200VR sind bei Schärfe und Brillianz nur marginal.
2. 60mm Brennweitengewinn (280-340mm) gegenüber dem TC14
3. Mit dem TC17 sind auch noch freihändig Aufnahmen realisierbar
Meine Entscheidung habe ich bis heute nicht bereut. Ich würde den TC17 jederzeit wieder kaufen.

Dem stimme ich uneingeschränkt zu. Genau deshalb habe ich auch den TC 17 E II.

 

[Robby]

Hallo,

da das 70-200mm ein Zoom ist, würde ich auf jeden Fall den TC17 nehmen. In der Qualität tut sich nichts ( oder nicht viel ) zum TC14 und durch den Zoom kannst Du prima Brennweite wegnehmen, wenn es zu lang werden sollte.

Viele Grüße

Robby

P.S.: @ Klaus - wer hat das Bier getrunken - war Peter in der Nähe ?