Empfehlung Kaufentscheidung neues Z Objektiv

[Kjaomu]

Ich habe bereits

Z 24-70mm f4,
Z 50mm 1.8,
Z 85mm 1.8,
Z 105mm 2.8

Und ich kann mich einfach nicht entscheiden. Einerseits schwebt mir ein 20mm 1.8 vor, andererseits auch gleich das 14-24mm.
Dann wiederum möchte ich das 70-200 2.8 oder gar das 100-400mm. Auf letzteres muss man warten und sparen. Naja sparen nicht direkt, wohl eher der Frau verklickern, dass ich ein Objektiv kaufe für den Preis, für den sie gerade ihr altes Auto verkauft hat.
Vorerst juckt mich das Z 20mm, weil es am leichtesten ist von den mir vorschwebenden. Aber flexibler ist das 14-24mm.
Andererseits wäre für das fotografieren meiner Kinder das 70-200mm am ehestens notwendig. Glaube ich. Die wollen zumindest immer mehr Abstand von mir
Aber dann sollte ich mir wohl eher die Z 6 II oder Z 7 II noch kaufen, oder?
Von mir aus antwortet auch keiner, aber es tat mal gut die Gedanken nieder zu schreiben. Vielleicht kennt ihr das auch?
Grüße
Jörg

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Awi]

Ja, das kenne ich.
Hängengeblieben bin ich bei dem Satz: "..., wäre.... ...... am ehesten notwendig." Das könnte eine Antwort sein.
Oder aber die: Wenn du an eines der Objektive denkst; wo hüpft das Herz am höchsten?
Gruß
Jörg

 

[sukarujak]

Tja, wundervolle Luxussorgen, oder?
Du hast ja schon ein paar schöne Linsen. Und alle, an denen du Interesse hast, sind auch prima.
Um dir da etwas raten zu können – falls du das überhaupt möchtest – wäre es gut zu wissen, was du denn fotografierst außer deinen Kindern und welche Kamera du hast.
Wenn Gewicht und Flexibilität eine Rolle spielen, was ich aus deinem Post herauslese, verstehe ich übrigens das Interesse am 14-24mm nicht. Da gibts ja auch noch das nicht minder gute 14-30mm. Das ist nicht nur leichter, sondern auch flexibler.

 

[Bambusbaer]

Hi
welche Gründe gibt es, das ebenfalls hervorragende
14-30 F4
aus der Betrachtung heraus zu lassen ?

o.k. weniger für die Kinder, mehr als WW für Landschaft & Co.

 

[Brunke]

Da man eigentlich alle Z Objektive gebrauchen kann und die auch alle mindestens gut sind, ist das nur eine Frage der Reihenfolge, in der Du Deine Ausrüstung ergänzt.
Bedarf konnte ich bei Deinem Beitrag nur beim 70-200 herauslesen. Bei mir ist das ein zentrales und wichtiges Objektiv. Das kommt also auf den ersten Platz:

1) 70-200mm
2) 20mm
3) 14-24mm
4) 100-400mm
5) ………

es ist so einfach fremdes Geld auszugeben!

 

[Wuxi]

Ich habe bereits

Wenn ich die hätte würde mir v.a. UWW fehlen. Und eine 20er FB reicht mir da nicht, das sind ja noch Welten bis 14mm.

Ich bin mit dem z14-30mm sehr zufrieden. Optik und Software liefern ein sehr gutes Ergebnis ab.

An F hatte ich das AF/S 14-24. Traumhaft aber scheußlich schwer. Deswegen habe ich das z14-24 nie in Erwägung gezogen.

 

[svantevit]

Stelle dir folgende Frage selbst.
Wo liegen deine Vorlieben?
Extremweitwinkel oder Telebereich.
Ich selbst arbeite sehr gern im WW und würde mich, wäre ich in deiner Situation, dafür entscheiden.
Irgendwann hat man eh alles. Nur was zuerst.... Entscheide nach deinen Anwendungen.

14-30
oder
14-24
und alles beginnt von vorn.
Gewichtsersparnis oder Qualität mit Ansprüchen.
Ich selbst setze auf das Maximum an Qualität.
Weil ich sonst nie zufrieden bin und immer nachkaufe.

 

[Fotognubbel]

Wenn für die Kinder das Z 85mm 1.8 oder das Z 105mm 2.8 nicht ausreichen, würde ich klar das 70-200 anvisieren
und das weitwinkelige hinten anstellen, Kinder wachsen schneller als Landschaften
Und nicht vergesseen, das 70-200 ist auch ein Super Landschaftsobjektiv

 

[Kjaomu]

Ich setze die Frage hier erneut an, nachdem zwischenzeitlich das 24-120mm das 24- 70mm ersetzte und eine zusätzliche z7ii hinzugekommen ist.
Würdet ihr trotzdem noch eher zum 70-200mm raten obwohl sich hier die Brennweiten mehr mischen, als sie das mit dem 100-400 mm würden? Mittlerweile haben ja auch einige Erfahrung mit dem 100-400 mm machen können und haben vielleicht sogar beide.

 

[Blackadder978]

Ich finde das 100-400 eine tolle Ergänzung zum 24-120, das 100-400 ist erstaunlich versatil (ersetzt sogar fast ein Makro wenn man das gerade nicht dabei hat). Mit dem beiden Objektiven bist du bei normalem Licht echt gut ausgerüstet, für schlechtes Licht hast du die Festbrennweiten, sofern du die nicht verkauft hast.

Ich mag ja auch das 70-200 2.8, das habe ich noch in der F-Version und liebe es sehr weil es lichtstark ist, aber eben auch so schwer wie das 100-400. Brauchen kann man die alle, aber wenn du nicht scheuem Getier nachstellen willst ist 400 mm vermutlich overkill. Ein 70-200 kann man immer gebrauchen, ist bei mir ein oft verwendetes Landschaftsobjektiv, Landschaft braucht nicht automatisch und immer Weitwinkel.

 

[Kjaomu]

Ich finde das 100-400 eine tolle Ergänzung zum 24-120, das 100-400 ist erstaunlich versatil (ersetzt sogar fast ein Makro wenn man das gerade nicht dabei hat). Mit dem beiden Objektiven bist du bei normalem Licht echt gut ausgerüstet, für schlechtes Licht hast du die Festbrennweiten, sofern du die nicht verkauft hast.

Ich mag ja auch das 70-200 2.8, das habe ich noch in der F-Version und liebe es sehr weil es lichtstark ist, aber eben auch so schwer wie das 100-400. Brauchen kann man die alle, aber wenn du nicht scheuem Getier nachstellen willst ist 400 mm vermutlich overkill. Ein 70-200 kann man immer gebrauchen, ist bei mir ein oft verwendetes Landschaftsobjektiv, Landschaft braucht nicht automatisch und immer Weitwinkel.

Die Festbrennweiten gibt es noch.
Ja die fast Makro Fähigkeit des 100-400 ter machen mich schon sehr an. An sich auch das aus der Ferne näher ran holen und angeblich das bessere Boket...
Das 70-200 ist lichtstärker und schneller?
es ist echt schwer für mich...
Zusätzlich 1.4 Konverter?
Jetzt bestellen weil die Preise steigen? Werden sie fallen?
Oder oder...

 

[BVJK]

Für Deine Entscheidungen kann ich Dir noch den Testvergleich empfehlen, der hier zu lesen ist: https://lichtrebell.com/nikon-z-14-30mm-f4-vs-z-14-24mm-test-review/
das aber auch in YouTube als Film zu sehen ist: https://lichtrebell.com/youtube/
Mir hat es geholfen, mich eher für das Z14-30mm-Objektiv zu entscheiden und liebe seine Vielseitigkeit in diesem Brennweitenbereich.

Was das Tele betrifft, so bin ich mit dem Z 70-200mm/F 2,8 höchst zufrieden und kann dann mit dem 2fach Telekonverter sehr gute Fotos machen, will man sich u. a. auch mal auf die Wildtierpirsch machen. Immerhin habe ich dann immer noch als offene Blende die 4,5 wie bei der Z 400mm-Festbrennweite!
Auch mein Z 24-70/f4 wurde beim Kauf meiner neuen Z 8 zusammen mit dem Kit-Objektiv Z 24-120mm/f4 ausgetauscht und ich bin höchst zufrieden mit der nun oft möglichen Erweiterung im Telebereich samt einem enormen Nahbereich, der durchaus auch ein spezielles Makroobjektiv ersetzen kann. Es ist halt ein "Immerdrauf"-Objektiv und ein guter Urlaubsbegleiter, ohne immer gleich all seine Gläser mitschleppen zu müssen.

 

[EvaK]

Würdet ihr trotzdem noch eher zum 70-200mm raten obwohl sich hier die Brennweiten mehr mischen, als sie das mit dem 100-400 mm würden?

Das 100-400 ist ein absolut überzeugendes Telezoom mit hervorragender Qualität, aber auch ein ganz schöner Brocken zu schleppen. Das macht keinen Unterschied zum 70-200, die gehen sich da in nichts aus dem Weg. Deshalb warte ich auf das angekündigte 70-180 2.8 als einigermaßen kompaktes Telezoom für den Spaziergang. Spielt das dann noch mit dem TC 1.4 mit, ist das ein 98-252 f/4, also genau im passenden Bereich.

 

[Engagi]

Immerhin habe ich dann immer noch als offene Blende die 4,5 wie bei der Z 400mm-Festbrennweite!

Falsch, Du hast mit Z TC-2.0 dann eine Anfangsbrennweite von f/5.6.

 

[1bildermacher1]

Ich würde im Telebereich das Z 2.8/70-200 nehmen und wenn die 200mm nicht reichen auf das Z 4,5/400 aufrüsten.
Blende 2.8 ist sehr gut zum freistellen und die Qualität vom Z 4,5/400 ist wesentlich besser als das Z 100-400 im oberen Bereich.
Auch mit dem 1,4 TC an dem Z 4,5/400 und Z 100-400 ist die Festbrennweite um einiges besser. Ich spreche aus Erfahrung, da ich alle 3 Objektive
rege benütze.
Die Qualität des 100-400 ist aber auch sehr gut und für unterwegs mit dem 14-24 oder 24-70 ein leichte Ausrüstung.

 

[Kjaomu]

@EvaK Die Differenz beträgt 105g. Mein Hinweis macht Deinen Beitrag aber nicht weniger richtig.

@Bildermacher 14-24 und 24-70 wären für meine Begriffe das große, schwere, auf Qualität optimierte Besteck. Da wäre es egal womit ich es kombiniere. Leicht geht anders.
Ich durfte vor dem Kauf beide Objektive ausprobieren und ich fand die Unterschiede in der Qualität zwischen dem 100-400 und dem 400 überraschend gering. Wir sprechen natürlich über einen Vergleich bei 400mm. Im direkten Vergleich erkennbar, aber nichts weshalb ich auf die Flexibiltät des 100-400 verzichten würde. Noch weniger würde ich beide kaufen.

Hast du wenn ich fragen darf auch das 70-200 mm? Und wenn ja berichtete bitte mal welches du bevorzugst. Wenn nicht warum du dich für das andere entschieden hast.

 

[Gianty]

Dein Anliegen klingt weniger nach "brauchen", mehr nach "sammeln".

Der Dehnungsfaktor eines 14-24mm Objektivs ist sehr gering. Überlege was Du aufnehmen willst und kaufe Dir dann eine Festbrennweite. Optisch wirst Du keine Unterschiede sehen - ausser beim Pixelpeepen.

Bei dem was Du beschreibst wird es mit der Zeit auf ein "Und" statt "Oder" an Objektiven hinauslaufen.

 

[Kjaomu]

Irgendwann kommt noch ein 14-30 oder ein 20mm und sonst kein und mehr

 

[Wuxi]

Dein Anliegen klingt weniger nach "brauchen", mehr nach "sammeln".

Das hast Du gut herausgearbeitet!

Der @Kjaomu ist also ein Portfolio-Käufer.

Was passt also am besten in die Sammlung?




Man kann allerdings auch fragen: was passt bereits jetzt nicht in die Sammlung?

Es gibt bei 4 Objektiven eines das abweicht:
- Lichtschwach
- Kein "S"
- Zoom
- Vor der Aufnahme Entriegelung erforderlich

Ich denke vor einer Nachkaufentscheidung muss der Aussenseiter am besten erst einmal bereinigt werden.

 

[Gianni33]

@Kjaomu
Du hast ja schon eine Reihe von sehr guten Z-Objektiven, aber warum hast du noch keine alltagstaugliche lichtstarke 35er Festbrennweite?