Kauf einer 500 mm Tele-Festbrennweite statt eines Teleconverters

[Mr2099]

Eigentlich.... habe ich mit meiner derzeitigen Objektivpalette und einem Brennweitenspektrum von 14 bis 400 mm für das Z-System für meine Z 7II alles, was mein Herz begehrt. In letzter Zeit ist aber dennoch der Wunsch nach einer Festbrennweite von 500 - 600 mm immer stärker geworden. Ich kann mich einfach nicht zum Kauf des Nikon Z TC 1,4 durchringen (am Preis scheitert es aber nicht).
Vielmehr möchte ich ein zweites Objektiv, um es an einer zweiten Kamera ausschließlich für Wildlife und ausschließlich für weit(er) entfernte Motive zu benutzen. (Eine Reise nach Afrika ist für dieses Jahr geplant).

Anschluss an das Nikon FX-Bajonett ist ausreichend (ich besitze den FTZ II). Ob originäres Nikon-Objektiv oder Fremdhersteller, ist für mich nicht wichtig. Manuelles Fokussieren genügt. Nikon, Tokina, Sigma, etc. .... ich bin in diesem Punkt kein Markenfetischist. Die Abbildungsqualität in der Bildmitte soll aber gut sein. Und die Offenblende sollte 5,6 sein.

Ein Spiegeltele kommt für mich aufgrund der Lichtstärke und des Bokehs nicht in Betracht.

Über Empfehlungen würde ich mich sehr freuen. Preisgrenze: 1.000 EUR (gebraucht) / neu darf es auch mehr sein.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Mr2099]

Warum?
Ich habe es für mein Empfinden doch plausibel erklärt.

 

[Tom.S]

Wenn wirklich überlegst ein MF Supertele zu kaufen, dann sollest es zuvor mal ausprobieren. Ich mal mit einem AiS 500/4 rumprobiert und war etwas überrascht, dass der Schärfepunkt Unendlich nicht am Anschlag liegt sondern etwas davor. Man musste also schon etwas fokussieren und nicht bloß blind auf Anschlag drehen. Vielleicht war das Teil aber defekt. Hatte ein paar Jahre am Buckel.

 

[Mr2099]

Okay.... Nochmals danke für eure Beiträge.
Ein weiteres Tele-Zoom möchte ich nicht.
Der Zuwachs an Vergrößerung ist beim Sprung von 400 auf 500 mm nicht sehr groß.
Das Z 600 / 6,3 ist außerhalb meines Budgets.
Ihr habt mir die Flausen ausgetrieben.
Damit kommt dann doch wieder der Z TC 1,4 ins Spiel.
Und eine zweite spiegellose Kamera. Mal sehen was im Frühjahr so kommt.

 

[Engagi]

Okay.... Nochmals danke für eure Beiträge.
Ein weiteres Tele-Zoom möchte ich nicht.
Der Zuwachs an Vergrößerung ist beim Sprung von 400 auf 500 mm nicht sehr groß.
Das Z 600 / 6,3 ist außerhalb meines Budgets.
Ihr habt mir die Flausen ausgetrieben.
Damit kommt dann doch wieder der Z TC 1,4 ins Spiel.
Und eine zweite spiegellose Kamera. Mal sehen was im Frühjahr so kommt.

Wäre der Verkauf des Z 100-400 evtl. eine Option?
Dann wäre das Z 180-600 schon finanziert.

 

[Mr2099]

Falls das 100-400er verkauft ist, wie sieht es im Bereich unterhalb 180mm dann aus? Hast du das 2,8/70-200 oder was ähnliches oder willst du auf diesen Bereich verzichten?

Ich besitze das Z 24 - 120 / 4. Und das Z 14 - 30 und das Z 35 / 1,8.

Ich würde sparen und das 6.3/600 kaufen dann hast du eine sehr gute Kombination mit dem 100-400 und mit 1,4 TC dann 840mm.

Tja.... sehr teuer.... z.Zt.
Für 5.000 Euro habe ich jetzt und zukünftig ganz andere Wünsche.... die nichts mit Fotografie zu tun haben.

 

[Christian B.]

Also wenn sich als Varianten jetzt herausarbeiten:

4/14-30 + 4/24-120 + 4.5-5.6/100-400 + TC 1.4x einerseits und

4/14-30 + 4/24-120 + 5.0-6.3/180-600 andererseits

dann muss man erst einmal feststellen, dass beide Varianten sehr gute, praxistaugliche Kombinationen darstellen. Die Brennweitenlücke zwischen 120mm und 180mm in Variante 2 ist zu vernachlässigen.

Die Entscheidung sollte man danach treffen, wie häufig und was man im längeren Telebereich fotografiert bzw. fotografieren will und wie mobil man sein möchte / was man zu schleppen bereit ist.

Das ist auch so ein wenig ein Frage der eigenen Vorlieben. Wenn ich meine Spaziergänge zum Zwecke der Landschaftsfotografie mache, habe ich gern zwei Kameras dabei, eine mit Weitwinkel, eine mit Tele. Da würde ich bei Variante 1 - wenn ich mich nicht dafür entscheide, nur eine Kamera mit dem Standardzoom mitzunehmen - das 24-120 zu Hause lassen und mit 14-30 + 100-400 losziehen. Den Bereich zwischen 30 und 100mm verwende ich bei Landschaftsfotografie relativ selten. Bei Variante 2 fände ich aber das 180-600 erstens zu voluminös und den Abstand zwischen 30 und 180mm dann doch zu groß; da bliebe mir dann nur die Kombination mit einer Kamera und dem 24-120 oder zwei Kameras, die eine mit dem 14-30, die andere mit dem 24-120mm. Auch sehr gut; aber wenn ich als längste Brennweite ein 120mm dabei habe, fehlt mir häufig etwas Tele nach oben. Ganz subjektiv. Ich setze halt in der Landschaftsfotografie sehr gern Teleobjektive ein.

Wenn man mit dem Auto (als rollendes Tarnzelt) oder in einem Safari-Mobil unterwegs ist, ist Variante 2 sicherlich vorzuziehen.

Also: Wirklich keine einfache Entscheidung! Ich würde auf mein Bauchgefühl hören. Vor allem, beide Teles einmal nebeneinander in der Hand und an der Kamera halten.

 

[Awi]

Im Nachbarforum wird gerade ein Sigma HSM 500 f4.5 für 900 Euro angeboten. Das könnte eine Alternative sein. Ob der Autofokus an Nikon Z funktioniert weiß ich aber nicht.

 

[Lichtschachtsucher]

Eines hat sich bis jetzt herauskristallisiert, niemals ein 100-400mm kaufen, gut dass ich mich daran gehalten habe. Ein 150-600 hat's mir bisher getan und so eines würde ich auf Safari mitnehmen, gesetzt den Falles ich ginge.
Man kann natürlich auch ein Sigma 60-600 Sport mit einem 24-70 2.8 und zwei Gehäusen kombinieren und hat komplett alle wichtigen Brennweiten.
Aber bei Z ist man eingeschränkt.

 

[Anthracite]

Wohin in Afrika? Das steht nicht genau fest. Nach Südafrika möchte ich nochmals. Ansonsten Kenia oder Tansania.

Das ist eine wichtige Frage. In Ostafrika kommt man näher an die Tiere ran als in Südafrika.

Ich war vor vielen Jahren auf Safari in Tansania - damals noch mit Diafilm, also keine Ausschnittsvergrößerung möglich. Ich hatte ein grottiges 100-300 mit, ein anderer Teilnehmer aus der zufällig zusammengewürfelten Gruppe hatte eine 500er Festbrennweite, vermutlich eine Beroflex-Wundertüte oder so etwas. Mit 300mm habe ich einige Tiere nicht fotografieren können, z. B. den Geparden, die Nashörner im Ngorongoro-Krater, und auch beim Leoparden fehlte Brennweite. Der mit der 500mm-Brennweite hatte hingegen häufiger das Problem, dass die Tiere zu nahe dran waren und er sie deswegen nicht fotografieren konnte, wie manche Elefanten, Giraffen oder die ein Zebra fressenden Löwen, aber insgesamt gesehen war er damit vermutlich besser ausgestattet.

Mit einer heutigen Digitalkamera könnte man den Sprung von 300mm zu 500mm (oder von 400mm zu 600mm) leicht durch Ausschnittsvergrößerung kompensieren, zumal die maximale Bildqualität durch den allgegenwärtigen Staub begrenzt ist.

Ansonsten ist der Beitrag von Kiboko sehr gut, insbesondere der Tipp, dass bei den Tierbildern gerne Landschaft mit drauf sein darf.

 

[1bildermacher1]

Eines hat sich bis jetzt herauskristallisiert, niemals ein 100-400mm kaufen, gut dass ich mich daran gehalten habe. Ein 150-600 hat's mir bisher getan und so eines würde ich auf Safari mitnehmen, gesetzt den Falles ich ginge.
Man kann natürlich auch ein Sigma 60-600 Sport mit einem 24-70 2.8 und zwei Gehäusen kombinieren und hat komplett alle wichtigen Brennweiten.
Aber bei Z ist man eingeschränkt.

Das hat Nikon auch gemerkt und es wird 2025 ein neues 4/14-800 geben ....... damit alles zufrieden sind.

 

[Rudi]

Weiter oben schrieb jemand über das MF 500 F/4 P. Mit dem Objektiv habe ich lange Tiere fotografiert.
Keine AF aber leicht für ein 500er. Und durch den Prozessor Matrix Messung. Sollte man für 1-1,2K€ finden können in gutem Zustand.

Ansonsten hilft nur sparen….. und dann das 500PF schiessen….

 

[dembi64]

ich glaube das Thema ist erstmal durch. Christian hat für die Variante Z100-400 + TC14 entschieden. Wie ich finde, nicht die schlechteste Lösung wie unzählige Beispiele im Netz und hier im Forum zeigen.