Ist die D3X überflüssig?

[Schubido]

Für alle die es interessiert..

http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison-5d-mark-ii.htm

http://www.diwa-labs.com/wip4/test_result_overview.epl?product=7124

Gruß

Stefan

 

[Peter_KL]

NEF 14 Bit unkomprimiert: ca. 50 MB
Umwandlung in JPEG Stufe 12: ca. 9 MB
Umwandlung in TIF 16 Bit: ca. 150 MB

Ja, das hoert sich schon irgendwie logischer an.
Dann war das wohl ein Tippfehler im Bericht oder so.

Schoenes Wochenende!
Cheers!

 

[Christian B.]

Ja, das hoert sich schon irgendwie logischer an.
Dann war das wohl ein Tippfehler im Bericht oder so.

Muß keineswegs sein. Es gibt nämlich auch die NEFs im 12bit-Modus, und die kann man dann auch noch verlustfrei oder verlustbehaftet komprimieren. Die default-Einstellung bei der D3 ist NEF 12bit verlustfrei komprimiert, da kommt man auf ca. 10MB-Files, 14bit ist deutlich größer. Mag sein, dass dies bei der D3x ähnlich ist, und dann sind 20 MB durchaus realistisch.

 

[altocumulus castellanus]

bestes beispiel hierfür ist wenn sich die leute LCD fernseher mit 1,5 meter diagonale kaufen und dann weniger als 2 meter weit weg sitzen

Sofern es ein FullHD-Fernseher ist, der mit entspr. gutem nativen HD-Material gefüttert wird (Blu-ray zB), ergibt das durchaus Sinn. Hundertmal mehr Sinn als sich nen 32"- oder 37"-FullHD zu kaufen und dann 3 m davon weg zu sitzen, da sieht man nämlich nicht mehr viel von der höheren Auflösung.

 

[Steveman]

Sofern es ein FullHD-Fernseher ist, der mit entspr. gutem nativen HD-Material gefüttert wird (Blu-ray zB), ergibt das durchaus Sinn. Hundertmal mehr Sinn als sich nen 32"- oder 37"-FullHD zu kaufen und dann 3 m davon weg zu sitzen, da sieht man nämlich nicht mehr viel von der höheren Auflösung.

natürlich, 37 zoll entsprechen aber auch 'nur' ca. 94cm. davon abgesehen denke ich du weisst schon was ich gemeint habe :winkgrin:

gruesse
steve

 

[Gelöschtes Mitglied 6915]

Anbei eine Auschnittsvergrößerung von ca. 2 Mio Pixel, also bei der D3x ein Ausschnitt von weniger als 10% vom gemachten Vergleichsfoto, ein Buchdeckel, der im Laden lag. Das D3-Foto habe ich mit NX2 hochskaliert auf exakt dieselbe Anzahl Pixel wie bei der D3x, da der Praxisvergleich ja nur relevant und fair ist, wenn der Pixel-Vorteil der Neuen auch dann noch erkennbar ist, wenn die Bilder der D3 hochskaliert sind und bei Ausdruck dann dieselbe Größe ergäben. Ich habe keinerlei Schärfung vorgenommen.

Hallo,
mir fällt bei Deinen Vergleichsausschnitten auf, daß der mit der D3x gemachte deutlich kontrastreicher ist. Gibt es dafür eine Erklärung?
Der D3 Crop wirkt ziemlich matschig. Ich habe das kontrastärmere Bild mal in CNX um 15 Punkte im Kontrast hochgezogen und mit dem der D3x verglichen. Klar: Das Bild von der D3x ist klarer und weist mehr Dynamik auf. Das fällt mir stärker auf als die pure Auflösung. Aber die ist hier sicher auch motivbedingt... Aber der Eindruck rückt nach der Kontrastanhebung doch ein gutes Stück an den des D3x Crops heran.
Würde mich interessieren, ob der Kontrast durch die Verdoppelung der Pixelzahl so stark steigt.

 

[nikoviejo]

Hallo,
mir fällt bei Deinen Vergleichsausschnitten auf, daß der mit der D3x gemachte deutlich kontrastreicher ist. Gibt es dafür eine Erklärung?
Der D3 Crop wirkt ziemlich matschig. Ich habe das kontrastärmere Bild mal in CNX um 15 Punkte im Kontrast hochgezogen und mit dem der D3x verglichen. Klar: Das Bild von der D3x ist klarer und weist mehr Dynamik auf. Das fällt mir stärker auf als die pure Auflösung. Aber die ist hier sicher auch motivbedingt... Aber der Eindruck rückt nach der Kontrastanhebung doch ein gutes Stück an den des D3x Crops heran.
Würde mich interessieren, ob der Kontrast durch die Verdoppelung der Pixelzahl so stark steigt.

Hallo Pablito,

sorry für die späte Antwort, also das lag an meinen persönlichen immer etwas niedrigeren Kontrasteinstellungen an der D3 selbst, um im Zweifelsfall keine Details zu verlieren.

In der Nachbearbeitung hatte ich nichts gemacht, aber ich vergaß es zu erwähnen.