Ist das DX 17-55 2,8G IF-ED ein Reiseobjektiv

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
S

schaary

Unterstützendes Mitglied
Registriert
Hallo zusammen,

ich bin stolzer Besitzer einer D40 und der Objektive DX 18-55 II und VR 55-200. Im Wesentlichen fotografiere ich auf (Fahrrad)-Reisen (vorrangig Reportage, aber auch Landschaften und Architektur). Dafür hat sich bisher das DX 18-55 II gut bewährt, vor allem, weil es zusammen mit der Kamera sehr klein und leicht ist. Natürlich fotografiere ich, wenn möglich, mit Stativ.
Nun kommen aber vermehrt auch Familienereignisse als fotografische Aufgabe hinzu. Dabei gilt als oberster Grundsatz, dass auch am Abend und in Innenräumen aus verschiedenen Gründen fast nie Blitz eingesetzt werden darf. Damit ist das DX 18-55 II aber schnell am Ende, fast alles ist verwackelt.
Ich bin also mit dem Gedanken an das DX 17-55 2,8G IF-ED schwanger gegangen, habe aber an verschiedenen Stellen hier im Forum lesen müssen, dass dieses Objektiv nicht als Reiseoptik zu empfehlen ist. Leider habe ich dafür keine weitere Begründung hier im Forum gefunden. Bei einem ersten "Begrabschen" bei einem Fotohändler in meiner Nähe sind mir natürlich die (im Gegensatz zu meinem DX 18-55 II) monströsen Ausmaße in Größe und Gewicht aufgefallen, aber ein Kilo mehr oder weniger Gepäck ist in meinen Augen kein "schwerwiegender" Grund.
Wenn wir also einmal davon ausgehen, dass ich zu 90% in dem Bereich 17-50mm fotografiere und finanzielle Dinge keine Rolle spielen, würden mich Eure Erfahrungen und Meinungen hinsichtlich lichtstarken Reiseoptiken mit AF-S interessieren Sprechen ggf. sogar Gründe wie "ghosting" etc. gegen das DX 17-55 2,8G IF-ED?
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
...eigentlich nicht.

Gehört auch zu den Standard - Kit Optiken, so wie der AF-S 2.8/17-35. AF-S 2.8/28-70, AF-S 2.8/80-200, AF-S 2.8/70-200 VR, und den beiden Neuen.

Sind aber eher für Sammler gedacht, so daß sie besser in der Vitrine aufgehoben sind. Zum mitnehmen wären Sigma, Tokina, Plastiknikkore besser geeeignet.

Nur mal im Ernst:

Warum soll dieses Objekitv nicht geeignet sein?
Kommt es Dir ums Gewicht oder optische Leistung?

Wäre das Gewicht das Ausschlaggebende, so wärest Du mit eine Bridge - Kamera weswntlich besser bedient.

Gruß

Peter
 
Kommentar


Nun, der VR "bringt" auf jeden Fall bis zu 3 Blenden- oder Zeitstufen. Das ist bei wenig Licht ja nicht zu unterschätzen.
Ideal wäre sicherlich eine hohe lichtstärke + VR.
Dann soll das 18-55 VR eine komplette Neurechnung sein. Ich gehe mal davon aus, dass Nikon da noch eine Schippe draufgelegt hat. Natürlich im zur Verfügung stehenden Preisrahmen


@peterkdos:

Ich denke, dass es nicht ganz unwichtig ist, an welcher Kamera Objektive wie das 17-55 betrieben werden sollen.
An einer D200/300 ist es wunderbar ausbalanciert. Als Immerdrauf wäre das für mich aber auch eine Voraussetzung.
Ein schweres Tele schraubt man i.d.R. nur bei Bedarf drauf. Da kann man dann in Sachen Handling auch mal Zugeständnisse machen.

Dazu wäre ich bei einem Standardzoom nicht bereit, damit die Sache auch auf Dauer Spaß macht.

Gruß

Roman
 
Kommentar
Das mehr an Lichtstärke ist wesentlich wichtiger als VR!
Mit Blenden 1,4 - 2,8 kann man selbst am Crop schon recht gut Freistellen, und kurze Verschlusszeiten sind für alle Objekte die sich bewegen wie Mensch, Tier und Blätter wesentlich wichtiger als VR!
Also, immer dem lichtstarken Objektiv den Vorzug geben!
 
Kommentar

Das ist ja alles richtig. Aber der TO schreibt von Familienfeiern. Da ist es i.d.R. druchaus erwünscht, dass mehr als eine Person bzw. deren Nase scharf abgebildet wird.
Also wird man versuchen doch etwas abzublenden. Dann ist der VR wieder en Segen.

Gruß

Roman
 
Kommentar

Das ist richtig, für Knipsbildchen braucht man keine lichtstarken Optiken, da reicht VR!
Aber eventuell möchte man auch mal Familienangehörige schön freigestellt fotografieren und was ist wenn die Familienangehörigen sich bewegen?
Bei Kindern ist das nicht ungewöhnlich
 
Kommentar
vor dem Hintergrund, dass im Eingangspost von Radreisen gesprochen wird, würde ich nicht in jedem Fall VR empfehlen. Die Optiken sind zwar leichter als ein 2,8/17-55mm haben aber durch den VR mehr bewegte Teile in einer weniger stabilen und IMHO präzisen Fassung.

Bei langen Touren auf schlechten Straßen macht es aufgrund der mechanischen Qualitäten des 2,8/17-55mm mit Metallfassung mehr Sinn auf ein solches zu setzen.

Ich habe oben bereits über meine meine Erfahrung mit einem Nikkor Af-D 4-5,6/35-80mm während einer Radreise in Island geschrieben. Das AF-S 2,8/17-35mm (ähnliche Machart wie das DX 17-55mm) hat die Schotterpisten, die ich dieses Jahr in Island gefahren bin, klaglos und ohne sichtbare Auswirklungen auf die hohe optische Qualität überstanden.

Es ist allerdings richtig, dass die D40 mit 17-55mm eine sehr kopflastige Kombination wird, da macht es evtl. Sinn über eine etwas größere Kamera nachzudenken (D70, D80 evtl. mit Batteriefach).
 
Kommentar
Hallo zusammen,

zuerst einmal vielen Dank für die vielen konstruktiven Anregungen und Meinungen.

Eigentlich bin ich ein großer Fan der D40, da man damit zum einen alle notwendigen Voraussetzungen hat, gute Fotos zu machen und zum zweiten sich sehr unauffällig bewegen kann - ein Umstand, der sich gerade in fremden Kulturen, in denen man als Gast unterwegs ist, sehr angenehm ist.
Als ich die Optik letztens im Laden in der Hand und auf der Kamera hatte, musste ich feststellen, wie bereits mehrfach hier im Fred erwähnt wurde, dass das Objektiv für die D40 zu schwer ist. Man hat das Gefühl, dass einem die Kamera aus der Hand rutscht, wenn man die zweite Hand nicht unter das Objektiv hält. Das ist sehr lästig, wenn man mit der selben Hand das Objektiv halten muss und gleichzeitig fokusieren möchte. Nicht, dass das bei einer D3 und einem 400er nicht auch so wäre, aber man hat einfach mehr Kraft bei einem größeren Kamera-Body.
Nachdem ich den Fred mind. fünf mal gelesen habe, muss ich zugeben, dass ich bzgl. des Kamera-Bodys ins Nachdenken gekommen bin. Die Kombination aus D80 mit einem 50mm 1,4 und einem 28mm 2,8 ist zusammen immer noch preiswerter als das 17-55 2,8.

Ich werde mir die Sache noch ein paar Tage durch den Kopf gehen lassen, bin momentan aber eher geneigt, die D80 und ein 50er für den Party-Einsatz zu holen (obwohl ich wahrscheinlich das Zoomen vermissen werde). Die Familiengeschichten sind vor allem wg. der sich schnell bewegenden Kinder unscharf geworden. Die Erwachsenen sitzen meist geduldig wie die Statuen, aber Kinder interessieren sich nicht für Verschlusszeiten.

Eine Frage an die Leute, die das 17-55 als Reiseobjektiv verwenden: was für Bodys verwendet Ihr?
 
Kommentar
schaary schrieb:
Hallo zusammen,

musste ich feststellen, wie bereits mehrfach hier im Fred erwähnt wurde, dass das Objektiv für die D40 zu schwer ist. Man hat das Gefühl, dass einem die
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe immer die Hand unter dem 17-55. Am Zoomring.

schaary schrieb:
Ich werde mir die Sache noch ein paar Tage durch den Kopf gehen lassen, bin momentan aber eher geneigt, die D80 und ein 50er für den Party-Einsatz zu holen (obwohl ich wahrscheinlich das Zoomen vermissen werde). Die
Zum Vergrößern anklicken....

50er ist zu nah für Party. Beim Zoom Bereich bin ich oft zwischen 25-35. Meine 35mm Festbrennweite geht, aber leider nicht immer.

Aber auch wenn ich die FB 35 und 50 habe, nutze ich gerne den Zoom!


D80
 
Kommentar
an der D200 macht es eine gute Figur. Das ist von der Größe auch eine passende Kombination (mit oder ohne MB-D200).

Und die D200 derzeit hier im Forum häufig deutlich unter 1000 Euro zu haben.
 
Kommentar
Ich verwende die D200 mit dem 17-55 2,8G IF-ED, für die D80 ist es schon fast zu schwer.
Das Tamron 17-50/2,8 ist recht gut und wesentlich leichter und kleiner, ich kenne einige User die sehr zufrieden damit sind, ob es eine Fahrradtour aushält weis ich natürlich nicht.
 
Kommentar
schaary schrieb:
Die Familiengeschichten sind vor allem wg. der sich schnell bewegenden Kinder unscharf geworden. Die Erwachsenen sitzen meist geduldig wie die Statuen, aber Kinder interessieren sich nicht für Verschlusszeiten.
Zum Vergrößern anklicken....

Überschätze in dem Zusammenhang bitte nicht die Blende 2,8. Bei Kindern in Bewegung, bei vorhandenem Raumlicht, wird es wohl ohne Blitz selten zu zufriedenstellenden Ergebnissen führen.

Warum hat man bei Euch eigentlich was gegen Blitzaufnahmen. Bei uns ist das bei Familienfeiern ganz selbstverständlich.

Den Aufnahmen sieht man heute mit der zur Verfügung stehenden Technik den "Blitz" ja auch nicht mehr unbedingt an.

Ich würde beides versuchen. Bei den eher statischen Motiven (Erwachsene) bei vorhandenem Licht ohne Blitz und bei den wuselnden Kindern mit Blitz.

Daher wiederhole ich meine Empfehlung für das 18-55 VR.

Gruß

Roman
 
Kommentar
Ich verwende das 17-55/2,8 an der D200 und D80
An meiner (der) D40 ist es überproportional ungünstig. Es ist erheblich zu groß und
zu schwer für die Kamera. Es ist dann ein Objektiv mit Kamera dran.
Das andere ist, die Bildqualität der Kitlinse ist nicht so viel schlechter als
der Preis des 17-55 es vermuten ließe.
Für Fahrradtouren kann man sich die Geldausgabe locker sparen!
 
Kommentar
Hallo schaary,

bei mir ist das 17-55/2,8 nicht nur (eines) meiner Reiseobjektive, sondern auch - je nach Einsatzzweck - mein Fast-Immer-Drauf. Man gewöhnt sich sehr schnell an das Gewicht, wenn man mit dem Endergebnis zufrieden ist. Es passt perfekt an meine D200 mit MB-D200. Ich würde es nicht mehr hergeben wollen und hoffe, es folgen noch viele DX-Kameras von Nikon.
Das 50/1,8 benutze ich ebenfalls. Bei Familienfeiern in "normalgroßen" Innenräumen finde ich es jedoch oftmals zu lang. Ich nutze es eher, wenn ich die Möglichkeit habe, auch weit genug mich vom Motiv entfernen zu können, sollte doch mal mehr vom "Drumherum" mit fotografiert werden.
Das 17-55/2,8 ist auf jeden Fall durch den Ultraschallantrieb sehr gut für (kleine) Kinder geeignet - es stellt schneller scharf als mein 50/1,8.

Angenommen, das liebe Geld sollte tatsächlich keine Rolle bei dir spielen, wie eingangs von dir erwähnt, weshalb nicht einfach das 17-55/2,8 + Blitz (um den wirst du garantiert nicht drum herum kommen , auch wenn mich an dieser Stelle jetzt sehr interessiert, wer bei Familienfeiern den Einsatz eines Blitzes verbietet :winkgrin + "griffigeren" Untersatz (D200, etc.) + lichtstarke Festbrennweiten dazu kaufen und die D40 mit den jetzigen Objektiven behalten, falls du mal unauffälliger und leichter bepackt losziehen möchtest?
Sollte das Geld doch nicht im Überfluss vorhanden sein: externen Blitz zur bisherigen Ausrüstung kaufen und die Familie abstimmen lassen, ob dieser nicht doch zu tolerieren wäre, wenn sie denn Fotos von sich haben möchten.

Viel Glück bei der für dich richtigen Entscheidung.
 
Kommentar
Das 17-55 ist schon ein ideales Objektiv auch auf der Reise.

Dennoch möchte ich hier mal zwei Objektive anführen die aus preislicher Sicht in etwa ans 17-55 hinkommen, denn am Fahrrad würde ich etwas leichters vorziehen.

Bilder in Innenräumen ohne Blitz, hier wäre noch mehr Lichtstärke gut.

Deshalb hab ich für "leichtes" Gepäck (Reise) das 18-200VR dazu ein 30/1,4 damit kann man fast alles abdecken.

Spielt das Gewicht des Objektivs keine Rolle bzw. steht die Qualität von Objektiv und Bildern im Vordergrund => dann das 17-55
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren