Ist das DX 17-55 2,8G IF-ED ein Reiseobjektiv

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
S

schaary

Unterstützendes Mitglied
Registriert
Hallo zusammen,

ich bin stolzer Besitzer einer D40 und der Objektive DX 18-55 II und VR 55-200. Im Wesentlichen fotografiere ich auf (Fahrrad)-Reisen (vorrangig Reportage, aber auch Landschaften und Architektur). Dafür hat sich bisher das DX 18-55 II gut bewährt, vor allem, weil es zusammen mit der Kamera sehr klein und leicht ist. Natürlich fotografiere ich, wenn möglich, mit Stativ.
Nun kommen aber vermehrt auch Familienereignisse als fotografische Aufgabe hinzu. Dabei gilt als oberster Grundsatz, dass auch am Abend und in Innenräumen aus verschiedenen Gründen fast nie Blitz eingesetzt werden darf. Damit ist das DX 18-55 II aber schnell am Ende, fast alles ist verwackelt.
Ich bin also mit dem Gedanken an das DX 17-55 2,8G IF-ED schwanger gegangen, habe aber an verschiedenen Stellen hier im Forum lesen müssen, dass dieses Objektiv nicht als Reiseoptik zu empfehlen ist. Leider habe ich dafür keine weitere Begründung hier im Forum gefunden. Bei einem ersten "Begrabschen" bei einem Fotohändler in meiner Nähe sind mir natürlich die (im Gegensatz zu meinem DX 18-55 II) monströsen Ausmaße in Größe und Gewicht aufgefallen, aber ein Kilo mehr oder weniger Gepäck ist in meinen Augen kein "schwerwiegender" Grund.
Wenn wir also einmal davon ausgehen, dass ich zu 90% in dem Bereich 17-50mm fotografiere und finanzielle Dinge keine Rolle spielen, würden mich Eure Erfahrungen und Meinungen hinsichtlich lichtstarken Reiseoptiken mit AF-S interessieren Sprechen ggf. sogar Gründe wie "ghosting" etc. gegen das DX 17-55 2,8G IF-ED?
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Ist mein fast immer drauf. Ist sehr schwer, aber was solls. Aber um Blitzen wirste dennoch nicht rumkommen

Aber ne geile Optik. Hab sie nun sei nem dreiviertel Jahr. Wenne Fragen hast, hau rein.
 
Kommentar
Hallo,

habe das 2,8/17-55 eigentlich immer dabei. Alternativ bei Reisen mit den "kleinen" Gepäck auch mal das VR18-200.
- Die Qualität ist ausgezeichnet. Super Schärfe, auch bei Offenblende tauglich etc. (es gibt viele Beschreibungen diesbezüglich im Forum)
- Es ist auch robust. Hatte es im Februar auf einer Lappland Tour dabei (bis - 34 Grad), das Objektiv mal angeeist, voller Schnee etc. etc. Keine Probleme. Bin im Herbst damit in Schottland unterwegs gewesen, bei Regen etc.

Der Haken ist die Größe und das Gewicht. Man braucht eine gute, auch größere Tasche. Bei Touren wo es aufs Gewicht ankommt evtl. ein Problem. Und man ist auch relativ auffällig unterwegs (speziell mit der großen Geli).

Mich hat aber die Bildqualität überzeugt.

Viele Grüsse

Heinz
 
Kommentar
Für solche "abendlichen Bilder innen ohne Blitz" benutze ich ausschließlich Festbrennweiten. Sigma 30mm 1,4 oder das 50er 1,8. Vielleicht wäre es eine Lösung, erstmal 100 Euro in letztere Linse zu inverstieren und zu sehen, ob eine Kleine leicht lichtstarke Festbrenne eine Alternatise wäre.
Grüße!
Frank
 
Kommentar
Hallo,

alles was einem selbst nicht zu groß oder zu schwer ist kann man auch als Reiseobjektiv nutzen.

Wenn du nur mehr Lichtstärke willst aber den Preis und das Gewicht scheust gibt es mit dem Sigma 18-50mm 2,8 HSM eine preisgünstige Alternative die zwar dem Nikon 17-55mm 2,8 nicht das Wasser reicht aber alles andere als schlecht ist.

Wenn du eine sehr lichtstarke Optik suchts und auf Zoomen verzichten kannst solltest du dir das Sigma 30mm 1,4 HSM mal an schauen, hier bekomst du wirkliche Lichtstärke und ab f 2 sehr gute Bilder.

Gruss

Patrick
 
Kommentar
Ob das 17-55 ein "Reiseobjektiv" ist, muß jeder mit sich selbst ausmachen. Bei mir ist es das jedenfalls!

Ich denke aber auch, daß Du mit einer lichtstarken Festbrennweite alá 50/1,8, 50/1,4 oder 30/1,4 Sigma für Dein "Aufgabengebiet" eventuell sogar besser beraten bist: Kleiner, leichter, lichtstärker und billiger!
 
Kommentar
Hallo,

Top-Linse als Reiseobjektiv mein Immerdrauf, kaufen und Du wirst sehr lange Freude daran haben.

Gruß
 
Kommentar
Hallo,

ich denke schon, dass das 17-55mm ein gutes Reise-Objkektiv ist und ich war mit einem ähnlichen Objektiv und Fahrrad diesen Sommer 2 1/2 Wochen in Island.
Zwei Dinge würde ich dabei aber überlegen. Auf einer Radreise wird das Equipement mehr "geschüttelt" als im Auto, zumindest, wenn Du auch mal fernab der großen asphaltierten Straßen fährst.

Bei einem so schweren Objektiv wirkt dann mehr Masse auf das Bajonett. Ich würde die Kamera dann so verstauen, dass Stöße so wenig wie möglich auf das Bajonett gehen. Da wäre ein leichteres Objektiv unproblematischer, wenngleich ich mit den Leichtbauoptiken und Radreisen (damals Nikkor AF 4-5,6/35-80mm) keine guten Erfahrungen gemacht habe. Anfangs optisch wirklich nicht schlecht wurde das Objektiv mit jedem Tag Schotterpiste schlechter und hatte am Ende der 4 wöchigen Radtour einen sehr deutlichen Zentriefehler.
Dies sollte bei einer Fassung wie der das 17-55mm kein Problem sein.
Insofern würde ich zu dem 17-55mm raten.
 
Kommentar
Vofsa04 schrieb:
Hallo,

Top-Linse als Reiseobjektiv mein Immerdrauf, kaufen und Du wirst sehr lange Freude daran haben.

Gruß
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, kann ich bestätigen. Ich habe in den letzten Wochen mehrere Reportagen ausschließlich mit dem 17-55 gemacht, wunderbar. Nächtens streulichtanfällig, wenn man ein paar fette Industrie-Hallenstrahler im Bild hat, aber das bringt Atmosphäre...

Grüße
Christian
 
Kommentar
schaary schrieb:
Ich bin also mit dem Gedanken an das DX 17-55 2,8G IF-ED schwanger gegangen, habe aber an verschiedenen Stellen hier im Forum lesen müssen, dass dieses Objektiv nicht als Reiseoptik zu empfehlen ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo und willkommen hier im Forum!

Wenn jemand dieses Objektiv als "nicht reisetauglich" etikettiert, dann nur aus dem Grund, dass es doch ein recht hohes Gewicht aufweist. Das muss man jedoch differenziert betrachten, denn 500 Gramm mehr stören bei einer Städtereise im Bus so gut wie nicht, während es auf einer Bergtour ein nicht unerhebliches Mehrgewicht bedeutet.
 
Kommentar
Heute und gestern wieder das 1,4/50er für solche Zwecke verwendet. Leicht abgeblendet und ISO auf 400-800 hochgedreht, evtl. noch mit Blitz aufgehellt.
Ein 50/1,8 (um 100€ neu) und eine gebrauchte D80 oder D200 ist immer noch billiger als das 17-55/2,8 und erfüllt die Anforderungen mMn besser und Du hast ne bessere Cam noch obendrauf
 
Kommentar
Das 17-55/2,8 ist ein sehr gutes Objektiv.
Einzige mir bekannte Alternative ist das zwar Optisch fast gleichwertige jedoch wesentlich preiswerter, leichtere und kleinere Tamron 17-50/2,8 welches leider an deiner Kamera keinen AF hat. Ansonsten ist noch das 50/1,4 oder 35/2,0 zu empfehlen aber beide haben leider an deiner Kamera keinen AF.
Eventuell benötigst du für deine Wünsche noch ein anderes DSLR Gehäuse :-(
 
Kommentar
Wenn Geld keine Rolle spielt, und auch offenbar Dich das Gewicht des 17-55 nicht stört, so verstehen ich nicht, dass Du Dir nciht ein gescheites Gehäuse gekauft hast. Ich finde eine Kombi aus klienem Gehäuse und grossen Gehäuse für sehr ungünstig in der Balance.
 
Kommentar
Kommt natürlich auf den Zweck an. In der hellen Jahreszeit genügt mir die Kombi 18-55 DX plus 55-200 VR, während jetzt Sigma 30/1.4 und 105/2.8 VR Micro erste Wahl sind.

Bei mehr oder weniger kommerziellen Events jeglicher Art geht allerdings, von besonderen Ausnahmen mal abgesehen, nichts übers 17-55 DX.
 
Kommentar
Hallo,

in rate Dir die Kombination mit der D40 lange genug zu probieren, bevor Du kaufst.

M.E. ist die D40 zu klein und leicht um mit dem 17-55er eine ausgewogene Einheit zu bilden (Kopfalstig). Aber das empfindet vielleicht jeder anders.

Ich würde mir an Deiner Stelle mal Gedanken darüber machen, evtl. das 18-55 durch das neue 18-55VR zu ersetzen. Dann "gewinnst" Du bei wenig Licht mindestens soviel "Verwackungssicherheit" wie mit einem 2,8/17-55.

Soll es doch ein 2,8er Objektiv sein, dann würde ich das bereits oben erwähnte Tamron in Erwägung ziehen, da Du für die Preisdifferenz zum 17-55er Nikkor sogar noch ein D80 Gehäuse dazu kaufen könntest.

Dazu das 1,8/50mm und die Partys und Feste können kommen.

Gruß

Roman
 
Kommentar
Hallo HighlandPark

Denkst du wirklich, dass das neue VR 18-55 soviel mehr bringt? Ich bin nämlich auf der Suche nach einem neuen Objektiv für die D40 mit Standard Kit. Hatte mir auch schon das 18-200 VR überlegt, ist halt alles eine Preisfrage. Und über das Objektiv, über das ihr hier diskutiert, tja, für mich nicht im Budget. Fotografiere noch viel im Innern und bin noch Anfängerin. Die Bilder haben meist eine ganz kleine Verwackelung bzw. ein Bildrauschen.
 
Kommentar
Hallo zusammen,

ich würde das 18-70er und ein 50,1,8 oder 1,4 er nehmen.
Ich denke an der D 40 ist ein 17-55 zu viel des Guten.
Außerdem ist das 17-55 den Mehrpreis gegenüber dem 18-70 meines erachtens nicht unbedingt wert.

Gruss

Ralf
 
Kommentar
heimelini schrieb:
Hallo zusammen,

ich würde das 18-70er und ein 50,1,8 oder 1,4 er nehmen.
Ich denke an der D 40 ist ein 17-55 zu viel des Guten.
Außerdem ist das 17-55 den Mehrpreis gegenüber dem 18-70 meines erachtens nicht unbedingt wert.

Gruss

Ralf
Zum Vergrößern anklicken....


Hallo,

Entschuldigung, aber hast du dir das Eingangsposting wirklich durchgelesen? Was soll er denn mit dem 18-70? Er hat bereits das 18-55 und braucht ein lichtstarkes Immerdrauf.

Und, wie schon gesagt wurde, das 50/1,8 funktioniert bei seiner D40 nur ohne AF, was beim Sucher der D40 wirklich keinen Spass macht.

Gruß

Christoph
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren