Wichtig
x

Irix 4/11mm bzw. 1,4/45mm

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Wurde auch Zeit, das Vorserienmodell auf der Photokina machte schonmal nen guten Eindruck:)
 
Kommentar
Wenn ich mal Geld übrige habe, wird das 11/4.0 in der Firefly-Version bei mir wohl ein ziehen.
Derzeit habe ich ein selbst gebasteltes 11/6.3 das nur in der Bildmitte scharf ist, mit grauenvollen Verzeichnungen...
 
Kommentar
Faszinierend dürfte klar sein.
Unsinnig, weil die perspektivischen Verzerrungen nicht nur in den Ecken sondern auch an den Rändern so stark werden, dass von wenigen Spezialfällen (z. B. große Wandgemälde in geschlossenen Räumen) und Effektfotos abgesehen die Bilder durchweg besser würden, wenn sie mit einer etwas längeren Brennweite (>= 14mm) gemacht worden wären. Es ist beim Bildwinkel einfach eine Grenze überschritten worden, wo das menschliche Auge die Ergebnisse nicht mehr "normal" empfindet. Und für ein reines Effektobjektiv ist das Irix zu teuer.
 
Kommentar
Fand die Verzerrungen mehr als gering und den Bildwinkel genial. (An D600 beim Vorserienmodell auf der Photokina)
 
Kommentar
Meine persönliche Schmerzgrenze für Effektobjektive ist bei 300 Euro. Da liegt das Irix in beiden Versionen deutlich drüber. Sollte es unter die 300 Euro im Preis fallen, und sei es gebraucht, dann will ich nicht ausschließen, dass ich es mir doch kaufen würde, obwohl unsinnig - dann aber mit der Erwartung, ein reines Effektobjektiv zu erwerben.

Und ja, Fisheyes fallen in die gleiche Kategorie, faszinierend und unsinnig. Meine genannte Schmerzgrenze hat mich lange davon abgehalten, mir eines zu besorgen. Als dann letzten Sommer ein Tokina Fisheye auf Ebay für 150 Euro zu erwerben war, konnte ich mich nicht zurückhalten. Der Preis geht für ein Effektobjektiv in Ordnung, aber im Nachhinein war ich froh, nicht mehr ausgegeben zu haben, denn man nutzt diesen extremen Effekt doch sehr selten.

Schelmu schrieb:
Fand die Verzerrungen mehr als gering
Zum Vergrößern anklicken....
Kann es sein, dass du Verzerrung und Verzeichnung verwechselst? Die Verzerrung - gemeint ist immer perspektivische Verzerrung - ist bei einem Weitwinkel nur vom Bildwinkel abhängig und bei 11mm zu den Ecken hin zwangsläufig extrem. Wenn du ein verzerrungsfreies Objektiv haben willst, musst du ein Fisheye nehmen - das hat dafür eine extreme Verzeichnung.
 
Kommentar
Ich verstehe [MENTION=119778]Anthracite[/MENTION] auch nicht so recht, aber das muss ich auch nicht. UWW-Objektive bedingen einen stark dreidimensionalen Bildaufbau - der Vordergrund ist extrem wichtig. Wer mal mit dem Sigma 12-24 durch die Lande gezogen ist, weiss wovon ich spreche.

Für mich ist ein UWW kein "Effekt-Objektiv" sondern eine interessante Erweiterung des Gestaltungsspielraums - aber ich nutze ja ohnehin kaum eine Brennweite über 50 mm (letzter Einsatz 70-300 ist schon wieder sieben Monate her, und das 85er kommt auch nicht jeden Monat vor die Kamera). Die Menschen sind verschieden ....
 
Kommentar
shovelhead schrieb:
eine interessante Erweiterung des Gestaltungsspielraums
Zum Vergrößern anklicken....

Genau.
Vor einiger Zeit habe ich das AF-S Nikkor 20mm gekauft.
Wenn es damals schon dieses hier gegeben hätte wäre ich ins Grübeln gekommen...

(Obwohl ich kein einziges Fremdanbieter-Objektv mehr habe)
 
Kommentar
Wuxi schrieb:
Genau.
Vor einiger Zeit habe ich das AF-S Nikkor 20mm gekauft.
Wenn es damals schon dieses hier gegeben hätte wäre ich ins Grübeln gekommen...

(Obwohl ich kein einziges Fremdanbieter-Objektv mehr habe)
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Frank
zwischen 11 und 20mm das ist ein gewaltiger Unterschied, so im Vergleich Formel 1 und normaler Autoverkehr. Die Bildgestaltung mit dem 11mm ist eine sehr grosse Herausforderung aber bestimmt sehr reizvoll.

Gruss Wolfgang
 
Kommentar
1bildermacher1 schrieb:
Die Bildgestaltung mit dem 11mm ist eine sehr grosse Herausforderung aber bestimmt sehr reizvoll.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja - das habe ich bei meinem Test mit 12mm auch gedacht. Nebenbei finde ich das IRIX-Beispielbild "nachts unter der Brücke" auch schlecht gewählt - es ist nicht so richtig klar, warum 11mm hier ein Vorteil sind. Man könnte ähnliche Aufnahmen auch mit 18 oder gar 24mm machen. Um die Perspektive hier zu verstehen, braucht man den Massstab "wie breit ist der Fluss wirklich".

Andererseits: seit wann werden die Werbeaufnahmen in Katalogen oder auf Webseiten mit dem beworbenen Produkt erstellt?
 
Kommentar
Kürzer als 10mm an DX habe ich nicht, an FX sind 35mm vollmanuell die Untergrenze. Aber ich habe bei mir selbst bemerkt, dass ich anfangs zum Standardzoom (17-70) ein Telezoom dazugekauft hatte, aber ich tendenziell mit immer kürzeren Brennweiten fotografiere. Mein 70-200 ist das am seltensten benutzte Objektiv bei mir. 11mm an FX stelle ich mir sehr interessant vor. An DX bräuchte ich wohl ein 7,5mm UWW. Gibt's sowas?
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten