-Anzeige-
Immerdrauf bei Vollformat
- Ersteller 936baby
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- immerdrauf
Anzeigen
Ich bin mit dem 24-120mm/4 sehr zufrieden als immerdrauf für Ausflüge wo ein Wechsel umständlich ist. Die Auflösung ist bei mir wirklich hervorragend, nach leichtem nachschärfen in Lightroom finde ich bei bestem Willen praktisch keinen Unterschied mehr zum 24-70/2.8... Ausser dass es mehr verzeichnet.
Ob dir allerdings die 120mm am oberen Ende reichen musst du wissen.
Ich habe mir auch lange überlegt ob ich mir nicht auch noch ein 28-300mm zulegen soll um noch unabhängiger zu sein auf Reisen, habe die Idee dann allerdings irgendwann wieder verworfen.
Ob dir allerdings die 120mm am oberen Ende reichen musst du wissen.
Ich habe mir auch lange überlegt ob ich mir nicht auch noch ein 28-300mm zulegen soll um noch unabhängiger zu sein auf Reisen, habe die Idee dann allerdings irgendwann wieder verworfen.
Ich habe als "Immerdrauf" auf Reisen an der D800 das 24-120/4.0 im Einsatz und bin damit sehr zufrieden. Im Rucksack liegt dann noch das 70-200/4. Der "Telekonverter" wird bei Bedarf durch eine Ausschnittvergrößerung realisiert.
Wenn ich mehr Zeit habe, nehme ich das 24-70/2,8. Ich habe mir aber schon überlegt, es zu verkaufen, weil es mit der Gegenlichtblende einfach zu sperrig ist. Und so gewaltig ist der Qualitätsunterschied zum 24-120 nicht.
Ich gestehe es: Ich habe auch das 28-300 und benutze es gerne bei Familienfesten und Treffen. Das Objektiv hat nämlich ein mehr als ordentliches Bokeh und ist für weniger kritische Portraits etc. gut geeignet. Vielleicht habe ich aber auch ein gutes Exemplar erwischt.
Gruß Jochen
Wenn ich mehr Zeit habe, nehme ich das 24-70/2,8. Ich habe mir aber schon überlegt, es zu verkaufen, weil es mit der Gegenlichtblende einfach zu sperrig ist. Und so gewaltig ist der Qualitätsunterschied zum 24-120 nicht.
Ich gestehe es: Ich habe auch das 28-300 und benutze es gerne bei Familienfesten und Treffen. Das Objektiv hat nämlich ein mehr als ordentliches Bokeh und ist für weniger kritische Portraits etc. gut geeignet. Vielleicht habe ich aber auch ein gutes Exemplar erwischt.
Gruß Jochen
Kommentar
Rolf, wenn man natürlich gesundheitlich so eingeschränkt ist, das Objektivwechsel kaum noch geht und 2,5 Kg in einer Hand nicht zu halten ist, dann ist das natürlich ganz was anderes. Dann würde ich auch ein möglichst umfassendes Zoom wählen.
Ich würde mir dann aber auf der anderen Seite überlegen, ob man das viele Geld für die 810 ausgeben muss, oder ob eine 750 oder 610 es nicht auch tun würden, denn der besondere Vorteil der 810, die extrem hohe Auflösung, nutzt man doch gar nicht mehr aus.
Und ja - ich zumindest habe einen sehr hoch auflösenden 27" Monitor und würde auf etwas kleineres als 24" auch nicht mehr zurückgehen. Ist einfach bedeutend angenehmer für die Augen...
Ich würde mir dann aber auf der anderen Seite überlegen, ob man das viele Geld für die 810 ausgeben muss, oder ob eine 750 oder 610 es nicht auch tun würden, denn der besondere Vorteil der 810, die extrem hohe Auflösung, nutzt man doch gar nicht mehr aus.
Und ja - ich zumindest habe einen sehr hoch auflösenden 27" Monitor und würde auf etwas kleineres als 24" auch nicht mehr zurückgehen. Ist einfach bedeutend angenehmer für die Augen...
Kommentar
Hallo Peter,
ich habe noch die D7100 für meinen Sohn. Die Bedienung gefällt mir nicht so. Als alter Analoge weiß ich noch mit Blende etc. umzugehen. Ich brauche keine Programme. Von daher die Wahl auf die D810.
Gruss Rolf
ich habe nur einen 24" Dell. Ab und zu seh ich die Fotos auch auf dem 55" Samsung-Fernseher an
ich habe noch die D7100 für meinen Sohn. Die Bedienung gefällt mir nicht so. Als alter Analoge weiß ich noch mit Blende etc. umzugehen. Ich brauche keine Programme. Von daher die Wahl auf die D810.
Gruss Rolf
ich habe nur einen 24" Dell. Ab und zu seh ich die Fotos auch auf dem 55" Samsung-Fernseher an
Kommentar
Das ist, als wolltest Du den Andromeda-Nebel mit einer Lesebrille beobachten. :up:
Kommentar
S
SuperA
Guest
Mir ist nicht klar, warum Du überhaupt wechseln willst?
Wenn Du ohnehin meist mit einem Objektiv unterwegs bist, wäre ja vielleicht die Lumix FZ1000 eine Option?
Wenn Du ohnehin meist mit einem Objektiv unterwegs bist, wäre ja vielleicht die Lumix FZ1000 eine Option?
Kommentar
Wenn Dir die Haptik in Deiner Situation sehr wichtig ist, dann solltest Du dir auf jeden Fall auch einen Batteriegriff ansehen und/oder kaufen, da es viel einfacher ist, die Kamera gut zum Fotografieren zu halten. Für den kleinen Transport empfiehlt sich dann auch noch die Nikon Handschlaufe (AH-4), denn diese entspannt die Hand beim tragen und gibt mehr Sicherheit beim fotografieren.
Kommentar
Ich würde Rolf auch raten, ernsthaft eine D610 oder D750 in Erwägung zu ziehen - sensortechnisch sind die sicher mehr als ausreichend und dazu könnte man im Hinblick auf gesundheitliche Handicaps zB das große "Suppenzoom" 28-300 nehmen, ohne auf zu große Diskrepanz zum hochauflösenden D810-Sensor zu treffen - also wenn "möglichst kein Objektivwechsel" eine entsprechend hohe Gewichtung hat. Die etwas kleineren Gehäuse i. V. m. dem jeweiligen Hochformatgriff und ggf Handschlaufe, wie schon erwähnt, wären vom Handling sicher auch eine praktikable Lösung.
Kommentar
Auf der Fahrt zum Aldi waere auch das kein Problem
Man muss die Abbildungsleistung eines Obejektives immer in Relation zum Ausgabemedium sehen. Wenn man sich kleine bis mittlerere Drucke im Ganzen ansieht wird man im Vergleich zum besten Objektiv der Welt vermutlich noch keinen grossen Unterschied bemerken.
Schade, dass es in der FX Welt kein Gegenstueck zu den 6 bis 8 fach Zoom wie 18-105 oder 18-140 gibt. Ich finde diese Linsen sind der beste Kompromiss aus Abbildungsleistung und praktischem Nutzen.
Was mir immer wieder ins Auge springt ist das Sigma 4/24-105 Art. Die Bilder, die ich im Internet gesehen habe, hatten alle ein sehr schoenes Bokeh und das Objektiv ist sogar noch recht preiswert.
Gruss
Martin
Kommentar
Das Sigma 12-14 hat auch 82mm Filterdurchmesser und nach unten hin (von 82 auf 77 o. Ä) kann man ja Adapterringe für einen Fünfer verwenden. Das Nikkor 1.4-50 hat 58mm, das Nikkor 70-300 hat 67mm ... die Zeiten, als sich da noch Jemand drum geschert hat, sind bei Nikon wohl auch vorbei.
Das Sigma 24-70 ist das kürzeszte und leichteste Objektiv in der ganzen Gruppe. Tamron, Nikkor und Canon (zum Vergleich) sind alle schwerer, grösser ... und auch alle teurer. Auf das billige, leichte und kompakte 2.8 24-70 warten wir wohl noch ein Weilchen.
Kommentar
Es sind doch nicht nur die Megapixel entscheidend für die Gehäusewahl. Es können auch das Bedienkonzept und andere Features des Gehäuses ausschlaggebend sein. Vielleicht ist auch die Größe ein Vorteil wenn man gewisse Einschränkungen hat. Wenn sich jemand eine D810 anschaffen will, dann nutzt er vielleicht jedesmal die vollen MP aus aber die Bilder werden davon auch nicht schlechter und wenn´s Spaß macht, ist beim Hobby doch sowas erlaubt.
Das Nikon 28-300 ist tatsächlich ein ziemlicher Klopper. Es gibt jetzt aber ein brennweitengleiches Modell von Tamron, dass erheblich kompakter und leichter ist. Hier im Forum scheint es noch niemand zu haben aber im Nachbarforum gibt es dazu bereits einen Diskussions- und Bilderthread, der recht gut aussieht. Und auch die Berichte von Usern fallen durchwegs positiv aus.
Das Nikon 28-300 ist tatsächlich ein ziemlicher Klopper. Es gibt jetzt aber ein brennweitengleiches Modell von Tamron, dass erheblich kompakter und leichter ist. Hier im Forum scheint es noch niemand zu haben aber im Nachbarforum gibt es dazu bereits einen Diskussions- und Bilderthread, der recht gut aussieht. Und auch die Berichte von Usern fallen durchwegs positiv aus.
Kommentar
Und auch das mit Abstand schlechteste dieser Gruppe, sagt Photozone. Zumindest bei Blende 2.8 sind heftige Einbußen zu erwarten.
Kommentar
Lenstip ist da etwas anderer Meinung und sieht als größtes Problem die hohen CA bei 24mm und offener Blende.
Kommentar
Ich empfehle auch den Artikel >Was taugen die frühen AF-Zooms?< von
Norbert Michalke auf Nikonclassics:
http://nikonclassics-michalke.de/blog/?p=1258
Er schreibt dort: "Als erstes verdient das AF Zoom-Nikkor 70-210/4-5,6 eine besondere Erwähnung. Ich selbst verwende es gerne, wenn mir mein Zoom-Nikkor 70-200/2,8 AF-S G VRII ED zu gross und schwer ist und ich unter guten Lichtbedingungen fotografieren kann."
Norbert Michalke auf Nikonclassics:
http://nikonclassics-michalke.de/blog/?p=1258
Er schreibt dort: "Als erstes verdient das AF Zoom-Nikkor 70-210/4-5,6 eine besondere Erwähnung. Ich selbst verwende es gerne, wenn mir mein Zoom-Nikkor 70-200/2,8 AF-S G VRII ED zu gross und schwer ist und ich unter guten Lichtbedingungen fotografieren kann."
Kommentar
[MENTION=76834]StephanB[/MENTION] [MENTION=72773]Flat D[/MENTION] ich bin ja nicht ganz unvorbereitet über das Sigma gestolpert. Bei DX hatte ich das 17-50 und war begeistert, bei FX hatte ich (unter anderem auch auf Lenstip und in einer "ct' Photo") schon mehrfach gelesen, dass das Sigma ganz offen ganz kurz wohl lila Schatten um die Zweige in den Ecken legt.
Das haut mich nicht aus den Socken. Erstens kann mein Konverter das korrigieren (die Korrekturen für das neue Sigma 2.8 24-70 sind in Lesnfun hinterlegt: http://lensfun.sourceforge.net/lenslist/ - das 3. der gleichnamigen Objektive bei crop 1.0 - CA, Verzeichnung und Vignettierung) und zweitens kann ich mir auch irgendwie vorstellen, dass ich ganz unten eben nicht immer ganz offen arbeite, sondern auf 4 oder 5.6 abblende. Muss ich dank Korrektur nicht unbedingt, mache ich aber oft, denn man rennt ja nicht nur mit offener Blende durch die Welt. Und das für (derzeitiger Neupreis) unter 700.- Euro.
Das haut mich nicht aus den Socken. Erstens kann mein Konverter das korrigieren (die Korrekturen für das neue Sigma 2.8 24-70 sind in Lesnfun hinterlegt: http://lensfun.sourceforge.net/lenslist/ - das 3. der gleichnamigen Objektive bei crop 1.0 - CA, Verzeichnung und Vignettierung) und zweitens kann ich mir auch irgendwie vorstellen, dass ich ganz unten eben nicht immer ganz offen arbeite, sondern auf 4 oder 5.6 abblende. Muss ich dank Korrektur nicht unbedingt, mache ich aber oft, denn man rennt ja nicht nur mit offener Blende durch die Welt. Und das für (derzeitiger Neupreis) unter 700.- Euro.
Kommentar
Das alte AF 70-210 4-5.6 hab ich hier auch noch bei mir herumstehen. Seit der selbstherrliche Ken Rockwell dieses Objektiv so in den Himmel gehoben hat (ich persönlich finde den AF-Antrieb quälend langsam), hab ich auch noch mal ein paar Fotos damit geschossen. Leider ist es tatsächlich nicht so toll, wie Ken behauptet. Die CAs sind schon recht deutlich (bei harten Kontrasten Himmel vs. Äste) und die Schärfe und vor allem die Kontraste und Farben sind bei 200mm insgesamt ist auch nicht so berauschend. Auch nicht in der Bildmitte.
Ich finde es eher etwas schlechter, als das eben so leichte AF-S 70-300 4.5-5.6. Daß das alte aus Metall ist, stimmt aber die Schiebemechanik ist auch nicht so optimal, daß ich es lieber mitnehme, als mein AF-S 70-200 4. Letzteres ist genau so leicht und schlank, nur eben deutlich länger. Aber dafür auch eines mit sehr guter optischer Leistung. Und mit einem ausgezeichneten VR-System, das man bei Teleobjektiven gern hat.
1:1 Crop AF 70-210 4-5.6 @210mm bei Blende 5.6
1:1 Crop AF-S 70-200 4 [MENTION=39615]200mm[/MENTION] bei Blende 5.6
Kommentar
-Anzeige-