Hersteller von Objektiven

[påtur]

Guten Morgen und frohe Weihnachten.


Bei meinen Nachforschungen zur Fotografie und den Produkten um sie zu machen musste ich feststellen das es vielleicht zwei handvoll Hersteller gibt die fuer Nikon Objektive herstellen. Also recht ueberschaubar.

Was aber ist von deren Qualitaet zu halten? Ist ein billiges Objektiv eines anderen Hersteller prinzipiel mit schlecht gleich zu setzen?

Aber auch der umgedrehte Fall. Ist ein teures Objektiv wirklich besser?

Wenn ich mir so die Marken anschaue und deren Produkte, sticht ein Hersteller vom Preisgefuege direkt heraus.

Das waehren Objektive von Zeiss. Die sehen zum einen sehr hochwertig aus und haben auch dementsprechende Preise, die mir eher vermitteln "nichts fuer dich als Hobbyfotograf", das ist eher den Fotografen vorbehalten die sich damit ihr Geld verdienen. Ist das aber wirklich so, oder doch eher ein Ilusion?

Als naechstes auf der Preisleiter, die nun herunterfuehrt, waehre da Nikon mit seinen Nikor Objektiven. Auch diese sind zumTeil recht teuer, aber es gibt auch Ausnahmen. Was aber ist von beiden zu halten. Heisst es bei den teuren Objektiven automatisch "super Foto" und bei den billigen "naja ist ja ganz ordentlich geworden"?

Dann kommt auch schon Tamron. Liegt gefuehlt vom Preisgefuehge hinter Nikon, aber vor Sigma. Meine aber schon das man den Objektiven anschaut das sie die billigere Variante zum Nikor sind. Das sagt aber noch nichts ueber die verbaute Technik aus. Ist die deshalb auch gleich schlechter?

Als vierten im Bunde waehre da Sigma zu nennen. Die Objektive sehen wertiger aus, sind aber zumeist guenstiger als von den drei zuvor genannten Hersteller. Sind sie damit aber automatisch die schlechtesten?

Was ist von Hersteller, die eher nicht so stark vertreten sind, zu halten? Hier waehren wohl Samyang, Voigtlaender, Walimex und Tokina zu nennen. Preislich bewegen die sich gefuehlt zwischen Nikonobjetive und Sigma. Also eher was fuer die breite Masse mit geringeren Anspruch am Foto?

Natuerlich gibt es noch weitere Parameter zum guten Foto. Die moechte ich aber erst einmal bewusst aussen vor lassen, um einfach mal Meinungen zu hoehren zu den Herseller ihren Produkten und deren Qualitaet.

Sollte meine oben aufgefuehrte Einschaetzung, das ist wirklich nur eine gefuehlte Einschaetzung, falsch sein darf das gerne korigiert werden. Ebenfalls wenn ich einen weiteren Hersteller vergessen habe.


Gruss Mark

Klicken zum Weiterlesen...

 

[shovelhead]

Was ist von Hersteller, die eher nicht so stark vertreten sind, zu halten? Hier waehren wohl Samyang, Voigtlaender, Walimex und Tokina zu nennen. Preislich bewegen die sich gefuehlt zwischen Nikonobjetive und Sigma. Also eher was fuer die breite Masse mit geringeren Anspruch am Foto?

Tokina wurde von ehemaligen Nikon Mitarbeitern gegründet und ist sehr konservativ: der Hersteller bietet keine "Billiglinie" an - und oft auch nicht das passende Objektiv, weil sich der Kundenwunsch schneller ändert, als das Tokina Produktportfolio. Qualitativ absolut auf höchstem (!) Niveau.

Sigma ist stets zweigleisig gefahren: sie haben katastrophale Billiglinsen auf den Markt geschmissen (70-300 ohne OS für den Preis einer Tankfüllung), und bauen ganz aussergewöhnliche hochwertige Objektive, die quasi der "Marktstandard" geworden sind (2.8 17-50 OS 2.8-4 17-70 oder auch das unumgängliche 10-20). Mein persönlicher Eindruck ist, dass man 99% der Nikon Leistung für 50% des Preises bekommt. Einige Objektive, die Sigma anbietet, gibt es nur von diesem Hersteller (2.8 120-300, 8-16, 12-24)

Tamron war eine Zeit lang einfach billiger als die Konkurrenz. Seit zwei oder drei Jahren bauen sie aber sehr hochwertige Optiken, und sie haben den Reigen der 2.8 24-70er mit VR/OS/VC eröffnet. Inzwischen ist Tamron wohl gleichauf mit Tokina, Sigma und Nikon.

Die Qualität von Objektiven ohne Autofokus mag auf der optischen Bank bestechend sein, hängt aber in der Praxis von der Fähigkeit des Photographen ab, durch den Sucher genau den Fokuspunkt zu treffen - womöglich bei einem sich bewegendem Motiv. Für Stilleben OK, für dynamische Portraits bei mir (50, Brille) eher risikobehaftet. Ich liefere mit einem AF-S 1.8-50 G (150.- Euro) sicherlich mehr scharfe Bilder ab, als mit einem Zeiss Manual-Focus zum vielfachen Preis.

 

[påtur]

Tamron war eine Zeit lang einfach billiger als die Konkurrenz. Seit zwei oder drei Jahren bauen sie aber sehr hochwertige Optiken, und sie haben den Reigen der 2.8 24-70er mit VR/OS/VC eröffnet. Inzwischen ist Tamron wohl gleichauf mit Tokina, Sigma und Nikon.

.

Danke shovelhead

Das sind Aussagen die fuer mich als Einsteiger greifbar sind. Nun kommt aber eine neue Frage aufgrunddeiner Antwort auf. Was hat es denn mit den drei Kuerzeln VR/OS/VC auf sich und was bewirken diese?


Gruss Mark

 

[dembi64]

Was hat es denn mit den drei Kuerzeln VR/OS/VC auf sich und was bewirken diese?

so bezeichnen die einzelnen Hersteller ihre Bildstabilisierungen. Unterschiedliche Namen für die gleiche Funktion.

VC - Vibration Compensation bei Tamron
OS - Optical Stabilizer bei Sigma
VR - Vibration Reduction bei Nikon

 

[Beuteltier]

Hallo Mark!

Was hat es denn mit den drei Kuerzeln VR/OS/VC auf sich und was bewirken diese?

Alle drei sind Bezeichnungen für eine Verwackelungs-Reduzierung durch im Objektiv gegenläufig zur Bildverschiebung durch das Verwackeln verschobenen Linseneinheit.
Sie sind bei Aufnahmen von unbewegten Motiven aus der Hand hervorragend geeignet, längere Verschlusszeiten als die bekannten 1/Brennweite (KB/FX) bzw. 1/Brennweite*1,5 (DX) unverwackelt zu ermöglichen.
Bei sich bewegenden Motiven helfen sie nur ein Bisschen, wenn man mit zieht.

 

[dembi64]

[MENTION=119312]påtur[/MENTION]

hier ein Link zu einer Seite die die einzelnen Abkürzungen der Hersteller beschreibt.

 

[påtur]

Hei


Danke euch beiden fuer die ausfuehrliche Antwort. Bildstabiliesator war mir dann schon bekannt. Mir sagten nur die drei Kuerzel erst mal nichts.
Ich Frag nur gern sehr genau nach um letzlich zu verstehen worum es geht und was es bewirkt.


Gruss Mark