Wichtig
x

Gutes Objektiv für Landschafts- / Gebäudefotografie?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
V

version_de

Unterstützendes Mitglied
Registriert
Eine blöde Frage, aber vielleicht könnt ihr sie mir trotzdem beantworten:

Kann mir jemand ein gutes aber dennoch (relativ) preiswertes Objektiv für Landschafts- und Gebäudefotografie empfehlen???

Ich fahre dieses Jahr (mal wieder) nach Italien und würde gerne diese wunderbaren Landschaften und Städte mit meiner D300 digital festhalten (oder wie man früher sagte auf Zelluloid bannen ;))

Mit bestem Dank im Voraus...
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Mein Vorschlag wäre:
Sigma 1,4/30 bzw. Tokina 4/12-24.

oder halt die teueren Nikon-Linsen.
Grüße
Clemens
Edit:
zu beiden Linsen findest Du per Suchfunktion noch reichlich Lesestoff hier.
 
Kommentar
version_de schrieb:
...Kann mir jemand ein gutes aber dennoch (relativ) preiswertes Objektiv für Landschafts- und Gebäudefotografie empfehlen???

Ich fahre dieses Jahr (mal wieder) nach Italien und würde gerne diese wunderbaren Landschaften und Städte mit meiner D300 digital festhalten (oder wie man früher sagte auf Zelluloid bannen ;))..
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht so leicht zu beantworten, je nach Motiv/Situation/Blickwinkel kann ja da alles von Weit- bis Tele sinnvoll einsetzbar sein.

Als erstes denke ich da natürlich an das geliebte Sigma 10-20, das für mich aufgrund des extremen Blickwinkels am kurzen Ende (mit dem man auch noch nahe vor einem Gebäude stehend alles draufbringt) und dem "normalen" Weitwinkel am "langen" Ende als gern genutztes Landschaftsobjektiv einen schönen Einsatzbereich hat. Beim Stichwort Städtefotografie denke ich auch an Saffettis wunderbare Bilder aus Gibraltar, die er u.a. mit diesem Objektiv gemacht hat (such mal nach "Gibraltar" in den Threads von Saffetti).

Das AF 50/1,8 für den gemäßigten Telebereich halte ich gerade an der D300, die ja den AF auch nutzen kann, für überlegenswert - auch wenn es mal um "available light" geht (gut, da ist das 50/1,4 natürlich noch ein kleines Stück besser, aber auch deutlich teurer). Das Sigma 30/1,4 wäre als "Normalbrennweite" mit gleichzeitig hoher Lichtstärke natürlich auch...:confused:


Wie heißt es so schön: Du hast die Wahl!
 
Kommentar
Es stellt sich für mich auch noch die Frage, willst Du Dir ein neues Objektiv anschaffen, oder hast Du bereits welche und wenn welche (was für ein Satz :rolleyes:)?
 
Kommentar
Ich seh's wie Fiete! Welche(s) Objektiv(e) hast du denn schon?

Und ganz wichtig auch noch, wo ist das Preislimit? Ein "dennoch (relativ) preiswertes ..." ist ein dehnbarer Begriff. :D
 
Kommentar
Nachdem ich mich nun nach oben mit dem 70-200er ergänzt habe, würde ich mich nach unten gerne auch ergänzen. Daher kommt der Thread ganz Recht.

Vom Bauchgefühl her tendiere ich zum neuen Nikon 2.8/14-24mm, hat jemand
in den genannten Bereichen Architektur und (aus meiner Sicht) insbesondere
Landschaft schon Erfahrungen damit gemacht?. Eigentlich wäre es WW-mässig, aufgrund der Rumgecroppe eine gut Angelegenheit.

Ich tendierte ´ne Zeit zu Nikon 2.8/20mm fest, davon raten aber viele ab weil
es nicht so dolle sein soll.

Hat jemand Erfahrungen mit dem 14-24 ?
 
Kommentar
AF-S 2,8/17-35 wenn Du nicht auf Crop/DX setzen willst, ansonsten
Nikon 12-24.
 
Kommentar
Erst mal Danke für die zahlreichen Infos... !!!! :up:

Ich habe von einem Bekannten günstig ein gebrauchtes Nikon 18-135 (war bei der D80 damals wohl im Kit dabei) erstanden.

Nun wollte ich langsam anfangen mir entsprechende (zu dem Niveau der D300 ansatzweise passende) Objektive zuzulegen, die den preislichen Rahmen nicht zu sehr sprengen.

Eigentlich hatte ich zunächst an maximal ca. 700,00 Euro gedacht, wobei ich nicht böse bin, sofern ich ein qualitativ gutes aber günstigeres Objektiv finde. Allerdings möchte ich auch nicht am falschen Ende sparen, denn was bringt die schönste Kamera, wenn die Objektive "Schrott" sind. ;)
 
Kommentar
Hallo,

für ein Superweitwinkel sind 700€ entweder zuviel oder zuwenig.

Ich nutze z.b. ein Tokina 12-24mm bin sehr zufrieden damit und auch hier im Forum hat dieses Objektiv sehr viele Nutzer die auch recht glücklich damit sind. Ein neues Tokina 12-24mm kostet ca. 450€, in dieser Preisklasse befindet sich auch das Sigma 10-20mm was auch immer gerne genommen wird.

Hingegen das sehr gute Nikon AF-S 12-24mm kostet neu ca. 950-1000€, also wie du siehst es gibt einige um die 400-500€ oder das Nikon für 1000€.

Suche mal hier im Forum nach Superweitwinkel oder dem Tokina 12-24mm oder Sigma 10-20mm dann hast du eine Menge zu lesen.

Gruss

Patrick
 
Kommentar
Bin seit kurzem mit dem bereits erwähnten Sigma 10-20 unterwegs. Das hat mich bisher nur begeistert auf meiner D300.
 
Kommentar
Es könnte jetzt jeder sein Lieblinge empfehlen, aber das ist sicher nicht der richtige Weg! Landschaften, Städte und Architektur lassen sich mit Superweitwinkel und starken Tele gut Fotografieren. PeMax hat es schon richtig geschrieben! Es kommt drauf an welche Bildwirkung Du erreichen willst! Willst Du Hügelketten optisch zusammenschieben brauchst Du ein Tele; willst Du den gesamten Markplatz mit Brunnen im Vorgrund abbilden brauchst eher ein Superweitwinkel. Ich nehme z.B. für Städt entweder das Sigma 10-20 oder das 70-300VR (für Gebäutedetails), aber das sind immer persönlich Vorlieben.
Vielleicht wäre das neue Nikkor 16-85VR ein Anfang. Damit hast Du ein prima Standardzoom (von WW bis Tele) was für sehr viel Situationen ausreicht. Später wirst Du merken ob Dir nach oben oder unten was fehlt.
Gruß Tinto
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten