Fragen eines evtl. Lagerwechslers

[kaiserma]

Hallo miteinander,

ich habe in letzter Zeit natürlich alles gelesen was es zur D3 bzw. D300 gibt und gab. Die High ISO's die ich bisher gesehen habe begeistern mich absolut. Da ich sehr viel bei wenig Licht fotografiere wäre das schon ein Klasse Sache.

Vorausgesetzt die 'wirklichen' Bilder z.B. als RAW direkt aus der Kamera bestätigen die sehr guten Ergebnisse der geposteten Bilder.

So, jetzt kommt aber schon das Hauptproblem:

Gehäuse: TOP (was man bisher so lesen konnte - die ersten richtigen Test's werden es dann zeigen - z.B. auch die AF-Performance der neuen wäre interessant)

Die Gläser: Objektive bis 200mm gehen in Ordnung (ich vermisse zwar ein AF-S 85, AF-S 135), aber das 85'er soll ja trotz Antikantrieb recht flott sein.

Was mir absolut fehlt ist ein Zoom vom Schlage eines Canon 100-400 IS USM.
Das 80-400 ist speedmässig leider eine Vollgurke, das 200-400 ist unbezahlbar. Fremdanbieter haben auch nichts schnelles, stabilisiertes im Angebot.

Jetzt wurden ja ein paar neue Optiken vorgestellt, aber wieder nichts in diesem Breich jenseits der 200mm. Ich will auf jeden Fall ein Zoom wegen der grrösseren Flexibilität.

Was sagen denn nun die Gerüchteküchen ? Wird da in absehbarer Zeit noch irgendwas von Nikon kommen, oder eher nicht (evtl. weiss ja der eine oder andere schon was).

Danke Euch schon mal im Voraus.

Grüße

Martin

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Kuirrin]

Was sagen denn nun die Gerüchteküchen ? Wird da in absehbarer Zeit noch irgendwas von Nikon kommen, oder eher nicht

Irgendwann kommt immer was von Nikon, dauert nur manchmal etwas länger, aber das warten lohnt sich

 

[Digiknipser]

Na, bis 300mm hast du doch wenigstens das Sigma 120-300/2.8, das ist nach Aussage seiner Besitzer wirklich nicht schlecht...
Ich weiss nicht, wie gut das mit Konverter funktioniert, aber mit nem 1.4er wird es zum 170-420/4, das kommt doch deiner Vorstellung schon recht nahe.

 

[kaiserma]

Na, bis 300mm hast du doch wenigstens das Sigma 120-300/2.8, das ist nach Aussage seiner Besitzer wirklich nicht schlecht...

Hi Andreas,

danke Dir.

Uber das 120-300 streiten sich ja die gelehrten. Die einen sagen TOP, die anderen FLOP, wie immer. Mit Konverter wird's wohl auch nicht so der Bringer sein.

Nachteile: 100mm weniger, nicht stabilisiert

Grüße

Martin

 

[Oliver K.]

Was mir absolut fehlt ist ein Zoom vom Schlage eines Canon 100-400 IS USM.
Das 80-400 ist speedmässig leider eine Vollgurke, das 200-400 ist unbezahlbar.

Hallo Martin,

der Vergleich ist ein wenig unglücklich gewählt. Von den Eckdaten her ist das Canon eine runde Sache - in der Praxis kenne ich inzwischen einige "Canoniere" die damit auch nicht so wirklich glücklich sind. Die Meinungen zu dem Glas sind ähnlich gespalten wie zum 80-400 VR - und ich denke auch nur diese beiden kann man miteinander vergleichen.
Das 200-400 VR ist sowohl optisch als auch mechanisch eine völlig andere Liga.
Ich habe damals tief Luft geholt als ich das Teil beim Händler in Frankfurt in der Hand hatte. Allerdings konnte ich nicht widerstehen nachdem ich das Ding im Hessenpark testen konnte.
Fazit: Ne Menge Geld investiert aber mit dem Kauf die Diskussion um Abbildungsqualität gepaart mit Flexibilität für mich vollständig und nachhaltig beendet. Und nach einer gewissen Eingewöhnungszeit setze ich das Teil inzwischen häufig freihand ein - Dank des enorm gut funktionierenden VR überwiegend erfolgreich.

 

[CALYPTRA]

Ein 100-400, 200-400 mit geringerer Lichstärke oder eine Neuauflage des 80-400 wären schön. Da hat Nikon meiner Ansicht nach eine kleine Lücke. Hätte ich allerdings einen akuten Bedarf an so einem Telezoom, würde ich nach wie vor zum Sigma greifen.
Gerüchteküche...??? Vielleicht kommt so eine Linse genauso unerwartet wie die D300.

 

[kaiserma]

Hallo Martin,

der Vergleich ist ein wenig unglücklich gewählt. Von den Eckdaten her ist das Canon eine runde Sache - in der Praxis kenne ich inzwischen einige "Canoniere" die damit auch nicht so wirklich glücklich sind. Die Meinungen zu dem Glas sind ähnlich gespalten wie zum 80-400 VR - und ich denke auch nur diese beiden kann man miteinander vergleichen.
Das 200-400 VR ist sowohl optisch als auch mechanisch eine völlig andere Liga.
Ich habe damals tief Luft geholt als ich das Teil beim Händler in Frankfurt in der Hand hatte. Allerdings konnte ich nicht widerstehen nachdem ich das Ding im Hessenpark testen konnte.
Fazit: Ne Menge Geld investiert aber mit dem Kauf die Diskussion um Abbildungsqualität gepaart mit Flexibilität für mich vollständig und nachhaltig beendet. Und nach einer gewissen Eingewöhnungszeit setze ich das Teil inzwischen häufig freihand ein - Dank des enorm gut funktionierenden VR überwiegend erfolgreich.

Hi Olli, also mein 100-400 ist eine Wucht. Es gibt natürlich Gurken (wie immer) aber ich habe anscheinend Glück gehabt und ein sehr gutes erwischt. Das 200-400 ist bestimmt richtig geil. Aber knappe 6000 Euro für ein Objektiv sind mir (leider) definitiv zu viel. Evtl. schiebt ja aber Nikon doch noch was nach ... das wäre toll.

Grüße

Martin

 

[Christian B.]

Wer über eine Neuausgabe des 80-400 VR spekuliert, der sollte mal auf die Hompage von Nikon gehen und unter Produkte die Rubrik Telezooms aufrufen. Was stellt man dort fest?

Bis auf das 80-400 VR (von 2001) findet man dort nur neu entwickelte AF-S G VR - Optiken (70-200, 70-300, 200-400).

Man gehe dann auf die Rubrik Weitwinkelzooms und stellt fest, dass bis auf das 2.8-4/24-85 (von 2001) dort nur neu entwickelte AF-S Optiken (über 85mm mit VR, bis 85mm ohne VR) stehen. In der Kategorie Standard-Zoom sieht man das neue 24-70 AF-S G und seinen Vorgänger, das 28-70 AF-S, das bald auslaufen wird.

Die DX-Objektive haben bis auf das Fisheye 10,5 ohnehin alle AF-S G, und, von ganz günstigen Objektiven (18-135, 55-200 in der Variante ohne VR) über 85mm Brennweite VR.

Was kann man daraus folgern: Nikon stellt nach und nach alle Telezooms auf AF-S VR G um, alle Weitwinkel- und Standardzooms mit Brennweiten bis 85mm auf AF-S G, mit Brennweiten über 85mm auf AF-S G VR.

Dies wird also auch für das 80-400 VR gelten, wobei das möglicherweise als letztes drankommt, weil es schon VR hat und es mit dem 70-300 VR und dem 200-400 VR Alternativen in beide Richtungen gibt.

Also: Das "ob", würde ich mit einer hohen Wahrscheinlichkeit versehen, hinsichtlich des "wann" würde ich zu großer Geduld raten.

 

[kaiserma]

Hi Christian,

danke Dir. So genau habe ich das Objektivangebot noch nicht durchforstet.

Evtl. kommt ja ein neues 80-400 /4-5.6 AF-S VR. Aber wahrscheinlich erst beim erscheinen der Nikon D400 bzw. D4

Grüße

Martin

 

[frankyboy]

so nachdem ich ja nach mehr als 30 jahren nikon in die ander richtung gewechselt bin, etwas zu den optiken.

nikon ist im bereich der af-s zooms bis 70mm den canons meilenweit überlegen.

das 85er von nikon geht in seiner geschwindigkeit, das 135 ist im vergleich zu canon eine lahme gurke.

das af-s 70-200 2,8 vr ist dem 70-200 2,8 is l in sachen schärefe in allen brennweiten klar überlegen bei offenblende, ab f 3,5 tun sich beide nicht mehr viel ( das canon 70-200 4,0 ist hier allerdings nochmals besser)

das 100-400 von canon finde ich weder schnell, noch mit einem schönen bokeh zudem ist ein schiebezoom grauenhaft, das af-s 80-400 vr schneidet hier m.e. wesentlich besser ab, wenn auch etwas langsamer.

das sigma ist 120-300 ist m.e. bei nikon schärfer als bei canon, bei canon ist der af etwas treffsicherer.

das bedienkonzept von nikon ist zwar immer noch besser, dennocvh hat canon hier mit der markIII, 40d einenschritt in die richtige richtung gemacht, kommt aber an nikon noch immer nicht heran (der joy stick ist bei canon nichts für wurstfinger )

in der mittelklasse d200/d300 konnte canon nie etwas vergleichbares bieten;
dies fängt beim der performance an und hört beim staub/spritzwasserschutz auf. hier ein klares pro zu nikon, obwohl ich überrascht von der 40d, welche schon alleine von der haptik nicht mit der mittelklasse von nikon mithalten kann &der auto wb ist allerdings eine katastrophe)

die d3 ist ein meilenstein in sachen bildrauschen (hier habe ich das gefühl, daß nikon nochmals nachgebessert hat) einzig der fehlende crop stört mich hier, bzw die bekenntnis nikons zweigleisig zu fahren, wie dies bei canon im profilager der fall ist.

ausprobieren würde ich an deiner stelle die cams nach erscheinen auf dem markt. ewas dich anfangs stören wird, daß die zooms genau entgegengesetzt zu den canons laufen und in situationen in welchen es schnell gehen muss, wirst du öfters in die falsche richtung zoomen; dies gibt sich allerdings mit der zeit.

letztendlich stellt sich die frage, was du geld investieren musst. kannst mir ja mal eine aufstellung über dein equipment schicken, mal kucken, ob ich dir dann beim umstieg behilflich sein kann

 

[kaiserma]

so nachdem ich ja nach mehr als 30 jahren nikon in die ander richtung gewechselt bin, etwas zu den optiken.

nikon ist im bereich der af-s zooms bis 70mm den canons meilenweit überlegen.

das 85er von nikon geht in seiner geschwindigkeit, das 135 ist im vergleich zu canon eine lahme gurke.

das af-s 70-200 2,8 vr ist dem 70-200 2,8 is l in sachen schärefe in allen brennweiten klar überlegen bei offenblende, ab f 3,5 tun sich beide nicht mehr viel ( das canon 70-200 4,0 ist hier allerdings nochmals besser)

das 100-400 von canon finde ich weder schnell, noch mit einem schönen bokeh zudem ist ein schiebezoom grauenhaft, das af-s 80-400 vr schneidet hier m.e. wesentlich besser ab, wenn auch etwas langsamer.

das sigma ist 120-300 ist m.e. bei nikon schärfer als bei canon, bei canon ist der af etwas treffsicherer.

das bedienkonzept von nikon ist zwar immer noch besser, dennocvh hat canon hier mit der markIII, 40d einenschritt in die richtige richtung gemacht, kommt aber an nikon noch immer nicht heran (der joy stick ist bei canon nichts für wurstfinger )

in der mittelklasse d200/d300 konnte canon nie etwas vergleichbares bieten;
dies fängt beim der performance an und hört beim staub/spritzwasserschutz auf. hier ein klares pro zu nikon, obwohl ich überrascht von der 40d, welche schon alleine von der haptik nicht mit der mittelklasse von nikon mithalten kann &der auto wb ist allerdings eine katastrophe)

die d3 ist ein meilenstein in sachen bildrauschen (hier habe ich das gefühl, daß nikon nochmals nachgebessert hat) einzig der fehlende crop stört mich hier, bzw die bekenntnis nikons zweigleisig zu fahren, wie dies bei canon im profilager der fall ist.

ausprobieren würde ich an deiner stelle die cams nach erscheinen auf dem markt. ewas dich anfangs stören wird, daß die zooms genau entgegengesetzt zu den canons laufen und in situationen in welchen es schnell gehen muss, wirst du öfters in die falsche richtung zoomen; dies gibt sich allerdings mit der zeit.

letztendlich stellt sich die frage, was du geld investieren musst. kannst mir ja mal eine aufstellung über dein equipment schicken, mal kucken, ob ich dir dann beim umstieg behilflich sein kann

Hi Frankyboy,

danke für Deine Ausführungen. :up:

Das bei Nikon alles anders rum geht ist kein Problem. Ich war ja auch sehr lange Zeit Nikonianer. Gewechselt zu Canon habe ich vor allen Dingen wegen den damals schlechteren Rauscheigenschaften. Das ist ja jetzt anscheinend Geschichte.

Zum 80-400: Also ich hatte diese Linse und fand sie nervtötend.
Laut + langsam. Von der reinen Abbildungsqualität zwar nicht übel, aber ansonsten halt ... da ist für mich das 100-400 ne andere Welt (zumindest blicken sich die Tire nicht verstört um was da so laut summt bzw. rattert beim scharfstellen
Zwar nicht rasend schnell, aber schnell genug z.B. für Vögel im Flug. Abbildungstechnisch ist meins auch sehr sehr gut.

Beispiele:

Das Sigma 100-300/4 mit TC 1.4 wäre evtl. auch noch eine Alternative ...

Ich hatte damals das 70-200 VR und fand es nicht schlecht, aber auch nicht sonderlich gut (evtl. ne leichte Gurke erwischt).

Fazit: Ich werde mir die neuen Nikon Body's auf jeden Fall mal anschauen und dann in aller Ruhe entscheiden.
Für den Wechsel würden nach meinen Berechnungen ca.1500 Euro fällig werden. Mit eingerechnet wären dann eine D3, eine D300, Blitz, Objektive und Zubehör wie MB-D10.

Bis die zum anschauen und testen letztendlich bei den Händlern stehen werden, wird es eh noch ziemlich lange dauern wie ich Nikon kenne.

Na ja, schau mer mal ... und der 5D Nachfolger wird bestimmt auch nicht uninteressant.

Grüße

Martin

 

[David_USA]

Vorausgesetzt die 'wirklichen' Bilder z.B. als RAW direkt aus der Kamera bestätigen die sehr guten Ergebnisse der geposteten Bilder.

Die Fotos die Nikon in der Vergangenheit als Beispiele gezeigt hat entsprachen dem was die Kameras dann auch lieferten, also sehe ich da kein Problem.

So, jetzt kommt aber schon das Hauptproblem:

Die Gläser: Objektive bis 200mm gehen in Ordnung (ich vermisse zwar ein AF-S 85, AF-S 135), aber das 85'er soll ja trotz Antikantrieb recht flott sein.

Ich fotografiere momentan mit Canon, hab aber viele Jahe mit Nikon gewerkelt. Das 85/1.2 von Canon ist eines der langsamsten die ich überhaupt kenne. Das Nikon 85/1.4 ist weit weit schneller. Von der Qualität sind beide sehr nah beinander.

Lass Dich nicht vom mechanischen AF täuschen, der funktioniert mit den Top Kameras immer sehr flot. AF-S ist nicht gleichzusetzen mit schnellerem AF. Das 55-200 AF-S ist grottenlahm, das 70-200 AF-S ist super fix.

 

[kaiserma]

Die Fotos die Nikon in der Vergangenheit als Beispiele gezeigt hat entsprachen dem was die Kameras dann auch lieferten, also sehe ich da kein Problem.




Ich fotografiere momentan mit Canon, hab aber viele Jahe mit Nikon gewerkelt. Das 85/1.2 von Canon ist eines der langsamsten die ich überhaupt kenne. Das Nikon 85/1.4 ist weit weit schneller. Von der Qualität sind beide sehr nah beinander.

Lass Dich nicht vom mechanischen AF täuschen, der funktioniert mit den Top Kameras immer sehr flot. AF-S ist nicht gleichzusetzen mit schnellerem AF. Das 55-200 AF-S ist grottenlahm, das 70-200 AF-S ist super fix.

Hi David,

das weiss ich ja schon alles. Mir geht es ja auch hauptsächlich um den Bereich
ab 200mm, und den finde ich bei Nikon nicht gerade prickelnd besetzt (das 200-400 mal aussen vor gelassen).

Grüße

Martin

 

[Peter ST]

Hi Frankyboy,

danke für Deine Ausführungen. :up:

Das bei Nikon alles anders rum geht ist kein Problem. Ich war ja auch sehr lange Zeit Nikonianer. Gewechselt zu Canon habe ich vor allen Dingen wegen den damals schlechteren Rauscheigenschaften. Das ist ja jetzt anscheinend Geschichte.

Zum 80-400: Also ich hatte diese Linse und fand sie nervtötend.
Laut + langsam. Von der reinen Abbildungsqualität zwar nicht übel, aber ansonsten halt ... da ist für mich das 100-400 ne andere Welt (zumindest blicken sich die Tire nicht verstört um was da so laut summt bzw. rattert beim scharfstellen
Zwar nicht rasend schnell, aber schnell genug z.B. für Vögel im Flug. Abbildungstechnisch ist meins auch sehr sehr gut.

Beispiele:

Das Sigma 100-300/4 mit TC 1.4 wäre evtl. auch noch eine Alternative ...

Ich hatte damals das 70-200 VR und fand es nicht schlecht, aber auch nicht sonderlich gut (evtl. ne leichte Gurke erwischt).

Fazit: Ich werde mir die neuen Nikon Body's auf jeden Fall mal anschauen und dann in aller Ruhe entscheiden.
Für den Wechsel würden nach meinen Berechnungen ca.1500 Euro fällig werden. Mit eingerechnet wären dann eine D3, eine D300, Blitz, Objektive und Zubehör wie MB-D10.

Bis die zum anschauen und testen letztendlich bei den Händlern stehen werden, wird es eh noch ziemlich lange dauern wie ich Nikon kenne.

Na ja, schau mer mal ... und der 5D Nachfolger wird bestimmt auch nicht uninteressant.

Grüße

Martin

Hallo Martin,

Deine erste Nikonausrüstung war nicht von schlechten Eltern. Der Wechsel auf Canon und den Verkauf durften wir auch erleben. Jetzt kommt der Wechsel zurück- Nur 1500 Euros?


Ich kanns nicht glauben. Viel Glück beim Aufrüsten.

Peter

 

[kaiserma]

Ja, die Ausrüstung war echt nicht schlecht, aber was mich nach wie vor abhält ist der Bereich über 200mm. Und man muss erst mal abwarten was die ersten richtigen Test's bringen. Evtl. haben die neuen Nikon's ja z.B. auch ein Autofokus Problem

Grüße

Martin

 

[SuperA]

so nachdem ich ja nach mehr als 30 jahren nikon in die ander richtung gewechselt bin, etwas zu den optiken.

nikon ist im bereich der af-s zooms bis 70mm den canons meilenweit überlegen.

das 85er von nikon geht in seiner geschwindigkeit, das 135 ist im vergleich zu canon eine lahme gurke.

das af-s 70-200 2,8 vr ist dem 70-200 2,8 is l in sachen schärefe in allen brennweiten klar überlegen bei offenblende, ab f 3,5 tun sich beide nicht mehr viel ( das canon 70-200 4,0 ist hier allerdings nochmals besser)

das 100-400 von canon finde ich weder schnell, noch mit einem schönen bokeh zudem ist ein schiebezoom grauenhaft, das af-s 80-400 vr schneidet hier m.e. wesentlich besser ab, wenn auch etwas langsamer.

das sigma ist 120-300 ist m.e. bei nikon schärfer als bei canon, bei canon ist der af etwas treffsicherer.

das bedienkonzept von nikon ist zwar immer noch besser, dennocvh hat canon hier mit der markIII, 40d einenschritt in die richtige richtung gemacht, kommt aber an nikon noch immer nicht heran (der joy stick ist bei canon nichts für wurstfinger )

in der mittelklasse d200/d300 konnte canon nie etwas vergleichbares bieten;
dies fängt beim der performance an und hört beim staub/spritzwasserschutz auf. hier ein klares pro zu nikon, obwohl ich überrascht von der 40d, welche schon alleine von der haptik nicht mit der mittelklasse von nikon mithalten kann &der auto wb ist allerdings eine katastrophe)

die d3 ist ein meilenstein in sachen bildrauschen (hier habe ich das gefühl, daß nikon nochmals nachgebessert hat) einzig der fehlende crop stört mich hier, bzw die bekenntnis nikons zweigleisig zu fahren, wie dies bei canon im profilager der fall ist.

ausprobieren würde ich an deiner stelle die cams nach erscheinen auf dem markt. ewas dich anfangs stören wird, daß die zooms genau entgegengesetzt zu den canons laufen und in situationen in welchen es schnell gehen muss, wirst du öfters in die falsche richtung zoomen; dies gibt sich allerdings mit der zeit.

letztendlich stellt sich die frage, was du geld investieren musst. kannst mir ja mal eine aufstellung über dein equipment schicken, mal kucken, ob ich dir dann beim umstieg behilflich sein kann

Das ist doch mal ne klare Ansage. Ich frage mich nämlich die ganze Zeit, womit ich insbesondere AF-S 2,8/28-70 & AF 2,0/135DC ergänzen soll. Das AF 1,4/85 reizt mich zwar schon lange, aber das AF-S 2,8/70-200 scheint mir aufgrund von AF-S & VR erstmal die bessere Wahl zu sein. Im Weitwinkelbereich stellt sich im Hinblick auf Crop nocht die Frage, ob das 2,8/14 oder das neue 2,8/14-24 die bessere Wahl ist. Richtig gut muss wohl das AF-S 2,0/200 sein, welches mir aber im Augenblick als "Freizeitknipser" zu teuer ist.

 

[kaiserma]

Also wenn die neuen Nikon wirklich das halten was sie versprechen und es keine Banding- , AF-, AWB- oder sonstigen Probleme gibt bin ich echt am überlegen wieder zurück zu wechseln ... also erst mal abwarten ...

Mein Wunschequipment wäre dann:

1. Nikon D3
2. Nikon D300 inkl. MB
3. Nikon AF-S 28-70 (fand ich damals schon hammergeil)
4. Nikon 70-200 AF-S VR
5. Nikon 80-400 VR (Zwar speedmässig ne Gurke, aber für Wildlife noch ganz annehmbar, für Sport nehme ich das 70-200 an der D3)
6. Nikon 85/1,8 (für Handball an der D300)
7. Tamron Makro 90mm
8. SB-800

Das 28-70 wird bestimmt demnächst öfters angeboten da sich alle wie die Geier (hoffentlich) auf das neue 24-70 stürzen werden . Wie gesagt, das 'alte' 28-70 war zu meinen D200 Zeiten schon eine absolute Wucht und wird auch mit den paar Pixeln mehr noch sehr gut performen.

So, nun heisst es aber erst mal abwarten, erste richtige Test's abwarten und den ersten Monat der Auslieferung vergehen lassen. Wenn es dann nicht von Panikthread's wimmelt habt Ihr mich evtl. wieder in Eurem Lager.:up:

Grüße

Martin

 

[kaiserma]

Schade, gerade noch etwas gefreut und nun schon wieder enttäuscht.

Das Objektivprogramm macht mir weiterhin echtes Kopfzerbrechen:

Die D3 wird bestimmt Klasse und wird Canon im Bereich Lowlight wohl erst mal ziemlich abhängen. Aber die Objektive sind nach wie vor bei mir das grosse Problem.

Ich habe mich ja jetzt auch in der Handballfotografie warmgeschossen.
Obwohl es meine ersten Handball Bilder waren haben diese grossen Anklang gefunden.

Als Optik hatte ich das superscharfe / superschnelle 100/2.0 an der Mark III im Einsatz. Eine supergeile Kombi. Das Objektiv ist verdammt schnell und sehr scharf.

Bei Nikon sieht's da aber mal richtig düster aus.

Die haben zwar auch ein 100/2 aber leider mit schnarchlangsamen Antikantrieb.

Auf der D3 bräuchte ich ja aber eher das 135/2.
Das ist aber keinen Tick schneller, also für Handball auch nicht zu gebrauchen.

Also Handball dann doch mit der D300 und dem 85/1,8 ?.
Geht wahrscheinlich auch nicht, da auch zu langsam (Stangen-AF).

Bliebe nur das sehr schnelle 70-200 VR.
Das hat aber wiederrum 'nur' 2,8.

Beim letzen Event habe ich sehr viele Bilder bei ISO 3200 machen müssen (ISO-SHIFT) um auf meine 1/640s zu kommen.

Da müsste ich die D3 bei ISO 6400 verwenden um in etwa die gleichen Zeiten zu erreichen. Ich denke mal dass es dann aber schon leicht grenzwertig werden würde.

Es wird Zeit das Nikon schnell noch ein paar Optiken nachschiebt, sonst
wird das wohl nix mit einem evtl. Wechsel.

Über einen fehlenden Pendanten zum 100-400 IS USM habe ich mich ja an anderer Stelle bereits ausgelassen (Nein, das 200-400 wäre mir zu teuer und das 80-400 ist keine wirkliche Alternative).

Was mich auch sehr erstaunt ist die Entscheidung seitens Nikon die Kreuzsensoren so bescheuert zu platzieren (alle direkt um die Mitte herum).

Ich will endlich ein CanNik Kamera wo von beiden Seiten das beste drin ist und wo ich ohne Probleme die besten Optiken des jeweiligen Hersteller ranpappen kann.

Grüße

Martin

 

[Christian B.]

Deine (Vor-)Urteile sind etwas vorschnell.

Stangen-AF ist immer lauter als AF-S.
Stangen-AF ist keineswegs immer langsamer als AF-S.

Beim 2.8-4/24-85 AF-D ist beispielsweise der Stangen-AF an einer F5 deutlich schneller als der AF-S des 3.5-5.6/24-120 VR.

Das 105/2 ist keineswegs "schnarchlangsam", es fokussiert an einer ausreichend motorisierten Kamera schnell und präzise und sogar vergleichsweise leise, wenn auch nicht ganz so leise wie ein AF-S.

 

[kaiserma]

Deine (Vor-)Urteile sind etwas vorschnell.

Stangen-AF ist immer lauter als AF-S.
Stangen-AF ist keineswegs immer langsamer als AF-S.

Beim 2.8-4/24-85 AF-D ist beispielsweise der Stangen-AF an einer F5 deutlich schneller als der AF-S des 3.5-5.6/24-120 VR.

Das 105/2 ist keineswegs "schnarchlangsam", es fokussiert an einer ausreichend motorisierten Kamera schnell und präzise und sogar vergleichsweise leise, wenn auch nicht ganz so leise wie ein AF-S.

Hi Christian,

sorry für meine evtl. etwas voreiligen Schlüsse.

Aber um z.B. bei Handball zu bleiben:

Ich bräuchte dafür an der 3D ein sehr schnelles und lichtstarkes 135mm Objektiv, oder an der 300D ein sehr schnelles und lichtstarkes 85mm Objektiv.

Dass 135'er soll ja wirklich langsam sein und ob das 85'er für Handball schnell genug ist wage ich auch zu bezweifeln.

Also bliebe nur das 70-200/2,8 VR, aber das hat halt leider 'nur' 2,8, sprich ich müsste mit der ISO teilweise auf 6400 gehen.

Man kann es drehen und wenden wie man will, es müssten (teilweise nicht allzu schöne) Kompromisse eingegangen werden.

Also abwarten und hoffen das Nikon bald seine Objektivpalette etwas modernisiert.

Ein 80-400 / 4 AF-S VR und ein superschnelles 135/2.0 AF-S würden mir schon genügen.

Bis dahin wird es aber wahrscheinlich von Canon schon die Mark V geben

Grüße

Martin