kaiserma schrieb:Was sagen denn nun die Gerüchteküchen ? Wird da in absehbarer Zeit noch irgendwas von Nikon kommen, oder eher nicht
Digiknipser schrieb:Na, bis 300mm hast du doch wenigstens das Sigma 120-300/2.8, das ist nach Aussage seiner Besitzer wirklich nicht schlecht...
kaiserma schrieb:Was mir absolut fehlt ist ein Zoom vom Schlage eines Canon 100-400 IS USM.
Das 80-400 ist speedmässig leider eine Vollgurke, das 200-400 ist unbezahlbar.
Oliver K. schrieb:Hallo Martin,
der Vergleich ist ein wenig unglücklich gewählt. Von den Eckdaten her ist das Canon eine runde Sache - in der Praxis kenne ich inzwischen einige "Canoniere" die damit auch nicht so wirklich glücklich sind. Die Meinungen zu dem Glas sind ähnlich gespalten wie zum 80-400 VR - und ich denke auch nur diese beiden kann man miteinander vergleichen.
Das 200-400 VR ist sowohl optisch als auch mechanisch eine völlig andere Liga.
Ich habe damals tief Luft geholt als ich das Teil beim Händler in Frankfurt in der Hand hatte. Allerdings konnte ich nicht widerstehen nachdem ich das Ding im Hessenpark testen konnte.
Fazit: Ne Menge Geld investiert aber mit dem Kauf die Diskussion um Abbildungsqualität gepaart mit Flexibilität für mich vollständig und nachhaltig beendet. Und nach einer gewissen Eingewöhnungszeit setze ich das Teil inzwischen häufig freihand ein - Dank des enorm gut funktionierenden VR überwiegend erfolgreich.
frankyboy schrieb:so nachdem ich ja nach mehr als 30 jahren nikon in die ander richtung gewechselt bin, etwas zu den optiken.
nikon ist im bereich der af-s zooms bis 70mm den canons meilenweit überlegen.
das 85er von nikon geht in seiner geschwindigkeit, das 135 ist im vergleich zu canon eine lahme gurke.
das af-s 70-200 2,8 vr ist dem 70-200 2,8 is l in sachen schärefe in allen brennweiten klar überlegen bei offenblende, ab f 3,5 tun sich beide nicht mehr viel ( das canon 70-200 4,0 ist hier allerdings nochmals besser)
das 100-400 von canon finde ich weder schnell, noch mit einem schönen bokeh zudem ist ein schiebezoom grauenhaft, das af-s 80-400 vr schneidet hier m.e. wesentlich besser ab, wenn auch etwas langsamer.
das sigma ist 120-300 ist m.e. bei nikon schärfer als bei canon, bei canon ist der af etwas treffsicherer.
das bedienkonzept von nikon ist zwar immer noch besser, dennocvh hat canon hier mit der markIII, 40d einenschritt in die richtige richtung gemacht, kommt aber an nikon noch immer nicht heran (der joy stick ist bei canon nichts für wurstfinger)
in der mittelklasse d200/d300 konnte canon nie etwas vergleichbares bieten;
dies fängt beim der performance an und hört beim staub/spritzwasserschutz auf. hier ein klares pro zu nikon, obwohl ich überrascht von der 40d, welche schon alleine von der haptik nicht mit der mittelklasse von nikon mithalten kann &der auto wb ist allerdings eine katastrophe)
die d3 ist ein meilenstein in sachen bildrauschen (hier habe ich das gefühl, daß nikon nochmals nachgebessert hat) einzig der fehlende crop stört mich hier, bzw die bekenntnis nikons zweigleisig zu fahren, wie dies bei canon im profilager der fall ist.
ausprobieren würde ich an deiner stelle die cams nach erscheinen auf dem markt. ewas dich anfangs stören wird, daß die zooms genau entgegengesetzt zu den canons laufen und in situationen in welchen es schnell gehen muss, wirst du öfters in die falsche richtung zoomen; dies gibt sich allerdings mit der zeit.
letztendlich stellt sich die frage, was du geld investieren musst. kannst mir ja mal eine aufstellung über dein equipment schicken, mal kucken, ob ich dir dann beim umstieg behilflich sein kann
kaiserma schrieb:Vorausgesetzt die 'wirklichen' Bilder z.B. als RAW direkt aus der Kamera bestätigen die sehr guten Ergebnisse der geposteten Bilder.
kaiserma schrieb:So, jetzt kommt aber schon das Hauptproblem:
Die Gläser: Objektive bis 200mm gehen in Ordnung (ich vermisse zwar ein AF-S 85, AF-S 135), aber das 85'er soll ja trotz Antikantrieb recht flott sein.
David_USA schrieb:Die Fotos die Nikon in der Vergangenheit als Beispiele gezeigt hat entsprachen dem was die Kameras dann auch lieferten, also sehe ich da kein Problem.
Ich fotografiere momentan mit Canon, hab aber viele Jahe mit Nikon gewerkelt. Das 85/1.2 von Canon ist eines der langsamsten die ich überhaupt kenne. Das Nikon 85/1.4 ist weit weit schneller. Von der Qualität sind beide sehr nah beinander.
Lass Dich nicht vom mechanischen AF täuschen, der funktioniert mit den Top Kameras immer sehr flot. AF-S ist nicht gleichzusetzen mit schnellerem AF. Das 55-200 AF-S ist grottenlahm, das 70-200 AF-S ist super fix.
kaiserma schrieb:Hi Frankyboy,
danke für Deine Ausführungen. :up:
Das bei Nikon alles anders rum geht ist kein Problem. Ich war ja auch sehr lange Zeit Nikonianer. Gewechselt zu Canon habe ich vor allen Dingen wegen den damals schlechteren Rauscheigenschaften. Das ist ja jetzt anscheinend Geschichte.
Zum 80-400: Also ich hatte diese Linse und fand sie nervtötend.
Laut + langsam. Von der reinen Abbildungsqualität zwar nicht übel, aber ansonsten halt... da ist für mich das 100-400 ne andere Welt (zumindest blicken sich die Tire nicht verstört um was da so laut summt bzw. rattert beim scharfstellen
Zwar nicht rasend schnell, aber schnell genug z.B. für Vögel im Flug. Abbildungstechnisch ist meins auch sehr sehr gut.
Beispiele:
Das Sigma 100-300/4 mit TC 1.4 wäre evtl. auch noch eine Alternative ...
Ich hatte damals das 70-200 VR und fand es nicht schlecht, aber auch nicht sonderlich gut (evtl. ne leichte Gurke erwischt).
Fazit: Ich werde mir die neuen Nikon Body's auf jeden Fall mal anschauen und dann in aller Ruhe entscheiden.
Für den Wechsel würden nach meinen Berechnungen ca.1500 Euro fällig werden. Mit eingerechnet wären dann eine D3, eine D300, Blitz, Objektive und Zubehör wie MB-D10.
Bis die zum anschauen und testen letztendlich bei den Händlern stehen werden, wird es eh noch ziemlich lange dauern wie ich Nikon kenne.
Na ja, schau mer mal ... und der 5D Nachfolger wird bestimmt auch nicht uninteressant.
Grüße
Martin
frankyboy schrieb:so nachdem ich ja nach mehr als 30 jahren nikon in die ander richtung gewechselt bin, etwas zu den optiken.
nikon ist im bereich der af-s zooms bis 70mm den canons meilenweit überlegen.
das 85er von nikon geht in seiner geschwindigkeit, das 135 ist im vergleich zu canon eine lahme gurke.
das af-s 70-200 2,8 vr ist dem 70-200 2,8 is l in sachen schärefe in allen brennweiten klar überlegen bei offenblende, ab f 3,5 tun sich beide nicht mehr viel ( das canon 70-200 4,0 ist hier allerdings nochmals besser)
das 100-400 von canon finde ich weder schnell, noch mit einem schönen bokeh zudem ist ein schiebezoom grauenhaft, das af-s 80-400 vr schneidet hier m.e. wesentlich besser ab, wenn auch etwas langsamer.
das sigma ist 120-300 ist m.e. bei nikon schärfer als bei canon, bei canon ist der af etwas treffsicherer.
das bedienkonzept von nikon ist zwar immer noch besser, dennocvh hat canon hier mit der markIII, 40d einenschritt in die richtige richtung gemacht, kommt aber an nikon noch immer nicht heran (der joy stick ist bei canon nichts für wurstfinger)
in der mittelklasse d200/d300 konnte canon nie etwas vergleichbares bieten;
dies fängt beim der performance an und hört beim staub/spritzwasserschutz auf. hier ein klares pro zu nikon, obwohl ich überrascht von der 40d, welche schon alleine von der haptik nicht mit der mittelklasse von nikon mithalten kann &der auto wb ist allerdings eine katastrophe)
die d3 ist ein meilenstein in sachen bildrauschen (hier habe ich das gefühl, daß nikon nochmals nachgebessert hat) einzig der fehlende crop stört mich hier, bzw die bekenntnis nikons zweigleisig zu fahren, wie dies bei canon im profilager der fall ist.
ausprobieren würde ich an deiner stelle die cams nach erscheinen auf dem markt. ewas dich anfangs stören wird, daß die zooms genau entgegengesetzt zu den canons laufen und in situationen in welchen es schnell gehen muss, wirst du öfters in die falsche richtung zoomen; dies gibt sich allerdings mit der zeit.
letztendlich stellt sich die frage, was du geld investieren musst. kannst mir ja mal eine aufstellung über dein equipment schicken, mal kucken, ob ich dir dann beim umstieg behilflich sein kann
Christian Becker schrieb:Deine (Vor-)Urteile sind etwas vorschnell.
Stangen-AF ist immer lauter als AF-S.
Stangen-AF ist keineswegs immer langsamer als AF-S.
Beim 2.8-4/24-85 AF-D ist beispielsweise der Stangen-AF an einer F5 deutlich schneller als der AF-S des 3.5-5.6/24-120 VR.
Das 105/2 ist keineswegs "schnarchlangsam", es fokussiert an einer ausreichend motorisierten Kamera schnell und präzise und sogar vergleichsweise leise, wenn auch nicht ganz so leise wie ein AF-S.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?