Wichtig
x

Fraga: 50mm 1:1,8D vs. 50mm 1:1,4D

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
fastanfänger

fastanfänger

Aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo Leute,

ich möchte mir ein Lichtstarkes Objektiv für Portraitaufnahmen zulegen.
Welches würdet ihr empfehlen, das Nikon 50mm 1:1,8D oder Nikon 50mm 1:1,4D?

Wo ist der Unterschied?

Reicht das 1,8er aus oder dann doch lieber das 1,4er?

Ist der Aufpreis für den 1,4er das Wert?

Wie ist eure Erfahrung?

Welches habt ihr?

Vielen Dank im Voraus
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
besitze das 1.4 und bin damit bestens zufrieden. Nach kurzen Tests der beiden 50-er habe ich mir den Luxus des noch lichtstärkeren Objektivs gegönnt, obwohl ich sicherlich auch mit dem äusserst preiswerten 1.8 ebenso zufrieden geworden wäre. Von der Qualität her sind die Beiden eng beisammen, sodass für einmal die günstigere Variante genausoviel Sinn machen würde. Für mich war es "wenn schon, denn schon", habe die markante Preisdifferenz in den Hintergrund gestellt und zugefriffen ...

Soviel Lichtstärke und die enorme Schärfe, von beiden Objektiven, zwingt allerdings zu überlegtem Fotografieren. Hat man das einigermassen im Griff, machen die Möglichkeiten aber total Spass. Mittlerweile ist das 50/1.4 mein Lieblingsobjektiv und ich nehme gerne ein paar Schritte für den richtigen Aufnahmestandort in Kauf, anstatt mein 18-70 er aufzuschrauben und bequem vom Standort aus den Zoom einzusetzen.
 
Kommentar
Hallo,

ich nutze seid längerem mein 50mm 1,8 an meiner D50 und bin sehr zufrieden. Das 50mm 1.4 habe ich mir auch angeschaut und kurz getestet es ist mit sicherheit besser verarbeitet aber das 1.8 ist in der Praxis so gut das ich das gesparte Geld lieber in andere Sachen investiere.

Das 1.4 ist nach meiner Meinung angebracht wenn man wirklich sehr oft das 50mm nutzt sonst dürfte das 1.8 reichen.
Die Qualität des 1.8 erkennt man auch an den recht hohen Preisen für gebrauchte.

Gruss

Patrick
 
Kommentar
schonmal an das 85mm 1.8 gedacht? bekommste für 300€ ca. Über die suche und im netz solltest du mehr lesestoff finden als dir lieb is.
 
Kommentar
Ich erlaube mir mal ein Selbstzitat:

Ich hatte die Gelegenheit beide Linsen an meiner D50 einen Nachmittag lang zu testen. Mein Eindruck:

- 50/1.4 bis ca. Blende 2.5 von der Abbildung überlegen, bei Blende 1.8 extrem. Danach beide scharf wie Jalapeños.
- 50/1.8 weniger Gegenlichtanfällig (das meiste Gegenlicht wird abgeblockt weil die Frontlinse so tief eingelassen ist, wenn direkt welches einfällt hat das 1.8 imho weniger Reflektionen)
- 50/1.4 wirkt etwas wertiger verarbeitet

Wenn man mit den (geringen!) Reflektionen, dem Preis und der etwas exponierten Frontlinse leben kann ist das 50/1.4 sicher die bessere Wahl. Ich hab' das 1.8 und möcht' es nicht mehr hergeben.
Zum Vergrößern anklicken....

Für Portraits ist das 50/1.8 an digital imho _die_ Linse für wenig Geld. 85 wären mir da zu lang. Überhaupt frage ich mich wer das Gerücht in die Welt gesetzt hat dass man für Portraits nur exakt 85mm benutzen darf. Jedenfalls dürfte er sich daran inzwischen eine goldene Nase verdient haben.

Mein Tip: 50/1.8.

Grüße
benjamin
 
Kommentar
 
Kommentar
kriechstrom schrieb:
[...]

85 wären mir da zu lang. Überhaupt frage ich mich wer das Gerücht in die Welt gesetzt hat dass man für Portraits nur exakt 85mm benutzen darf. Jedenfalls dürfte er sich daran inzwischen eine goldene Nase verdient haben.

Mein Tip: 50/1.8.

Grüße
benjamin
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nur noch eine weitere alternative vorgeschlagen. Ich habe selber auch das 50 1.8 und benutze es auch für portraits, mit dem 85er das va ein schöneres bokeh haben soll lässt sich auch noch besser freistellen.

ich habe sowohl 50mm im einsatz für portrait als auch ein 70-210 und es lassen sich auch mit dem tele mit sinnvollem arbeitsabstand bilder machn.

wohl am ende eine geschmacksache des fotografen, und des models.

vom fotografen aus gesehn, wie nah er gerne dran ist, und was für portraits ( was für bildausschnitte er bevorzugt)
vom model aus gesehn, da kann(muss aber nicht) ein wenig größerer abstand in dem sinne zu besseren bildern führen, da das model sich nicht so bedroht fühlt.

schaut man sich bei pbase mal so die bilder an, dann haben beide ihre berechtigung. auch an digital.

http://www.pbase.com/cameras/nikon/50_18_af

http://www.pbase.com/cameras/nikon/85_18_af

Viele Grüße

Adrian
 
Kommentar
Hey Adrian,

das 85/1.8 wollte ich für Portraits auf keinen Fall madig machen, ganz im Gegenteil. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen dass ich das 50er für den Anfang für nützlicher halte. Die Frage warum es unbedingt genau 85 sein müssen war eher rethorisch, genauso könnte man ja fragen warum 50 "normal" sind und nicht 45 oder 55.

Viele Grüße
benjamin
 
Kommentar
kriechstrom schrieb:
Überhaupt frage ich mich wer das Gerücht in die Welt gesetzt hat dass man für Portraits nur exakt 85mm benutzen darf.
Zum Vergrößern anklicken....

Niemand! Im KB galt als Portraitlinse etwas zwischen 90 und 135 mm. Je nach Modell und Location. Meistens wurden 100er oder 105er gerne genommen. Außer bei Nikon, die für mich schon immer unverständlich, nur ein 85er und das ziemlich teure und schwere 105er DC hatten.

Und heute sieht es ja noch trauriger aus. Das 50er ist viel zu kurz und das 85er ist schon ziemlich lang und das 105er garnicht mehr zu gebrauchen.
 
Kommentar
Sag ich ja auch nicht. :) Ich finde man sollte es nur nicht ausschleßen. da das 1.4er mit im spiel war, denke dass das 85er auch nicht preislich aus dem rahmen fällt.

klar 55..45..50...macht sich eigentlich kaum bemerkbar. am ende hat sich das 50er an kb eingebürgert da es ca. dem menschlichem augenblickwinkel entspricht.

klar das 50 1.8 ist halt einfach saugünstig. deswegen hab ichs auch.

für einen anfang ein guter einstieg.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten