-Anzeige-
Flugzeuge "rauschen"
- Ersteller NikOnTheBlock
- Erstellt am
Anzeigen
Die Angaben helfen hier wenig. Rauschen ensteht durch hohe ISO-Werte oder bei extrem unterbelichteten Bildern und beim Hochziehen der Schatten dann wieder.
Das hat nix mit der Belichtungszeit zu tun.
Geh mal auf 400 ISo oder 800 und mach RAW(Nef) Aufnahmen, da sollte so gut wie nix rauschen.
Das hat nix mit der Belichtungszeit zu tun.
Geh mal auf 400 ISo oder 800 und mach RAW(Nef) Aufnahmen, da sollte so gut wie nix rauschen.
Kommentar
Die Bilder sind stark unterbelichtet (wenn sie nicht so auf Deinem Monitor wirken, ist er viel zu hell eingestellt - 130-140 Cd/m2 sind ein üblicher Wert für Bilder), was bei den ISO-Werten zu Rauschen führen kann, denn die Z9 hat bei 200-400 ISO einen starken Performance-Knick im Sensor, was darüber sogar besser wird. Entrauscher wie Dfine oder Topaz Denoise lösen das Problem. Was auch zum Eindruck von Rauschen beitragen kann, ist Nebelfeuchte in der Luft.
Kommentar
1
Kommentar
F
fwolf15 kommentierte
Blende 10, 1/1600 und 320 ISO, dann war es aber doch recht hell
Sind die gezeigten Bilder "Full Frame" oder extreme Ausschnitte? Wenn ja, wieviel %? >100% ?
Welche ISO? In Deinen Exifs sehe ich 320, kann das sein, dann sollte nix rauschen...
Welche ISO? In Deinen Exifs sehe ich 320, kann das sein, dann sollte nix rauschen...
Kommentar
Bei 320 ISO habe ich solche Ergebnisse nie hinbekommen. Stell doch über eine andere Plattform mal eine Originaldatei zur Verfügung.
In Photoshop mit KI entrauschen sieht es dann so aus: Also retten geht imer noch. Ansonsten würde ich mit Achims Frage weitermachen---
In Photoshop mit KI entrauschen sieht es dann so aus: Also retten geht imer noch. Ansonsten würde ich mit Achims Frage weitermachen---
Kommentar
Wie Achim schreibt wäre es wirklich wichtig zu wissen wieviel Prozent Ansicht das ist. Bei 320 ISO sollte es bei normalem Verhalten nicht rauschen, auch der Performance Knick darf sich nicht so darstellen. Ich glaube wirklich eher es sind Ausschnitte jenseits der 300%
Und natürlich sind auch 90kb Schnipsel hier im Forum nicht gerade was das Qualitativ dann gut ausschaut
Und natürlich sind auch 90kb Schnipsel hier im Forum nicht gerade was das Qualitativ dann gut ausschaut
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Ich wüsste jetzt aber auch nicht wie ich jetzt verlustfrei verschiedende Prozentansichten hier darstellen könnte....
der Kollege hier ist mit 23% dargestellt wenn ich ihn in PS als komplett sichtbar öffne, aber denke mal das spielt eigentlich keine Rolle wegen verschiedenen Auflösungen etc. Das Bild ist sozusagen 100% ohne Beschnitt.
auf 100% dargestellt würde es (alles out of cam ohne irgendwas gemacht, ausser das erste Bild auf 1200 px lange Seite exportiert)
dann schon so aussehen:
und auf 200% dann so
Aber wenn man 300% und mehr braucht um was zu sehen, dann war man einfach zu weit weg...
Bei mir waren es 1/2000, 500 ISO F5.6 und 200mm
der Kollege hier ist mit 23% dargestellt wenn ich ihn in PS als komplett sichtbar öffne, aber denke mal das spielt eigentlich keine Rolle wegen verschiedenen Auflösungen etc. Das Bild ist sozusagen 100% ohne Beschnitt.
auf 100% dargestellt würde es (alles out of cam ohne irgendwas gemacht, ausser das erste Bild auf 1200 px lange Seite exportiert)
dann schon so aussehen:
und auf 200% dann so
Aber wenn man 300% und mehr braucht um was zu sehen, dann war man einfach zu weit weg...
Bei mir waren es 1/2000, 500 ISO F5.6 und 200mm
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Hallo Zusammen, danke für die vielen Antworten! Ja, mit Lightroom geht das auch noch zu retten über entrauschen. Aber das kann's /Sollte es nicht sein. Hier mal ein WeTransfer Link zu einigen Fotos, jeweils als jpg und nef.
we.tl
Danke Euch
Test Flugzeuge rauschen
14 files sent via WeTransfer, the simplest way to send your files around the world
Kommentar
Also, ich habe mir mal ...375 angeschaut und es hat die gleichen Metadaten wie die Beispiele und bis 400% Vergrößerung rauscht da nix.
Beim jpg fängt das Rauschen bei 300% leicht an, ist aber als Vergrößerung sicher normal.
Bei den "Ergebnissen" die Du anfangs veröffentlicht hast mit dem Rauschen liegt der "Fehler" nicht in den Grunddaten, die die Z9 abliefert.
Demnach sollte ggf. etwas in der Weiterverarbeitung ungereimt sein.
Somit würde ich die Ursachen in der Verarbeitung vermuten. Ich habe die Dateien mit Photoshop und dem Raw-Converter ganz normal geöffnet. Selbst wenn man die dunklen Bereich anhebt entsteht kein solches Rauschen.
Beim jpg fängt das Rauschen bei 300% leicht an, ist aber als Vergrößerung sicher normal.
Bei den "Ergebnissen" die Du anfangs veröffentlicht hast mit dem Rauschen liegt der "Fehler" nicht in den Grunddaten, die die Z9 abliefert.
Demnach sollte ggf. etwas in der Weiterverarbeitung ungereimt sein.
Somit würde ich die Ursachen in der Verarbeitung vermuten. Ich habe die Dateien mit Photoshop und dem Raw-Converter ganz normal geöffnet. Selbst wenn man die dunklen Bereich anhebt entsteht kein solches Rauschen.
Kommentar
ich denke die Kompression auf paarundneunzig KB hier im Forum ist auch nicht unbedingt förderlich
Kommentar
Danke Dir sehr für die Angaben.
Alle Bilder sind unbearbeitet. Mit der "entrauschen" Funktion in LR werden die dann am Ende auch top. Und auch die jpg haben dann bei 400% kein Rauschen mehr. Und ich mag mich erinnern, dass ich nach einem Reset der Kamera dieses Rauschen nicht mehr hatte. Also befürchte ich dass ich irgendwo ein Haken raus/rein oder etwas hoch/runter verstellt habe.
Kommentar
Test Flugzeuge rauschen
14 files sent via WeTransfer, the simplest way to send your files around the world
2
Kommentare
F
ja, gerade heruntergeladen, ich meinte damit so ein kleiner Ausschnitt wie du oben zeigst der sollte dann schon kBmäßig größer sein.
aber warum hast du fast immer F10 genutzt? ich denke auch mit dem 180 -600 braucht man nicht soweit abblenden,lieber die Verschlusszeit hoch nehmen auf >1/2000 wenn genug Licht da ist.
Was mir auffällt: das Bild 440 ist bei fast blauem Himmel und auch 1/1600 mit F9 und 320 Iso fotografiert, das zumindest mal gefühlsmäßig dunklerer 206 ist sogar mit F10 bei gleicher ISO und shutterspeed aufgenommen. Evtl. hast da beim bearbeiten zuviel mit Helligkeit/Kontrast gespiellt dass es noch so raus kommt. Ich hab mir aber nur die JPGs angeschaut, von RAW hab ich keinen Plan ;-)
Evtl solltest es mal von Shutterspeed auf Aperture umstellen, Iso Automatik an, da dann eben deine maximal gewünschte Iso einstellen und auch die Verschlusszeit so einstellen dass es noch passt. Also ich hab da bei ähnlichen Motiven als längste Verschlusszeit z.B. 1/2000 und ISO geb ich bis 6400 frei,
aber warum hast du fast immer F10 genutzt? ich denke auch mit dem 180 -600 braucht man nicht soweit abblenden,lieber die Verschlusszeit hoch nehmen auf >1/2000 wenn genug Licht da ist.
Was mir auffällt: das Bild 440 ist bei fast blauem Himmel und auch 1/1600 mit F9 und 320 Iso fotografiert, das zumindest mal gefühlsmäßig dunklerer 206 ist sogar mit F10 bei gleicher ISO und shutterspeed aufgenommen. Evtl. hast da beim bearbeiten zuviel mit Helligkeit/Kontrast gespiellt dass es noch so raus kommt. Ich hab mir aber nur die JPGs angeschaut, von RAW hab ich keinen Plan ;-)
Evtl solltest es mal von Shutterspeed auf Aperture umstellen, Iso Automatik an, da dann eben deine maximal gewünschte Iso einstellen und auch die Verschlusszeit so einstellen dass es noch passt. Also ich hab da bei ähnlichen Motiven als längste Verschlusszeit z.B. 1/2000 und ISO geb ich bis 6400 frei,
Wie bist Du denn drauf ? Ich habe hier eine Frage gestellt, warum usw. das ist ja meine Sache! Und auch ob ich besseres zu tun habe ist meine Sache. Deiner Reaktion zufolge, habe ich auf jeden Fall besseres zu tun, als mich mit Dir hier abzugeben.
1
Kommentar
-Anzeige-