Flugzeuge "rauschen"

NikOnTheBlock

NF Mitglied
Registriert
Hallo Zusammen

Einstellungen:
Nikon Z9
180-600mm , hier Brennweite 600mm
Individual a3 = Einstellung 3
Automatische Messfeldsteuerung
Motiverkennung Flugzeug
Mode S
Belichtung 1/1600 teilweise noch 1-2 Stufen höher

Bilder an sich sehr gut, bis ich nähe dran gehe, dass sind sie alle sehr "verrauscht" (hoffe, das ist der richtige Ausdruck). Siehe Anlage
Klicken zum Weiterlesen...
 

Anhänge

  • 1.jpg
    90,7 KB · Aufrufe: 85
Anzeigen
Die Angaben helfen hier wenig. Rauschen ensteht durch hohe ISO-Werte oder bei extrem unterbelichteten Bildern und beim Hochziehen der Schatten dann wieder.
Das hat nix mit der Belichtungszeit zu tun.
Geh mal auf 400 ISo oder 800 und mach RAW(Nef) Aufnahmen, da sollte so gut wie nix rauschen.
 
Kommentar
Hier mal die Bilddaten zur besseren Einschätzung (sind RAW Bilder)
 

Anhänge

  • 3.jpg
    42,5 KB · Aufrufe: 64
Kommentar
Die Bilder sind stark unterbelichtet (wenn sie nicht so auf Deinem Monitor wirken, ist er viel zu hell eingestellt - 130-140 Cd/m2 sind ein üblicher Wert für Bilder), was bei den ISO-Werten zu Rauschen führen kann, denn die Z9 hat bei 200-400 ISO einen starken Performance-Knick im Sensor, was darüber sogar besser wird. Entrauscher wie Dfine oder Topaz Denoise lösen das Problem. Was auch zum Eindruck von Rauschen beitragen kann, ist Nebelfeuchte in der Luft.
 
Kommentar
Sind die gezeigten Bilder "Full Frame" oder extreme Ausschnitte? Wenn ja, wieviel %? >100% ?
Welche ISO? In Deinen Exifs sehe ich 320, kann das sein, dann sollte nix rauschen...
 
Kommentar
Bei 320 ISO habe ich solche Ergebnisse nie hinbekommen. Stell doch über eine andere Plattform mal eine Originaldatei zur Verfügung.

In Photoshop mit KI entrauschen sieht es dann so aus: Also retten geht imer noch. Ansonsten würde ich mit Achims Frage weitermachen---

 
Kommentar
Wie Achim schreibt wäre es wirklich wichtig zu wissen wieviel Prozent Ansicht das ist. Bei 320 ISO sollte es bei normalem Verhalten nicht rauschen, auch der Performance Knick darf sich nicht so darstellen. Ich glaube wirklich eher es sind Ausschnitte jenseits der 300%

Und natürlich sind auch 90kb Schnipsel hier im Forum nicht gerade was das Qualitativ dann gut ausschaut
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Ich wüsste jetzt aber auch nicht wie ich jetzt verlustfrei verschiedende Prozentansichten hier darstellen könnte....

der Kollege hier ist mit 23% dargestellt wenn ich ihn in PS als komplett sichtbar öffne, aber denke mal das spielt eigentlich keine Rolle wegen verschiedenen Auflösungen etc. Das Bild ist sozusagen 100% ohne Beschnitt.


auf 100% dargestellt würde es (alles out of cam ohne irgendwas gemacht, ausser das erste Bild auf 1200 px lange Seite exportiert)

dann schon so aussehen:



und auf 200% dann so

Aber wenn man 300% und mehr braucht um was zu sehen, dann war man einfach zu weit weg...

Bei mir waren es 1/2000, 500 ISO F5.6 und 200mm
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Hallo Zusammen, danke für die vielen Antworten! Ja, mit Lightroom geht das auch noch zu retten über entrauschen. Aber das kann's /Sollte es nicht sein. Hier mal ein WeTransfer Link zu einigen Fotos, jeweils als jpg und nef.

Test Flugzeuge rauschen

14 files sent via WeTransfer, the simplest way to send your files around the world
we.tl
Danke Euch
 
Kommentar
Also, ich habe mir mal ...375 angeschaut und es hat die gleichen Metadaten wie die Beispiele und bis 400% Vergrößerung rauscht da nix.
Beim jpg fängt das Rauschen bei 300% leicht an, ist aber als Vergrößerung sicher normal.

Bei den "Ergebnissen" die Du anfangs veröffentlicht hast mit dem Rauschen liegt der "Fehler" nicht in den Grunddaten, die die Z9 abliefert.
Demnach sollte ggf. etwas in der Weiterverarbeitung ungereimt sein.

Somit würde ich die Ursachen in der Verarbeitung vermuten. Ich habe die Dateien mit Photoshop und dem Raw-Converter ganz normal geöffnet. Selbst wenn man die dunklen Bereich anhebt entsteht kein solches Rauschen.
 
Kommentar
dhm schrieb:
Bei den "Ergebnissen" die Du anfangs veröffentlicht hast mit dem Rauschen liegt der "Fehler" nicht in den Grunddaten, die die Z9 abliefert.
Demnach sollte ggf. etwas in der Weiterverarbeitung ungereimt sein.
Zum Vergrößern anklicken....
ich denke die Kompression auf paarundneunzig KB hier im Forum ist auch nicht unbedingt förderlich
 
Kommentar

Danke Dir sehr für die Angaben.
Alle Bilder sind unbearbeitet. Mit der "entrauschen" Funktion in LR werden die dann am Ende auch top. Und auch die jpg haben dann bei 400% kein Rauschen mehr. Und ich mag mich erinnern, dass ich nach einem Reset der Kamera dieses Rauschen nicht mehr hatte. Also befürchte ich dass ich irgendwo ein Haken raus/rein oder etwas hoch/runter verstellt habe.
 
Kommentar
2 Kommentare
F
fwolf15 kommentierte
ja, gerade heruntergeladen, ich meinte damit so ein kleiner Ausschnitt wie du oben zeigst der sollte dann schon kBmäßig größer sein.

aber warum hast du fast immer F10 genutzt? ich denke auch mit dem 180 -600 braucht man nicht soweit abblenden,lieber die Verschlusszeit hoch nehmen auf >1/2000 wenn genug Licht da ist.
Was mir auffällt: das Bild 440 ist bei fast blauem Himmel und auch 1/1600 mit F9 und 320 Iso fotografiert, das zumindest mal gefühlsmäßig dunklerer 206 ist sogar mit F10 bei gleicher ISO und shutterspeed aufgenommen. Evtl. hast da beim bearbeiten zuviel mit Helligkeit/Kontrast gespiellt dass es noch so raus kommt. Ich hab mir aber nur die JPGs angeschaut, von RAW hab ich keinen Plan ;-)
Evtl solltest es mal von Shutterspeed auf Aperture umstellen, Iso Automatik an, da dann eben deine maximal gewünschte Iso einstellen und auch die Verschlusszeit so einstellen dass es noch passt. Also ich hab da bei ähnlichen Motiven als längste Verschlusszeit z.B. 1/2000 und ISO geb ich bis 6400 frei,
 
F
fwolf15 kommentierte
Und das vermeintliche Rauschen kann man doch noch recht gut mit EBV weg bekommen, viel blöder ist es wenn man Hitzeflimmern vor dem Motiv hat, dahinter im Bereich des Abgasstrahls spielt das keine Rolle , da kanns es sogar noch dynamisch wirken.
 
.........Und auch die jpg haben dann bei 400% kein Rauschen mehr.........


Ernsthaft jetzt, warum um alles in der Welt macht man so was. Man kann auch zwanghaft nach Fehlern suchen. Hast du sonst nix besseres zu tun?
 
Kommentar
dembi64 schrieb:
.........Und auch die jpg haben dann bei 400% kein Rauschen mehr.........


Ernsthaft jetzt, warum um alles in der Welt macht man so was. Man kann auch zwanghaft nach Fehlern suchen. Hast du sonst nix besseres zu tun?
Zum Vergrößern anklicken....

Wie bist Du denn drauf ? Ich habe hier eine Frage gestellt, warum usw. das ist ja meine Sache! Und auch ob ich besseres zu tun habe ist meine Sache. Deiner Reaktion zufolge, habe ich auf jeden Fall besseres zu tun, als mich mit Dir hier abzugeben.
 
1 Kommentar
W
W.W. kommentierte
Rauschen bei 400% zu betrachten ist völlig sinnfrei (genau so wie sich bei >= 10.000% über Klötzchen-Artefakte zu beschweren). Wenn man bei 100% (1 Pixel der Kamera = 1 Pixel auf dem Monitor) kein Rauschen sieht, ist weitere "Optimierung" nicht notwendig.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren