Facebook + Bildkommentare + Ja-Sager = wie mich das ankotzt

[Kurt Raabe]

Kommt etwas aufs Genre an, aber Rauschen empfinde ich (fast immer) als Mangel.

Oft schreibt man eben besser nichts

Viele Grüße
Quincy

Moin Quincy
naja "Kritik" bzgl. "Rauschen" ist für mich immer ein bisschen "Grenzwertig" weil man damit in aller Regel nichts anders sagt als: kauf dir eine bessere Kamera bevor du hier Bilder einstellst. weil das "Rauschen" meiner Meinung nach in 90% der "Fälle" einfach nur Kameratechnisch bedingt ist, weil das gute Stück etwas älter ist und nicht das neuste "Spielzeug" aus den Fotoladen:hallo:

 

[margot]

Oft schreibt man eben besser nichts

Viele Grüße
Quincy

ich kann dich verstehen, aber nur so können sich diese einheitlichen linien durchsetzen. ich denke, das forum könnte abwechslungsreicher sein. auch wenn kritik nicht bejaht wird, macht sie sinn und regt zum nachdenken an. sie wird zudem nicht nur vom bildersteller gelesen, sondern von vielen usern und kann deshalb unbemerkt wirkung zeigen. sie dient vielen zum kennenlernen verschiedener sichtweisen. ich habe von dir schon viel gelernt, auch wenn ich es nicht in deinem stil umsetze. habe eben einen eigenen geschmack, aber einfluß auf meinen weg hattest und hast du, auch wenn es nicht auf den ersten blick zu sehen ist und nicht in allen bildern vertreten.
je nach thema, stil, farbigkeit usw. stört mich rauschen gar nicht oder aber sehr, nur weil du dieses beispiel gerade erwähnt hast. nur wenn diese punkte aber angesprochen werden, lernt man manche dinge sehen, ursachen kennen, die zum vermeiden oder erzeugen führen.

 

[margot]

Moin Quincy
naja "Kritik" bzgl. "Rauschen" ist für mich immer ein bisschen "Grenzwertig" weil man damit in aller Regel nichts anders sagt als: kauf dir eine bessere Kamera bevor du hier Bilder einstellst. weil das "Rauschen" meiner Meinung nach in 90% der "Fälle" einfach nur Kameratechnisch bedingt ist, weil das gute Stück etwas älter ist und nicht das neuste "Spielzeug" aus den Fotoladen:hallo:

das nehme ich anders wahr Kurt. ich sehe das rauschen oft als belichtungs- und bearbeitungstechnisch herbeigeführt. in weigen fällen ist die kamera die ursache.
ich denke Quincy würde das rauschen nicht als ausführungsmangel ansprechen, sollte es kamerabedingt sein sondern wenn überhaupt, dies dazuschreiben. Quincy und wenige andere stehen für mich im forum für die richtige belichtung als grundlage. das zu lernen schadet sicher nicht auch wenn das nicht immer den wert eines bildes bestimmt und ein faktor von vielen ist.

 

[Quincy 66]

Moin Quincy
naja "Kritik" bzgl. "Rauschen" ist für mich immer ein bisschen "Grenzwertig" weil man damit in aller Regel nichts anders sagt als: kauf dir eine bessere Kamera bevor du hier Bilder einstellst. weil das "Rauschen" meiner Meinung nach in 90% der "Fälle" einfach nur Kameratechnisch bedingt ist, weil das gute Stück etwas älter ist und nicht das neuste "Spielzeug" aus den Fotoladen:hallo:

Nö, das sehe ich völlig anders! In meinen Augen entsteht Rauschen in der Vielzahl der Fälle durch unzureichende Belichtung und Nichtausnuztung des Tonwertsprktrums. Wenn ich nicht ausreichend belichte und dann auch noch die Tiefen hochziehe, bekomme ich halt rauschen. Das hat jetzt nichts mit besserer oder schlechterer Kamera zu tun (meine 300s wird ja hier oft genug als nicht mehr zeitgemäß dargestellt - aber auch damit kann ich rauscharm fotografieren, oder eben grottig ).
Und wenn es eben mal rauscht, gibt es Programme (NeatImage, Dfine und wie sie alle heißen), um es wieder aus dem Bild zu verbannen. Seit dem ich mir grundsätzlich die Histogramme ansehe und so lange in Richtung (+) korrigiere, bis das Histogramm prall gefüllt ist, habe ich eigentlich kein Entrauschungstool mehr angerührt.
Ich rate nur zu gerne vom unüberlegten Gang in den Fotoladen ab!

Viele Grüße
Quincy

 

[häuschen]

Oft fällt die Bildkritik schwer, weil verschiedenes einfach Ansichtssache ist (langzeitbelichtetes, "weiches" Wasser beispielsweise - polarisiert extrem ).
Oft macht Bildkritik aber auch keinen Spass, wenn - wie im Einganspost schon geschrieben - entsprechende Konter kommen.

Kommt etwas aufs Genre an, aber Rauschen empfinde ich (fast immer) als Mangel. Meist kommen dann Konter, die mit "früher" und "Korn" anfangen. "Früher" interessiert mich nicht, ich lebe "heute".
Oder dass man das Rauschen im Druck nicht sieht, interessiert hier auch nicht, weil ich ja nicht den Druck vor Augen habe, sondern das Webbild.

Oft schreibt man eben besser nichts

Viele Grüße
Quincy

Gehts hier noch immer um das, was bei facebook gezeigt wird? Ich bin da zwar nicht vertreten, aber das ist doch nun wirklich keine Fotocommunity.

Zum Thema Rauschen: Die meisten Deiner Bilder sähen rauschend auch nicht aus und ich halte Dich diesbezüglich für etwas überempfindlich (da war mal Dein Bild von dem Pilz, beim dem Dir die 100%-Ansicht zu rauschig war )

Fehlende Kritikfähigkeit ist immer bereits in der Kindheit angelegt und schwer, bis nicht mehr auszubügeln. Ärgerte man sich über jeden, der ein Quentchen Abwehrhaltung in sich trägt, müsste man eine Vielzahl an Menschen meiden, die das nicht verdient haben. Da gilt es eher sich damit auseinander zu setzen.

 

[dmachaon]

Kommt etwas aufs Genre an, aber Rauschen empfinde ich (fast immer) als Mangel. Meist kommen dann Konter, die mit "früher" und "Korn" anfangen. "Früher" interessiert mich nicht, ich lebe "heute".
Oder dass man das Rauschen im Druck nicht sieht, interessiert hier auch nicht, weil ich ja nicht den Druck vor Augen habe, sondern das Webbild.

jaja, früher spielen sie morgen im kino... seh ich genauso. wenns licht nicht reicht, kann man die kamera auch einfach drin lassen. oder entrauschen.

 

[Kurt Raabe]

wenns licht nicht reicht, kann man die kamera auch einfach drin lassen. oder entrauschen.

klar kann man so sehen...
aber ein verrauschtes Bild ist immer noch besser als garkein Bild
( was aber nicht heißen soll, das man es dann auch in einem Forum zeigen muss)

 

[dmachaon]

aber ein verrauschtes Bild ist immer noch besser als garkein Bild

das sehe ich tatsächlich anders. man muss sich doch zumeist fragen: was soll ich mit diesem bild? hat es einen dokumentarischen wert, der die schlechte qualität rechtfertigt? wer will sich das verrauschte blümchen denn überhaupt anschauen?
wenn nicht mal ich selber mich für letzteres bereit erklären würde, kann ich die kamera gleich zu hause lassen. das geht. im letzten jahr habe ich tagsüber tatsächlich fast keine bilder gemacht, ohne stativ auch nicht, bei langweiligem licht auch nicht.
aber ja, ich möchte niemandem etwas vorschreiben, solange man es nicht im forum zeigen muss, () da gebe ich dir recht!

 

[Kurt Raabe]

das sehe ich tatsächlich anders. man muss sich doch zumeist fragen: was soll ich mit diesem bild? hat es einen dokumentarischen wert, der die schlechte qualität rechtfertigt? wer will sich das verrauschte blümchen denn überhaupt anschauen?

Moin Daniel
schon mal kurz darüber nachgedacht, das es zumindes mir nicht um die obligatorischen "Blümchen" oder "Hundchen" ging und ganz betsimmt nicht darum, das Rauschen einer Kamera zu dokumentieren:hallo:.
Es soll durchaus Situationen geben wo das das Licht nicht ganz reicht, man aus verschiedenen Gründen nicht blitzen kann oder darf man aber trotzdem für sich selber zur Erinnerung gerne ein Foto hätte. Nur mal ein Beispiel, eine liebe Freundin hatte mich gebeten von der Trauerfeier ihres Großvaters ein paar Bilder zu machen, die Trauerfeier fand auf dem "Hippeland" in einer kleinen düsteren Kapelle statt. Nix Biltz nix Licht Bilder sind verrauscht und doch ist sie damit zufrieden, weil es um den Erinnerungswert geht.
Ich kann natürlich nicht beurteilen wie es bei dir ist, aber ich fotografiere in erster Linie für mich und nicht für irgendwelche Foren.

 

[dmachaon]

Ich kann natürlich nicht beurteilen wie es bei dir ist, aber ich fotografiere in erster Linie für mich und nicht für irgendwelche Foren.

das willst du mir hoffentlich nicht unterstellen...

Nur mal ein Beispiel, eine liebe Freundin hatte mich gebeten von der Trauerfeier ihres Großvaters ein paar Bilder zu machen, die Trauerfeier fand auf dem "Hippeland" in einer kleinen düsteren Kapelle statt. Nix Biltz nix Licht Bilder sind verrauscht und doch ist sie damit zufrieden, weil es um den Erinnerungswert geht.

ein klarer fall von "rauschen erlaubt", keine frage! aber das zeige ich weder im forum noch hat es lediglich dokumentarischen charakter - du musst mein posting schon genau lesen.
und diesen fall meinte ich auch nicht, und quincy sicher auch nicht. mir geht es um: "moin leute, wollte heute mal den wald ablichten, hatte leider kein stativ dabei, daher die etwas höhere iso, und ja, das licht war auch schlecht. was kann ich das nächste mal besser machen?"

 

[Kurt Raabe]

das willst du mir hoffentlich nicht unterstellen...

nein auf keinen Fall

und diesen fall meinte ich auch nicht, und quincy sicher auch nicht. mir geht es um: "moin leute, wollte heute mal den wald ablichten, hatte leider kein stativ dabei, daher die etwas höhere iso, und ja, das licht war auch schlecht. was kann ich das nächste mal besser machen?"

Daniel da sind wir auf einer Linie

 

[Quincy 66]

Zum Thema Rauschen: Die meisten Deiner Bilder sähen rauschend auch nicht aus ....

Hä?

und ich halte Dich diesbezüglich für etwas überempfindlich (da war mal Dein Bild von dem Pilz, beim dem Dir die 100%-Ansicht zu rauschig war )

Nee, bei dem Pilz ging es um Doppelkonturen, nicht ums Rauschen.
Na ja, empfindlich... Es gibt durchaus Plattformen, wo neben Motiv auch eine perfekte Ausarabeitung erwünscht ist. Und dort kann man mit verrauschten Bildern eben keinen Blumenpott gewinnen. Das prägt halt und man schärft seine Sinne.
Inwieweit Rauschen stört, hängt natürlich auch sehr stark vom Motiv ab. Je weicher ein Hintergrund aufgelöst ist, desto mehr springt es ins Auge!
Obwohl es paradox klingt, bei manchen Bildern füge ich 0,2% Rauschen hinzu, um eine übermässige Jpg-Kompression zu vermeiden und bei kritischen Bildern TWA zu vermeiden!!

Aber das Rauschen hatte ich auch nur mal so exemplarisch herausgepickt, weil es ja im Ausgangsfred erwähnt wurde. Das Gleiche gilt natürlich für Überschärfungen, ausgefressene Lichter, chaotische Hintergründe und grobe gestalterische Todsünden

Viele Grüße
Quincy :hallo:

 

[häuschen]

Hä?

Wie hä? Deine Bokeh-Kunstwerke kämen halt nicht so gut, würden sie rauschen. Bei Dokus und Streets stört halt weniger.

 

[Quincy 66]

Wie hä? Deine Bokeh-Kunstwerke kämen halt nicht so gut, würden sie rauschen. Bei Dokus und Streets stört halt weniger.

Ups, ich hätte mal genauer lesen sollen, was Du geschrieben hast ...
Ich ziehe das "Hä?" also zurück :hallo:

Viele Grüße
Quincy

 

[markusm1000]

Das Gleiche gilt natürlich für Überschärfungen, ausgefressene Lichter, chaotische Hintergründe und grobe gestalterische Todsünden

Ach was, das ist bewusstes, voll beabsichtigtes "Brechen der Regeln", um seine Kreativität zu zeigen und seine Individualität zu unterstreichen. Wer das nicht erkennt, ist leider nur ein weiteres, phantasieloses Mainstreamopfer.

 

[Quincy 66]

Ach was, das ist bewusstes, voll beabsichtigtes "Brechen der Regeln", um seine Kreativität zu zeigen und seine Individualität zu unterstreichen. Wer das nicht erkennt, ist leider nur ein weiteres, phantasieloses Mainstreamopfer.

 

[Gnom2]

2x nein
mittlerweile ist Facebook eher n nogo

greetz Holger

 

[SoundWave]

Wegen Zeitmangel leider etwas abwesend ....
also...

Das ist doch FB. Hast Du was anderes erwartet?

Also Entschuldige mal, wenn ich auf der Strasse nach dem Weg frage, brauch ich mir doch auch nicht statt ner lässigen Antwort auf's Maul hauen lassen, oder?

Ein FB-Konto dient der Pflege des persönlichen Egos, da geht's um Likes und "Oh wie toll" Kommentare. Alles andere ist tatsächlich eine Agression. Denn es ist öffentliches Anschwärzen.

Dann bin ich wohl mit den flaschen Erwartungen an Facebook ran gegangen.
Ich dachte, das man dort etwas bißchen persönlicher ist, da ja nicht alle nen Fake Account haben und sich so auch andere Leute ausm Reallife direkt ein Bild über jemanden machen, wenn jemand da Leute blöd an macht.

Das liegt aber an Dir und ist kein Manko der Community oder unserer Plattform! Bei den zahlreichen Treffen kann man viele unserer Mitglieder auch real kennenlernen.

Und es lohnt sich!

Darum ging es mir nicht, sondern warum soll die eine Community persönlicher sein, als die andere?!
Irgendwie versteh ich den Sinn dahinter nicht.
Zumal man auf Facebook ja ein Profil mit zum teil viel privateren Einblicken hat, als z.b. in einem Forum.

 

[Klaus Harms]

Es geht nicht um, "warum soll die eine Community persönlicher sein, als die andere", sondern warum können Communities auch persönlicher und/oder individueller sein. Alles, was sich virtuell im Internet um Mitglieder bemüht, kann gut und sinnvoll, oder sinnlos und mistig sein. Es ist die Zielsetzung eines derartigen Projektes, die neben der qualitativen Umsetzung über den Erfolg entscheidet UND die persönliche Annahme.

 

[Einhorn]

Hi Chris,

Facebook ist bei mir TABU!
Mir ist NF-F Beschäftigung genug, sonst gehe ich Bilder machen.

Gruß Warner