DxO Optics Pro

[bergischland]

...Mit dem angekündigten kostenlosen Upgrade auf die neue Fünfer-Version (Ende Oktober) kann ich bei der Standard nicht viel falsch machen...

DxO teilte mit, dass durch Kauf einer Version 4 jetzt und deren kostenlosem Upgrade bis zu etwas über 80,- Euro zu sparen wären.

Es steht zu vermuten, dass die neue Version 5 zumindest zunächst wieder den Standardpreis kosten wird, bevor er in Richtung der nächsten Version wieder fällt.

Damit dürfte für Interessenten der jetzige Zeitpunkt günstig sein. Man erhält zwei Versionen und kann sich entscheiden, welche einem mehr zusagt. Neuer ist ja nicht immer besser...

 

[bergischland]

...Die Geschwindigkeit liegt jetzt bei etwas über drei Bildern pro Minute...

Bei obigem Testlauf war das Programm ohne Korrektur-Modul zugange.

Jetzt mit den richtigen Modulen ging's wieder ein Wenig langsamer und es hat sich für 50 Bilder mit dem 18-200VR 25 Minuten Zeit genommen. Das macht dann also zwei Bilder pro Minute.

Dabei sind die Ergebnisse dem ersten Augenschein nach klasse und ich würde nur einzelne Bilder nochmal speziell anpacken wollen.

Da DxO Optics Pro neben JPGs (in verschiedener Qualität gleichzeitig) auch in einem Rutsch TIFFs und DNGs erstellen kann, erscheint mir das Programm für mich die richtige Ergänzung zum schon vorhandenen Photoshop Elements. Es kommt meinem Workflow (wenn ich davon sprechen darf) sehr entgegen:

• Fotografieren in RAW + JPEG Basic als universelle Basis
• erste Sichtung (IrfanView)
• automatische RAW-Konvertierung nach JPEG in guter Qualität (DxO)
• vereinzelt spezielle RAW-Konvertierung nach DNG und erste Bearbeitung (DxO)
• spezielle Bildbearbeitung (PSE)

Ich bin zwar noch nicht fertig mit Experimentieren, glaube aber fast mein Team gefunden zu haben. Lediglich bei der Bildverwaltung bin ich mir noch nicht sicher.

 

[dklee]

Hallo,

hat jemand von Euch Lightroom und DxO in Nutzung? Wie würde der Workflow aussehen?

Oder hat DxO auch Datenbankfunktionalitäten (soviel ich erkennen kann nicht, oder)?

Ciao Dirk

 

[bergischland]

...Oder hat DxO auch Datenbankfunktionalitäten (soviel ich erkennen kann nicht, oder)?...

Nein hat's nicht. Ebenso fehlen viele Bildbearbeitungsfunktionalitäten. Aber dafür ist das Programm ja auch nicht da. Es enthält ein Photoshop-PlugIn und dürfte sich damit auch in PSE integrieren lassen. Wenn LR auch solche PlugIns verwenden kann...

 

[lvcc]

Es enthält ein Photoshop-PlugIn und dürfte sich damit auch in PSE integrieren lassen. Wenn LR auch solche PlugIns verwenden kann...

Direkt auf der (oben verlinkten) Startseite findet sich ein Link zum LearningCenter mit einer Beschreibung, wie die Integration in LR funktioniert - und das sogar auf 2 verschiedene Arten.

Hier der DeepLink (wenn unerwünscht, bitte einfach löschen): LR <=>DxO

Zitat von obiger Seite:

DxO Optics Pro v4.5 ist die erste wichtige Fotoanwendung, die einen gemeinsamen Workflow mit Adobe Lightroom in Angriff nimmt. Wir nahmen bei der Kompatibilität mit Adobe-Technologien immer eine Vorreiterrolle ein, und diesem Ruf sind wir auch diesmal treu geblieben. Wir sehen in Adobe Photoshop Lightroom eine wichtige Plattform für Fotografen, und es ist unser Ziel, diese Plattform zu erweitern und Ihnen als Fotografen einen Mehrwert zu bieten

Mike

 

[tiefenschärfe]

Finde die Presets für DxO absolut toll.
Man kann sich dadurch einiges an Arbeit ersparen.

Die Presets sind noch dazu zum Kostenlosen Download.

Zu finden hier: http://www.dxo.com/de/photo/learning/presets_for_dxo_optics_pro

 

[xf00741]

Hallo!

Hat schon einer die Demo auf MacBook Pro zum Laufen gebracht? Erst liess sich das Ding gar nicht starten und musste neu installiert werden, weil da noch so eine merkwürdige AntiPiracy-Software installiert werden muss, deren Installation sich mit der DxO-Installation wohl überschneidet. Klickt man zu schnell und die DxO-Installation ist nicht durch, dann gibt es wohl Kleinholz.

Nun funzt es insofern, dass man Bilder reinladen kann. Damit endet die Demo dann für mich auch schon, denn im Berarbeitungsfenster bleibt alles schwarz, schwärzer und noch viel schwärzer.

Gruss

Jörg

 

[Aufzynden]

Moin Jörg,

habe zwar kein MacBook, sondern nur einen ollen G4: damit war die Installation und die Benutzung des Programms allerdings kein Problem.

Grüße
Stefan

 

[ElBundy]

... denn im Berarbeitungsfenster bleibt alles schwarz, schwärzer und noch viel schwärzer.

Bei meiner Test-Version 4.5 auf MACmini (Intel CoreDuo 1,6GHz, 2GB RAM) habe ich das auch manchmal das ein Bild nocht geladen wird, oder nach ändern der Einstellungen einfach schwarz bleibt. Ich klicke dann auf ein anderes Foto und wieder auf das was ich bearbeiten will. Meist hilft das, manchmal hilft aber nur ein neu start von DxO.

Ich finde es auf meinem System leider etwas lahm, aber die Funktionen finde ich super. Ich kann halt viel individueller einstellen und anschliessend am Block verarbeiten als ich es mit NX hinbekomme. Die Objektiv-Korrektur finde ich super, das vorher/nachher bei Fotos mit Nikon 18-200 auf 18mm oder Sigma 10-20 auf 10mm ist schon sehenswert.

Habe mit jetzt mal die 4.5 bestellt, da meine Test-Zeit abgelaufen ist. Ich kann dann ja kostenlos auf 5.0 gehen, mal sehen ob das etwas schneller ist.

Bye
EL

 

[xf00741]

Bei meiner Test-Version 4.5 auf MACmini (Intel CoreDuo 1,6GHz, 2GB RAM) habe ich das auch manchmal das ein Bild nocht geladen wird, oder nach ändern der Einstellungen einfach schwarz bleibt. Ich klicke dann auf ein anderes Foto und wieder auf das was ich bearbeiten will. Meist hilft das, manchmal hilft aber nur ein neu start von DxO.

Hallo EL

Zur Geschwindigkeit kann ich nichts sagen, denn ich kann so nicht arbeiten. Ich habe verschiedene Bilder angeklickt und wieder zurück, es bleibt schwarz. Auch nach Neustart DxO.

Schade. Ich hätte das Ding gern auf dem Mac getestet, aber ich habe absolut keine Lust mehr, stundenlang zu installieren und zu probieren, bis eine Software läuft. Das soll es angeblich doch nur unter Windows geben (unter XP habe ich sowas noch nicht erlebt, wenn nicht gerade "very early beta"). Offensichtlich wird auch bei Software für Mac nur mit Wasser gekocht.

Ich habe DxO wieder runtergeworfen und damit hat sich die Sache, zumal ich von den Ergebnisse unter Windows nicht sonderlich überzeugt war. Vielleicht bringt die neue 5er-Version bessere Ergebnisse, aber bis dahin ist DxO für mich erstmal tot.

Viele Grüsse

Jörg

 

[pustecon]

Moin, moin,

... Und defishen kann das Programm auch

Hallo Stefan,

... habe den Ausdruck "defishen" (resp. "fishen") in diesem Zusammenhang noch nicht gehört. Was ist das?

Danke für die Aufklärung
+ Gruß
Helmut

 

[Aufzynden]

... habe den Ausdruck "defishen" (resp. "fishen") in diesem Zusammenhang noch nicht gehört. Was ist das?

Meine Art der Beschreibung aus einem Fisheye-Bild ein "normales" Bild zu machen. Weiß nicht, ob das wirklich allgemeines Sprachgut ist und daher danke für die Nachfrage!

Grüße
Stefan

 

[pustecon]

Danke Stefan,

danke. Egal ob allgemeines Sprachgut, habe wieder was dazu gelernt. (Wer nicht fragt, der nicht gewinnt.)

Gruss
Helmut

 

[Jens M.]

Ich will DxO jetzt nicht schlecht reden und für den schnellen Schuß mag es reichen, aber ich finde es "undurchsichtig". Für das Geld "leisten" Capture NX und (z.B.) Paint Shop Pro, weitaus mehr.

Mich hat es nicht überzeugt.

Gruß Jens

 

[knv]

Ich will DxO jetzt nicht schlecht reden und für den schnellen Schuß mag es reichen, aber ich finde es "undurchsichtig". Für das Geld "leisten" Capture NX und (z.B.) Paint Shop Pro, weitaus mehr.

Also Capture NX ist outputmäßig sicherlich eine Referenz, aber ehrlich gesagt finde ich DXO da schon ziemlich beeindruckend nahe dran, zudem ist Paint Shop ja kein RAW Konverter, dachte ich zumindest.
Die Standardkonvertierung von DXO ist sicherlich geschmackssache, aber ich finde die Ergebnisse eigentlich gut reproduzierbar, daher verstehe ich den Punkt "Undurchsichtigkeit" nicht recht.

Grüße
Andreas

 

[SkatAs]

Ich will DxO jetzt nicht schlecht reden und für den schnellen Schuß mag es reichen, aber ich finde es "undurchsichtig". Für das Geld "leisten" Capture NX und (z.B.) Paint Shop Pro, weitaus mehr.

Mich hat es nicht überzeugt.

Gruß Jens

Mag sein das man mit Capture NX bessere Ergebnisse bekommen kann, aber der Aufwand ist dann sicherlich erheblich.
DxO bringt auf "Knopfdruck" im Automatik-Modus mehr als passable Ergebnisse......das ist mir mit NX noch nie gelungen.

Und das auch noch als Stapelverarbeitung, in so fern fünf ***** :up:

Gruß
Michael

 

[Bine H.]

Ich will DxO jetzt nicht schlecht reden und für den schnellen Schuß mag es reichen, aber ich finde es "undurchsichtig". Für das Geld "leisten" Capture NX und (z.B.) Paint Shop Pro, weitaus mehr.

Mich hat es nicht überzeugt.

Gruß Jens

Moin Jens...Du kannst es auch gar nicht schlecht reden :winkgrin:

"Undurchsichtig" ist zuerst (denke ich, jedes neue Proggi) man muss sich da erst reinfuchsen.
Ich bin begeistert von diesem Programm um RAWs zu konvertieren. Es ist nicht das schnellste , aber der Auto-Modus trifft bisher bei meinen Bildern zu 90% ein klasse Ergebnis! Außerdem kann man das ganze auch manuell bearbeiten und da gibt es ne Menge Funktionen!
Also bei mir kommt in Kürze die Vollversion ins Haus

Ich für mich, habe endlich nen klasse RAW-Konverter gefunden!

Haaaaaaach Stefan, wenn Du DxO bei Calumet nicht so begeistert "angepriesen" hättest würde ich noch mit meinem RAW-Konverter rum eiern (obwohl der auch nicht schlecht war!...aber DxO gefällt mir viiiiiiiiiiiiel besser!)

 

[Aufzynden]

Haaaaaaach Stefan, wenn Du DxO bei Calumet nicht so begeistert "angepriesen" hättest würde ich noch mit meinem RAW-Konverter rum eiern (obwohl der auch nicht schlecht war!...aber DxO gefällt mir viiiiiiiiiiiiel besser!)

Bekenne mich schuldig

 

[bergischland]

...aber ich finde es "undurchsichtig"...

Was ähnliches habe ich vor ein paar Tagen auch noch geschrieben. Das Programm schien mir nicht so "eingängig" zu sein. Das ist jetzt schon deutlich anders.

Mittlerweile habe ich etwas mehr damit gespielt und verschiedene Varianten des Workflows durchprobiert.

Im Automatik-Modus hat DxO auf meinem Rechner vier Bilder gleichzeitig verwurschtelt und dabei eine Geschwindigkeit von ca. 2 Bildern pro Minute also 30 Sekunden pro Bild erreicht.

Dabei kamen durchweg, wie ich finde, sehr gute Ergebnisse heraus und insbesondere die "Fehler" meines "Suppenzooms" 18-200VR wurden ansehnlich ausgeglichen. Das ist schon was wert für den ersten Streich. Wenn ich denn einige Bilder besonders toll finde, kann ich ja immer noch dafür einen zweiten, dann manuellen folgen lassen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich ein solches Ergebnis von Hand ähnlich schnell und gut erreichen könnte.

Was mich jetzt stark interessieren würde: Leidet die technische Qualität der Bilder unter der Korrektur der Verzeichnung? Schließlich werden nicht nur einfach Pixel verschoben, sondern es sind bestimmt auch einige neu zu berechnen, während andere wegfallen...

 

[HotDrive]

Ich benutze DxO ca seit einem Jahr und bin sehr zufrieden damit.
Bei tiefer gehenden bearbeitungen ziehe ich CS3 zum schluß hinzu.

Der support ist klasse.
Wenn ein Objektiv nicht aufgeführt wird, so könnt ihr es dem support melden und es wird relativ schnell nachgeliefert.....