DX 18-55 & 18-200 VR sinnvoll?

[JB32]

Ein Hallo an die Objektivisten,

knipse seit kurzem auf meiner D200 mit dem 18-200 VR und bin mehr als zufrieden, eine super Kombination, die Qualität überzeugt vollauf.
Allerdings gibt es Situationen, in denen mich das Gesamtgewicht, wenn dann auch noch der SB-800 drauf ist, ein wenig ins Grübeln bringen.
Wäre es für Zimmeraufnahmen nicht praktisch, ein 18-55er als Alternative in der Tasche zu haben?
205gr vs. 560gr sind da schon eine ganze Menge.:gruebel:
Doch wie sieht es qualitativ aus, liegen da Welten dazwischen?
Das 18-55er wäre in der Bucht auch noch als Schnäppchen zu bekommen (im Gegensatz zum 18-70er), bei Bedarf deckt mein grosses ja die obere Brennweite sowieso ab.
Wie denkt ihr darüber, freue mich über jede Rückmeldung.

Grüsse
Jürgen

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Hauke]

Ich will ja nichts sagen aber ich Stufe das 18-55er um einiges besser als das 18-200er ein. Wenn du mit deinem 18-200er zufrieden bist freut es mich aber du wirst überrascht sein wie schön eines der beiden Kitlinsen ist.

Bin ich hier eigentlich der einzige der das 18-200er für eine ... naja, nette Krücke hält oder liegt es daran das es an der D2X einfach nur nichts taugt? Bei meiner D70 war ich mit dem Ding auch noch hoch zufrieden.

 

[foxmulder]

Investier das Geld lieber in ein 1.8/50er.
Klar, das hat einen deutlich kleineren Zoombereich als das 18-55er, bringt dir aber dafür an anderer Stelle deutlich mehr Möglichkeiten.

Gruß
Dirk

 

[CALYPTRA]

Das 18-55 verhält sich in diesem Brennweitenbereich besser als das 18-200. Allein die Verzeichnung ist dem 18-200 ein ganzes Stück überlegen. Als leichtes WW Zoom ist es deshalb bestens geeignet.

 

[peere]

Morgen Jürgen,

wenn du mit dem 18-200 zufrieden bist lege dir lieber ein FB 50/1.8 zu, Preislich absolut ok und ich war ebenfalls SEHR überrascht was dann an Bildqualität rauskam.

 

[Hans-Peter R.]

Hallo Jürgen,

Wäre es für Zimmeraufnahmen nicht praktisch, ein 18-55er als Alternative in der Tasche zu haben?

Praktische ist am 18-200er ist, dass man mit einem Objektiv einen weiten Bereich der möglichen Einsatzzwecke abdecken kann. Das ist der große Vorteil. Wenn Du meinst, das Objektiv wäre groß und schwer, solltest Du testweise mal eine Woche mit dem 17-55er und dem 70-200er in der Tasche herumlaufen. Dann relativiert sich Deine ursprüngliche Annahme möglicherweise .

Wenn Du bei Innenaufnahmen mit geringer Brennweite arbeitest, wirst Du sicher schon die heftigen Verzeichungen bemerkt haben. Die sind beim 18-200er schon extrem und bei jedem Nicht-Superzoom deutlich geringer. Allerdings lassen sich diese Probleme ohne Aufwand am PC eliminieren.

Möglicherweise wirst Du auch bemerkt haben, dass gerade bei Innenaufnahmen kurze Brennweiten nicht immer wirklich gut sind. Die Perspektive wird verzerrt, Proportionen an Personen, (egal ob Nase, Kopf oder Bauch) auf die wir sehr sensibel reagieren, verändern sich unvorteilhaft.

Nachdem Du mit dem 18-200 grundsätzlich zufrieden bist, sehe ich keine Notwendigkeit für ein 18-55 Kitobjektiv zusätzlich. Eine sinnvollere Ergänzung wäre meiner Ansicht nach eine etwas lichtstärkere Festbrennweite um der 28 bis 35 mm. Die ist genauso groß ist wie das Kit-Objektiv, eine sinnvolle Brennweite hat und aufgrund der Anfangsblende einen echten Mehrwert für Deine Anwendung liefert.

Ciao
HaPe

--- EDIT ---
ah, sind wohl schon mehr auf die Idee gekommen
--- /EDIT ---

 

[kriechstrom]

Hallo Jürgen,

als Alternative stünde auch noch das Sigma 18-50/3.5-5.6 ins Haus, das hat zwar keinen USM, wird aber noch günstiger gehandelt und bringt im Gegensatz zum Nikon einen halbwegs benutzbaren Fokusring mit.

Eine ganz andere Idee würde ich hier noch einwerfen: ein AiS 50/1.8, gebraucht zwischen 50 und 60 Euronen. Hat zwar an den Einsteiger-DSLRs keine Belichtungsmessung aber wenn Du eh mit Blitz arbeitest kannst Du den als Krückenbelichtungsmesser nehmen, indem Du einfach drinnen (ist da ja meist dunkel) das notwendige Licht dazublitzt.

Hätte den Vorteil, dass Du ein sehr kompaktes Objektiv bekommst und damit gleich in gestalterische Bereiche einsteigen kannst, die mit dem 18-200 einfach nicht gehen. Zudem ist eine DSLR mit Batteriegriff und Riesenblitz zusammen mit dem Ding eine gute Möglichkeit, Leute zum grinsen zu bringen

Viele Grüße
benjamin

 

[Caki]

Für Indoor-Aufnahmen sind 50mm natürlich schon recht lang. Da würde ich dann eher das Nikon 35mm f2D empfehlen, welches an meiner D80 das 18-200VR zum großen Teil als "Immerdrauf" ersetzt hat.

 

[olifant]

Hallo Jürgen,
vielleicht bin ich nur in kleineren Räumen unterwegs als meine Vorredner, aber mir sind oft schon die 35mm zu lang. Meine Favoriten sind in Innenräumen das 28/2.8 und das 12-24/4.

 

[kriechstrom]

Mir ist bewusst, dass innen 50mm schon recht viel ist aber das AiS ist mein Favorit in Sachen Schaerfe, Lichtstaerke, Kompaktheit und Bang for the Bucks. Deswegen auch die Empfehlung. Wenn mehr Geld drin ist kaeme natuerlich auch ein Nikkor 35/2 oder ein Sigma 30/1.4 in Frage.

Gruesse
benjamin

 

[maikm]

205gr vs. 560gr sind da schon eine ganze Menge.:gruebel:

Du vergißt die Kamera. 1125g zu 1480g ist dann schon wieder kein so krasser Unterschied. Wenn es Dir wirklich ums Gewicht geht, kauf Dir lieber gleich ein D40 Kit zusätzlich. Dann hast Du auch gleich ein Zweitgehäuse.

Maik

 

[JB32]

Also ich fasse nochmal zusammen:

- die meisten Tips gehen eher in Richtung Festbrennweite, sei es um 50mm oder darunter.
- wenn es dann noch unter 30mm geht, wird das Budget vermutlich das grösste Problem.
- Weihnachten/Geburtstag kommt aber ganz bestimmt, da könnte die Wahl dann schon in Richtung 12-24 oder 10-20 gehen, bei entsprechendem Sponsoring vielleicht nicht gleich ein Original Nikkor aber Richtung Sigma wäre schon vorstellbar.

Werde mir also mal einige Objektive für den kleineren Geldbeutel zeigen lassen und dann entscheiden.
Für die Vorschläge bedanke ich mich ganz herzlich :hallo:, ein paar Meinungen mehr vor einer Kaufentscheidung anhören schadet eben nie.

Viele Grüsse
Jürgen

 

[StLeicht]

Ehrlich gesagt ist mir schleierhaft, warum gerade für Innenräume immer wieder Festbrennweiten empfohlen werden. Gerade bei kleineren Räumen sind diese nicht flexibel genug. Schon gar nicht das 50 mm (Crop 75! mm), der Bildwinkel ist bei kleinen Räumen überhaupt nicht zu gebrauchen, weil irgendwie immer Wände beim rückwärts Gehen im Weg sind.

Statt dem 18-55 (ich hatte es, es ist entgegen der allgemeinen Meinung hier optisch nicht wirklich besser als das VR 18-200) würde ich dir das Tamron 17-50/2.8 für Innenräume empfehlen. Optisch erheblich besser als 18-55, offenblendentauglich, und die Lichtstärke ist auch nicht zu verachten. Allzu teuer ist es auch nicht.

Gruß Steffen

 

[maikm]

Ehrlich gesagt ist mir schleierhaft, warum gerade für Innenräume immer wieder Festbrennweiten empfohlen werden.

Weil die nochmal zwei Blenden lichtstärker sein können? Was machst Du denn mit Deinem 2.8er Zoom, wenn Du mit einer 1.4er Festbrennweite schon mit ISO 640 hantieren musst?

Maik

 

[pdc.h]

Was machst Du denn mit Deinem 2.8er Zoom, wenn Du mit einer 1.4er Festbrennweite schon mit ISO 640 hantieren musst?

... vielleicht bei ISO 100 blitzen?

LG
Peter

 

[olifant]

Ehrlich gesagt ist mir schleierhaft, warum gerade für Innenräume immer wieder Festbrennweiten empfohlen werden. Gerade bei kleineren Räumen sind diese nicht flexibel genug.

Hm, wenn ich die ursprüngliche Frage lese dann geht die ganze Sache mit dem Gewicht los. Lichtstärke war so direkt nicht gefordert (die dort genannten Beispiele gehören nicht zur "Königsklasse" der Lichtstärke). Es wird wohl meistens geblitzt.

Aber da haben die Festbrennweiten auch die Nase vorn; ein 28/2.8 oder 50/1.x ist einfach leichter als ein Zoom.

 

[StLeicht]

Weil die nochmal zwei Blenden lichtstärker sein können? Was machst Du denn mit Deinem 2.8er Zoom, wenn Du mit einer 1.4er Festbrennweite schon mit ISO 640 hantieren musst?

Maik

Das hilft mir nicht weiter, wenn ich mit der Festbrennweite nicht weit genug vom Motiv wegkomme, um alles auf's Bild zu bekommen. Zudem war ich schon häufig in kritischen Lichtsituationen, 2.8 hat immer gereicht .......

@pdc.h: :up:

@olifant: Richtig, es ging primär nicht um Lichtstärke, sondern um Gewicht. Aber es ging auch um preiswert, wozu man das 28er nun wahrlich nicht zählen kann. Und das 50er ist für Innenräume nicht geeignet, wenn man auch was auf's Bild bekommen will. Der TS hat das AF-S 18-55 ins Auge gefasst. Das von mir alternativ genannte Tamron 17-50 ist da erheblich besser. Leichter wie gefordert ist es auch. Und lichtstärker ist da auch noch eine gute Zugabe.