DSLR Nikon oder Canon ?

[roterbaron_04]

Standard DSLR Nikon oder Canon?
Hallo,
würde mich freuen wenn mir jemand helfen könnte bei der Auswahl der richtigen DSLR Kammera und Objektive.
Zurzeit besitze ich eine Kompackte (Fuji fine pix F10), möchte aber demnächst auf eine DSLR umsteigen. Die Kammera benötige ich hauptsächlich für Sportfotos ( Fussball Kopfballduelle ect.). Dabei ist mir wichtig das sie gestochen Scharfe Fotos macht ( auch wenn man 80 Meter vom Objekt entfernt ist).
Für mich als Anfänger ergeben sich folgende Fragen.
1. Ist das mit einener Einsteiger DSLR möglich? WENN JA
2. Nikon D40x, D60, oder D80 ?
oder
3. Canon EOS 300, EOS 350, EOS 400, oder EOS 450 ?
4. Objektiv ( sollte einen Telebereich von mindestens 300mm haben).
4a. Nikon, Canon, Sigma, oder Tamronobjektiv ?
4b. Reichen 200 € - 300 € für das Objektiv oder werden die Bilder dann zu schlecht im Bezug auf die Bildqualität (Bildschärfe).
5. Gesamtkosten Kamera und Objektiv(e). Reichen 1000 € - 1500 € aus?
Wäre klasse wenn ihr mir weiterhelfen könntet.
Gruß Siggi

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Horst S.]

1. Ist das mit einener Einsteiger DSLR möglich? WENN JA

Natürlich!

2. Nikon D40x, D60, oder D80 ?
oder
3. Canon EOS 300, EOS 350, EOS 400, oder EOS 450 ?

Da man sich mit einer Kamera für ein System entscheidet, sollte man sich vorher genau ansehen was man braucht und bei wem man was bekommt. Die Kameras sind von der Bildqualität heute alle auf einem vergleichbar hohem Niveau, also am besten die Kamera anfassen, ausprobieren. Bei der das Bauchgefühl sagt "Ja" - ist die richtige.

4. Objektiv ( sollte einen Telebereich von mindestens 300mm haben).

Kein Problem.

4a. Nikon, Canon, Sigma, oder Tamronobjektiv ?

Alles ist möglich.

4b. Reichen 200 € - 300 € für das Objektiv oder werden die Bilder dann zu schlecht im Bezug auf die Bildqualität (Bildschärfe).

Dafür bekommt man herstellerunabhängig gerade mal das einfachste Telezoom bis 300mm. Hier darf man optisch keine Wunder erwarten. Ein Objektiv mit sehr gutem Preis-Leistungsverhältnis wie z. B. das Nikon AF-S 70-300 VR kostet rund € 550,-

5. Gesamtkosten Kamera und Objektiv(e). Reichen 1000 € - 1500 € aus?

Ja, das geht: Z. B. Nikon D40 +18-55 + 70-300 VR für rund €900,-

Für mehr als 300mm (brauchbar) reicht das Budget allerdings nicht mal mehr für das Objektiv (ohne Kamera).

Aber daran denken, dass teuerste an einer guten SLR-Ausrüstung ist nicht die Kamera, sondern die Objektive. Also mehr in die Optiken investieren als in die Kamera.

 

[HeikoZZ9]

Das ist doch eigentlich eine typische Frage für einen Verkäufer. Der kann dir ziehmlich genau sagen, was du für welches Geld bekommst. Außerdem kennen die meisten hier immer nur eine oder zwei Kameras - aber so gut wie nie die von Canon. Da wäre es sicher sinnvoll, wenn du die Datenblätter selber durchblättern würdest.

1. Scharfe Fotos mit Einsteiger DSLR - kein Problem.

2. Eine Verschlusszeit von bis zu 1/4000s haben sie glaube ich alle. Infernern - egal. Nur vorsicht, zumindest bei der D40 sind nicht alle Objektive kompatibel!

3. Keine Ahnung.

4. Mit den 300mm bist du dir sicher, nehme ich an. wenn 200mm reichen würden, kämen nämlich weitere schöne Optionen hinzu. "Günstig" sind z.B. die 70-300er. Wobei das von Nikon über 400 kostet und ich nicht weiss, ob das Sigma mit der D40 kompatibel ist.

4b) Reicht z.B. für Sigma 70-300. Aber dass kannst du ja prima in diversen Preissuchmaschinen erforschen. Die Bildqualität an sich ist sicher in Ordnung. Die Frage ist nur, ob sie "schnell" genug sind. Keine Ahnung, was du in Sachen Sport fotografieren möchtest. Aber diese Objektive haben eine Maximale Blende von 4.5. Wenn du mehr bräuchtest (Bewegungsunschärfe durch längere Belichtungszeiten), dann kommst du mit deinem Budget aber überhaupt nicht mehr hin.

5. Kann durchaus reichen.

 

[immerich]

Ob Nikon oder Canon ist natürlich Geschmackssache. Wahrscheinlich sind die Unterschiede nicht so riesig. Am besten Du siehst Dir vergleichbare Modelle beim Händler an und entscheidest, welches nach Deinen Bedürfnissen die günstigste Kamera ist.
Die Mitglieder dieses Forums haben sich für Nikon entschieden. Und damit wird es meistens auch bleiben, denn man entscheidet sich nicht nur für eine Kamera, sondern für ein ganzes System. Nikon- bzw. dazu passende Objektive kannst Du nicht einfach an eine Canon schrauben oder umgekehrt.
Ich habe mich für eine D80 entschieden. Das ist eine "abgespeckte" D200 und ist der D40x und D60 mit einigen technischen Feinheiten voraus.
Für welchen Objektiv-Hersteller Du Dich entscheidest, ist wohl nicht so wichtig. Ich glaube zwar, dass Nikon-Objektive besser sind, weil sie der Hersteller auf seine Kameras besser abstimmen kann, aber sie sind eben auch teurer.
Das AF-S VR Zoom-NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-5,6G kostet etwa 560 Euro, Sigma Objektive sind preiswerter. Ob das Objektiv Deinen Ansprüchen zusagt, musst Du entscheiden. Und ein Normalobjektiv brauchst Du sicher auch. Das Geld wird vielleicht knapp.
Ach ja: Die Fotos. 80 m Entfernung sind für gestochen scharfe Sportfotos eine recht große Entfernung. Es geht, aber ich würde unbedingt näher herangehen.

 

[Saffetti]

Aber diese Objektive haben eine Maximale Blende von 4.5. Wenn du mehr bräuchtest (Bewegungsunschärfe durch längere Belichtungszeiten), dann kommst du mit deinem Budget aber überhaupt nicht mehr hin.

????

Saffetti

 

[RalfCux]

Hallo,

vielleicht solltes du mal hier vorbei schauen: KlickMich
Da geht es ja irgendwie um dein Thema, zumindest was das Fotografieren beim Fussball angeht.
Ansonsten würde ich dir die D80 mit einem Standardzoom und dem AF-S 70-300 VR ans Herz legen, sollte locker in deinem Budget passen. Wichtig vor dem Kauf ist es aber, zumindest mal die Kamera in den Händen zu halten. Ich war auch hin und hergerissen zwischen der D80 und der 40D von Canon, letztendlich habe ich mich für die Nikon entschieden, weil sie besser passt (von der Bedienung her), und auch ein stückchen Preiswerter ist (trotz der durchaus attraktiven Cash-Back Aktion von Canon).

Gruß
Ralf

 

[Denis]

Ich würde es erst mal mit einer (gebrauchten) D80 (unter 500,- €) und
einem (gebrauchten) Nikon AF-S 70-300er VR (unter 400,- €) versuchen.
Vielleicht noch ein Monopod dazu (Manfrotto 676B Digi Monopod, unter 40,- €)
und ein Reserve-Akku und 2 x 4 GB SD-Karten.

 

[mangalam]

Die Kammera benötige ich hauptsächlich für Sportfotos ( Fussball Kopfballduelle ect.). Dabei ist mir wichtig das sie gestochen Scharfe Fotos macht ( auch wenn man 80 Meter vom Objekt entfernt ist).
4. Objektiv ( sollte einen Telebereich von mindestens 300mm haben).

Reichen denn 300mm dafuer ueberhaupt aus?

Die Leute, die man im Fernsehen am Rand vom Fussballfeld stehen sieht, haben immer so eine grosse, graue Haubitze vor der Kamera montiert.

Gruss

Martin

 

[HeikoZZ9]

????

Saffetti

Die Objektive in dieser Preisklasse sind im Normalfall nicht schneller. Meistens geht weiter auf als Blende 4,5 nicht. Wenn überhaupt. Bei 300mm auf einem Zoom-Objektiv liegt das Maximum (oder ist das Minimum?) meistens sogar bei 5,6 oder höher.

Entsprechende Objektive, die bis Blende 2,8 oder so gehen, kosten entsprechend. (Oder sie schaffen es, sind aber erst ab Blende 8 zu gebrauchen...)

Und wie wir ja wissen, je lichtstärker, desto kürzere Verschlusszeiten sind möglich. Je kürzere Verschlusszeiten, desto weniger Bewegungsunschärfe. Bei Sportfotos nicht gerade unwichtig.

 

[smashIt]

als erstes mal mittels haptik und bedienbarkeit die canon ausn rennen schmeissen

Ich würde es erst mal mit einer (gebrauchten) D80 (unter 500,- €)

nikon d80 gibts neu für 600 (da würd ich keine 500 für ne gebrauchte ausgeben)
nikon 18-70 gebraucht ~180
nikon 70-300 vr neu 530
macht mit speicherkarten und 2. akku ca 1450

 

[arno_nyhm]

Das 80-200/2,8 AFD-VR ist in der Schiebezoom variante gebraucht oft schon für schlappe 600 zu kriegen.

Du müsstest Dich allerdings von den 300mm verabschieden. Hast du 300mm-Linsen in der von dir vorgeschlagenen Preiskategorie mal beim Fussball ausprobiert? Wegen der geringen Lichtstärke ab 5,6, die soclhe Linsen haben, musst Du mit der Empfindlichkeit des Sensors ziemlich nach oben. immerhin musst Du (bei cropfaktor 1,5) auf eine Belichtungszeit von fast 1/500 sec kommen, um die Bewegungs/ und Verwacklungsunschärfe auszuschalten. Und dafür bräuchtest Du schon bei etwas bedecktem Himmel die vollen 1600 ASA. Bei der Empfindlichkeit rauscht jede Cam (naja, die D300 wohl nicht so arg, aber die ist preislich wohl out of range), so dass Deine Bilder dann doch wieder nicht makellos werden könnten. Mit Lichtstärke 2,8 könntest du bei gleichen Lichtbedingungen mit 400 ASA bzw. durch den VR vielleicht sogar mit 100 ASA arbeiten- diesen Qualitäsunterschied sieht man hinterher deutlich!

Zu diesem Objektiv würde ich eine gebrauchte D200 nehmen (wenn ich Dein Budget hätte), die es für 700 geben dürfte. das restliche Budget könntest Du zB für ein 17-55 anlegen...

 

[Robby]

Hallo,

vielleicht solltest Du mit der Eingangsfrage noch ein wenig warten, bis Klaus Harms sein neues Canon-Forum gelaunched hat.

Man munkelt, daß es nicht mehr lange dauern soll.

Viele Grüße

Robby

 

[Saffetti]

....

technisch ist mir das klar, ich habe Deinen Satz (die Klammer) grammatikalisch fehlinterpretiert.

Gruss Saffetti

 

[Hank]

Warum nicht Sony..?

 

[hear]

Hallo, mein Tipp wäre D200 gebraucht für 6-700,-€ und ein 70-300 VR oderein lichstarkes kürzeres mit HSM und 1.4 Konverter (z.B. Sigma 70-200 2.8 HSM DG für 5-600,-€ + Kenko pro300). Die Cam ist schneller als die D40,D60 und D80 und damit noch besser geiegnet. Ich finde Preis/Leistung ist so unschlagbar und sie ist für sportliche Aktivitäten auch sehr geeignet.

Ob Canon oder Nikon??? Anfassen, fühlen und hören was der Bauch sagt. Das ist in der Regel richtig.Bei mir war es damals eindeutig Nikon (beim Umstieg auf digital).

Gruß Kai

ps. ach, und nie verzwifeln wenns nicht alles gleich klappt. Alles braucht seine Zeit

 

[Bworld]

Das 80-200/2,8 AFD-VR ist in der Schiebezoom variante gebraucht oft schon für schlappe 600 zu kriegen.

...
Zu diesem Objektiv würde ich eine gebrauchte D200 nehmen (wenn ich Dein Budget hätte), die es für 700 geben dürfte. das restliche Budget könntest Du zB für ein 17-55 anlegen...

80-200/2,8 AFD-VR gibt´s nicht! VR gibt es erst ab der 70-200er Linse.
Du meinst das 80-200/2,8 AFD. Für 600€ gibt es aber auch schon das 80-200/2,8 AFD ED Drehzoom.
Deine Rechnung mit D200 80-200 und 17-55 dürfte aber auch gebraucht an ie 2000€ kommen und damit das Budget sprengen. Zusätzlich wäre noch ein 1,4 kenko Konverter notwendig, um auf 280mm zu kommen.

bernd

 

[Andre121]

Hallo,

ich persönlich würde wohl eine gebrauchte D200 (700€), ein 80-200/2,8 AFD (600€) Schiebezoom und eine 18-55mm (150€ ?) Kit-Linse kaufen.
Damit dürftest du wohl in deinem gesteckten Bereich von 1500€ liegen.

Viele Grüße

 

[Photoauge]

An Deiner Stelle würde mich erstmal mit den Systemen der einzelnen Hersteller auseinander setzen.

Ob Canon, Nikon oder vielleicht auch Sony solltest Du mal ausprobieren. Denn schlecht ist kein Hersteller und alle bekommen auch sicher Deine Anforderungen gebacken.

Nur gibt es in Bezug auf Bedienung und Handhabung schon Unterschiede. Von daher kann ich Dir nur empfehlen, schau sie Dir und probiere und dann enscheide. Weitere Tipps erhältst Du dann eh in den einzelnen Foren...

 

[HeikoZZ9]

Hallo,

ich persönlich würde wohl eine gebrauchte D200 (700€), ein 80-200/2,8 AFD (600€) Schiebezoom und eine 18-55mm (150€ ?) Kit-Linse kaufen.
Damit dürftest du wohl in deinem gesteckten Bereich von 1500€ liegen.

Viele Grüße

Schiebezoom bei Sportfotografie?

 

[Photoauge]

Schiebezoom bei Sportfotografie?

Bei meinem Ausflug zu Canon hatte ich ein 100-400er Schiebzoom. Ich durfte mal eine Sportveranstaltung fotografieren und daher kann ich Deine Frage verstehen . Ich bin nicht gut damit zurecht gekommen... Das könnte aber auch an der Gewohnheit liegen, da alle anderen Zoom Objektive Drehzooms sind....